ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.11.2023

Дело № А40-27991/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Гольяново» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Гольяново» (далее – ответчик) о взыскании 7 866,13 рублей долга по договору аренды земельного участка от 20.01.1999 № М-03-502610 за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 и 45 725,43 рублей неустойки за период с 01.10.2019 по 30.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 20.01.1999 № М-03 502610 (далее – договор аренды), Москомзем (правопредшественник истца, арендодатель) предоставил Дирекции единого заказчика муниципального округа «Гольяново» (правопредшественник ответчика, арендатор) во временное владение и пользование земельный участок площадью 300 м2, имеющий адресные ориентиры: <...> вл.14/2, для временной открытой автостоянки «Двина» на 10 машиномест.

Договор заключен на один год (п.2.1 договора аренды).

В разделе 3 договора аренды стороны согласовали расчеты и размер арендной платы.

Истец в обоснование исковых требований указал на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате.

Поскольку ответчик претензию истца с требованием об оплате не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 417, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 20, 24, 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 (ред. от 27.06.2012) «О землепользовании в городе Москве», пункта 1.1 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 №146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы», исходили из того, что обязательства ответчика по договору аренды прекращены в результате издания акта государственного органа с 01.07.2013; установив отсутствие у арендодателя законных оснований для получения арендных платежей, а у арендатора - для их перечисления, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что договор аренды до момента его переоформления является действующим, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года по делу № А40-27991/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Цыбина