690/2023-342816(2)
Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-78051/2023-ГК
город Москва Дело № А40-128461/23 07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Захаровой Т.В., Ким Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лященко Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-128461/23
по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>)
о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 13.03.2023, от ответчика: ФИО2 (паспорт)
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 об обязании Ответчика прекратить использование принадлежащего Истцу товарного знака № 390912 «Научная мотивация труда», в том числе в Интернет рекламе на сайте https://иследование.рф, а также на страницах дзен- блога https://dzen.ru/id/63e223e23d142c66e67d6852 Ответчика и любым иным способом в Интернете; об обязании ООО «Дзен-Платформа» (ИНН <***>, 115035, <...>, помещ. 4а29) принять меры к блокировке блога (канала) https://dzen.ru/id/63e223e23d142c66e67d6852 и всех материалов (постов), входящих в него; взыскать с Ответчика денежную компенсацию за незаконное использование товарного знака № 390912 «Научная мотивация труда» в рекламе в размере 4 000 000 рублей (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 23.10.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИП ФИО1, является правообладателем товарного знака «Научная мотивация труда» на основании свидетельства на товарный знак № 775083, которое было зарегистрировано 14 сентября 2020 года.
По мнению истца, Ответчик - ФИО2, незаконно использует в течение двух месяцев (февраль, март 2023 года) принадлежащий истцу товарный знак «Научная мотивация труда» в своей рекламе «Научная мотивация или демотивация труда».
Также при поисковом запросе «Научная мотивация труда» в адресной строке рекламы «Научная мотивация труда» поисковая система Яндекс выдает рекламу статей Ответчика (протоколы осмотра доказательств, заверенные нотариально, и скриншоты страниц приложены к исковому заявлению).
Таким образом, по мнению Истца, Ответчик незаконно использует товарный знак «Научная мотивация труда» в Интернет рекламе, рекламируя свой сайт и себя в течение февраля и марта текущего года.
Ответчик также незаконно использует принадлежащий истцу товарный знак «Научная мотивация труда» на своем сайте: https://иследование.рф., что подтверждается протоколами осмотра доказательств незаконного использования товарного знака на сайте иследование.рф.
На основании статей 1477, 1479, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом было направлено письмо от 13.02.2023 ответчику, в котором истец предложил ответчику оплатить неисключительную лицензию на право использования товарного знака:
«Условие лицензии (оферта): стоимость права за использование товарного знака «Научная мотивация труда» на Вашем сайте motivacia. space с завтрашнего дня составляет 2 000 000 рублей за любой период от 1 дня до 30 календарных дней, то есть за каждый полный месяц (30 дней) и неполный месяц (в том числе даже за один день использования товарного знака «Научная мотивация труда» должна быть выплачена вся стоимость лицензии 2 000 000 руб.). Оплата лицензии должна быть осуществлена завтра в полном объеме (счет прилагается) и мне выслана копия платежного поручения. После получения оплаты вышлю Вам подписанный со своей стороны лицензионный договор. При отсутствии оплаты в срок стоимости лицензии Вы должны сегодня же удалить данный товарный знак с Вашего сайта и не использовать больше его в поисковых запросах.».
Как указывает Истец, получив указанное письмо, ответчик продолжил незаконно использовать принадлежащий истцу товарный знак № 390912 «Научная мотивация труда» на своем сайте «Научная мотивация или демотивация труда?» и в своей рекламе. После получения от истца письма ответчик лишь сменил домен сайта «Научная мотивация или демотивация труда?» https://motivacia.space на https://иследование.рф и продолжил выкладку в сеть подобных материалов. Никакой оплаты лицензии произведено не было, нарушения продолжаются по сей день.
21.02.2023 истцом было заявлено требование к ответчику (об урегулировании в досудебном порядке спора) о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака «Научная мотивация труда» в размере 4 000 000 руб. Требование также
было проигнорировано. Сайт до сих пор продолжает работать, нарушение продолжается Протокол осмотра доказательств от 01.03.2023 - Нотариус Калашникова Кристина Владиславовна. Скриншоты, фиксирующие длительные нарушения ответчиком моих исключительных прав на товарный знак «Научная мотивация труда» вплоть до 27.03.2023.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В частности, суд, исследовав в ходе судебного разбирательства по делу сайт https://иследование.рф, не установил факт использования товарного знака истца, каких либо ссылок на товарный знак истца не имеется, более того на дату рассмотрения спора сайт выставлен на продажу, какого-либо информационного наполнения не имеет и фактически не используется.
Между тем согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
По смыслу указанной нормы словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.12.2009 № 10852/09).
Упоминание также относится к случаям свободного использования товарного знака и не образует состав правонарушения в области исключительных прав, указанная позиция суда соответствует сложившейся судебной практике по указанному вопросу.
Надлежащих доказательств использования ответчиком спорного обозначения в коммерческих целях (в отношении введения в оборот каких-либо товаров или оказания услуг) ни на сайте иследование.рф, не в «дзен-канале» https://dzen.ru/id/63e223e23d142c66e67d6852 согласно представленных распечаток страниц сайта и протоколов осмотра материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 10852/09, о том, что само по себе упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что требования об обязании ответчика прекратить использование товарного знака № 390912 «Научная мотивация труда», в том числе в Интернет рекламе и на сайте https://иследование.рф, а также прекратить использование на страницах дзен-блога Ответчика и любым иным способом в Интернете при любых исследованиях в области бизнеса удовлетворению не подлежат.
Обоснованно отказано судом и в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака № 390912 «Научная мотивация труда» в размере 4 000 000 руб. в силу следующего.
В силу ст. 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака,
определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.
Истец, воспользовавшись правом, установленным п.2 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 390912 «Научная мотивация труда» в размере 4 000 000 руб., расчет которой производит исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, в размере 2 000 000 руб., однако каких-либо доказательств стоимости права использования товарного знака № 390912 «Научная мотивация труда» в размере 2 000 000 руб. в материалы дела не представлено.
Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.
Согласно п. 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) Пунктом 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Поэтому размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подп. 1 либо 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, в том числе в двукратном размере стоимости данного товара. При этом вид компенсации не может быть изменен судом по своей инициативе, это может сделать только правообладатель (истец) до принятия по существу решения судом первой инстанции.
Исходя из вышеизложенного, истец при подаче искового заявления и до принятия решения судом самостоятельно по своему выбору определяет размер компенсации, предусмотренной подп. 1 либо 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. При этом вид компенсации не может быть изменен судом по своей инициативе, это может сделать только правообладатель (истец) до принятия по существу решения судом первой инстанции.
Как было установлено судом и указано выше, истец просит взыскать компенсацию в размере 4 000 000 руб., расчет которой производит исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, в размере 2 000 000 руб., однако каких-либо доказательств стоимости права использования товарного знака № 390912 «Научная мотивация труда» в размере 2 000 000 руб. в материалы дела не представлено.
Единственный факт, которым обосновывается указанная стоимость, является требований истца направленное ответчику, в котором последний требует уплатить лицензионный платеж в размере 2 000 000 руб. Каких-либо иных доказательств в обоснование указанной стоимости права в материалы дела не представлено, на соответствующие вопросы суда о том, каким именно образом определена заявленная ко взысканию стоимость права, истец надлежащих пояснений не представил.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку истцом не подтвержден расчет компенсации произведенной исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, а суд не вправе по своей инициативе изменить вид компенсации, требования истца о взыскании
компенсации за незаконное использование товарного знака № 390912 «Научная мотивация труда» в размере 4 000 000 руб. удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия также считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как фактически исковое заявление направлено на защиту деловой репутации, поскольку в спорных публикациях Ответчик, как указано выше, не использует товарный знак Истца, а высказывает мнение относительно результатов коммерческой деятельности последнего, однако соответствующие обстоятельства на момент рассмотрения настоящего спора являются предметом исследования в рамках дела № А40-144657/23 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о защите деловой репутации, в рамках которого истцом в обоснование правовой позиции представлены доказательства, тождественные представленным в рамках настоящего дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-128461/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья Б.В. Стешан
Судьи: Т.В. Захарова
Е.А. Ким