ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2025 года

Дело № А70-17122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-1554/2025) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2025 года по делу № А70-17122/2021 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Саликамск Пермкой области), общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Лоранза БухУчет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Софтехно» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Лоранза» (ОГРН <***>; ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Сибэлком» (ОГРН <***>; ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Мобильные телевизионные системы» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

конкурсного управляющего ФИО2 – лично;

от общества с ограниченной ответственностью «Лоранза БухУчет» – представителя ФИО4 (по доверенности № 4 от 28.12.2023, сроком действия до 31.12.2025),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 02.09.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Урал» (далее – ООО «Ромекс-Урал», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-17122/2021, назначено судебное заседании по проверке обоснованности требований уполномоченного органа к должнику.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2022 (резолютивная часть объявлена 17.11.2022) ООО «Ромекс-Урал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО5 (далее – ФИО5).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 26.11.2022 № 220.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, таковым на основании определения суда от 26.04.2023 утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО2 02.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3) и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис» (далее - ООО «СК Базис») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

25.12.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Лоранза БухУчет» (далее – ООО «Лоранза БухУчет»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - общество с ограниченной ответственностью «Лоранза» (далее – ООО «Лоранза»), общество с ограниченной ответственностью «Рекламное Агентство «Сибэлком» (далее – ООО «РА «Сибэлком») и общество с ограниченной ответственностью «Мобильные Телевизионные Системы» (далее – ООО «МТС»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2024 в качестве соответчика по спору привлечено ООО «Лоранза БухУчет», в качестве третьих лиц - ООО «Софтехно», ООО «Лоранза», ООО «РА «Сибэлком», ООО «МТС».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2025 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и назначении повторной экспертизы отказано. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ООО «СК «Базис» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ромекс-Урал». Производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом: признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ООО «СК «Базис» и ООО «Лоранза БухУчет» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ромекс-Урал». Производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в силу положений действующего законодательства, ООО «Лоранза БухУчет» несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Ромекс-Урал» как лицо, на основании заключенного договора на оказание услуг № 150 от 15.08.2015 в интересах должника по ведению бухгалтерского учета, если будет доказано обстоятельства наличия у этого ответчика документации по бухгалтерскому учету должника и её удержание указанным ответчиком, в том числе не передача соответствующей документации конкурсному управляющему ООО «Ромекс-Урал» и если указанное привело к существенному затруднению мероприятий конкурсного производства. Отмечает, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дал оценку доводам о наличии у ООО «Лоранза БухУчет» регистров бухгалтерского учета должника на бумажном носителе, которые образовывались у указанного ответчика в ходе исполнения обязанностей по договору на оказание услуг № 150 от 15.08.2019 и при отсутствии в деле документов о передаче таких регистров бухгалтерского учета на бумажных носителях директору ФИО3; отсутствие регистров бухгалтерского учета должника на бумажных носителях, удерживаемых ООО «Лоранза БухУчет», привело к существенному затруднению мероприятий конкурсного производства, ввиду невозможности установления сведений о контрагентах должника, определении его основных активов и их идентификации, то есть не позволило сформировать конкурсную массу. Полагает, что сам по себе факт передачи регистров бухгалтерского учета должника в электронном виде («База данных по программе «1С») в пользу директора ФИО3 со стороны ООО «Лоранза БухУчет» не свидетельствует об отсутствии у этого ответчика обязанности передать регистры бухгалтерского учета должника на бумажных носителях в пользу конкурсного управляющего ФИО2

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.04.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Лоранза БухУчет» представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Лоранза БухУчет» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2025 по настоящему делу в обжалуемой части.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении ООО «Лоранза БухУчет» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую были внесены законодателем изменения Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, от 29.06.2015 № 186-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ.

30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), внесшие существенные изменения в Закон о банкротстве, в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд первой инстанции 02.05.2023, соответственно нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Лоранза БухУчет», о привлечении к субсидиарной ответственности которого заявлено управляющим, оказывало должнику услуги по ведению бухгалтерского учета по договору № 150 от 15.08.2019, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В отношении ООО «Лоранза БухУчет» конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что данное общество причиняло существенный вред имущественным правам кредиторов в результате сокрытия документов должника, в связи с чем такой ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Вопросы об истребовании документации и ценностей должника рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Поскольку вменяемое бездействие в виде непередачи документации должника с учетом даты объявления судом первой инстанции резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства имело место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным применению подлежат положения главы III.2 Закона о банкротстве.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, что в отсутствие доказательств иного предполагается, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно замещало должность главного бухгалтера должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

При этом в силу положений, изложенных в абзацах 13 и 14 пункта 24 Постановления № 53, субъектами субсидиарной ответственности наряду с контролирующими лицами могут являться иные лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), если действия, приведшие к причинению предприятию-банкроту убытков, были совершенным ими совместно, на принципах соучастия.

Таким образом, ООО «Лоранза БухУчет» может быть привлечено к субсидиарной ответственности, но при условии, что суду будут представлены доказательства совершения таким лицом действий, приведших к причинению предприятию-банкроту убытков, были совершенным ими совместно, на принципах соучастия.

Вместе с тем, из материалов настоящего спора судом таких обстоятельств не установлено.

Как было указано ранее, между ООО «Ромекс-Урал» (заказчик) и ООО «Лоранза БухУчет» (исполнитель) 15.08.2019 заключен договор № 150 (далее – договор № 150), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказывать услуги 1С: БухОбслуживание по тарифному плану, a также иные дополнительные услуги в порядке и на условиях, определенных в Приложениях к договору.

Пунктом 5.1.3 договора № 150 установлено, что исполнитель имеет право удерживать документацию и информационную базу данных (ИБД) заказчика до полной оплаты задолженности заказчика, а в силу пункта 5.2.6 договора исполнитель обязан обеспечить сохранность документов и отчетности, получаемых и составляемых в ходе исполнения договора, до момента передачи их заказчику.

По общему правилу пункта 9.8.2 договора № 150 исполнитель в течение десяти дней с даты расторжения договора обязуется передать, а заказчик обязуется принять:

А) оригиналы и копии всех документов заказчика на бумажных носителях;

Б) электронные копии всех отчетов, документов, баз данных, шаблонов и любой иной информации как переданных исполнителю заказчиком, так и подготовленных исполнителем в ходе оказания услуг.

Из пояснений ООО «Лоранза БухУчет» следует, что оказание услуг осуществлялось с 15.08.2019 по 11.06.2021, договор был расторгнут сторонами по соглашению сторон от 11.06.2021; бухгалтерская документация и база учета были переданы от ООО «Лоранза БухУчет» руководителю должника ФИО3 по реестру передачи документов от 02.07.2021; задолженность по оплате услуг перед ООО «Лоранза БухУчет» отсутствует.

При рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 19.04.2023, ФИО3 наличие в его распоряжении документации должника не отрицал, указывая в качестве основания для непередачи освобождение конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, ФИО3 передачу ООО «Лоранза БухУчет» документации ООО «Ромекс-Урал» после расторжения договора от 15.08.2019 также подтвердил в полном объеме, ссылаясь на фиксацию указанного актом от 02.07.2021. Отметил, что передал документацию конкурсному управляющему ФИО2 по акту приема-передачи от 12.09.2023; документация осмотрена по акту осмотра от 04.10.2023. В акте приема-передачи от 12.09.2023 и акте осмотра от 04.10.2023 приведены документы из списка документов, переданных ему ООО «Лоранза БухУчет» по реестру передачи документов от 02.07.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции признал недоказанным наличие оснований для привлечения ООО «Лоранза БухУчет» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу бухгалтерской документации ООО «Ромекс-Урал».

Поддерживая выводу суда первой инстанции в указанной части, апелляционная коллегия судей исходит из того, что ООО «Лоранза БухУчет», как самостоятельное юридическое лицо, не относится к числу участников должника, не является его бенефициарным владельцем, либо выгодоприобретателем по сделкам, оказавшим существенное влияние на деятельность должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «Лоранза БухУчет», как лица, оказывающегося услуги по бухгалтерскому сопровождению, возможности давать должнику, либо руководителю должника обязательные для исполнения указания или иным образом своей волей и по своему усмотрению определять его действия, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Договор № 150 не предполагает полной передачи должником в ведение ООО «Лоранза БухУчет» управленческих полномочий, в том числе в части принятия хозяйственных решений, а также не предполагает обеспечивать сохранность всей документации должника. Напротив, с учетом пункта 5.2.6 договора № 150 на исполнителя была возложена обязанность по сохранности документов, которое получены и составлены в ходе исполнения договора, и только до момента передачи их заказчику.

Услуги по управлению ООО «Ромекс-Урал», принятию каких-либо деловых решений относительно деятельности должника, ООО «Лоранза БухУчет» по условиям договора № 150 не осуществляло. Доверенностей на осуществление хозяйственной деятельности или заключение отдельных сделок в интересах должника, ООО «Лоранза БухУчет» также не получало.

Равным образом, в дело не представлено доказательства того, что ООО «Лоранза БухУчет» получало от бывшего руководителя должника указания, совершало самостоятельно или совместно с ним действия, приведшие к уничтожению документации должника, её сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

По не опровергнутым пояснениям ответчика, ООО «Лоранза БухУчет» не извлекало какой-либо выгоды в виде увеличения (сбережения) активов из незаконной деятельности руководителя должника и не осведомлено о фактах такой незаконной деятельности. Также ООО «Лоранза БухУчет» не получало каких-либо активов должника, в том числе, выбывших из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии аффилированности между должником и ответчиком и извлечения со стороны ООО «Лоранза БухУчет» какой-либо выгоды, суду не раскрыты.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что бухгалтерская документация и база учета были переданы от ООО «Лоранза БухУчет» руководителю должника ФИО3 по реестру передачи документов от 02.07.2021 после расторжения договора, что было подтверждено самим ФИО3 в судебном заседании.

Обстоятельства того, что полученные от ООО «Лоранза БухУчет» документы по реестру передачи документов от 02.07.2021 впоследствии были переданы ФИО3 конкурсному управляющему ФИО2 по акту приема-передачи от 12.09.2023, подателем жалобы не оспариваются.

Более того, после расторжения договора № 150 должник заключил аналогичный договор с ООО «СофтБаланс ИТ», согласно которому указанное общество получило доступ сдавать отчетность из программного продукта «1С:Предприятие» через облачный сервис «1С:Fresh», в то время как ООО «Лоранза БухУчет» при оказании услуг должнику для сдачи отчетности использовало облачный сервис «Астрал-Отчетность. БухОбслуживание», что ставит под сомнение в целом вероятность оставления документации должника на сохранность ООО «Лоранза БухУчет».

Доводы об отсутствии доказательств передачи ООО «Лоранза БухУчет» ФИО3 регистров бухгалтерского учета должника на бумажном носителе также подлежат отклонению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего о необходимости ведения регистров бухгалтерского учета на бумажном носителе являются оценочным суждением конкурсного управляющего, не отражая при этом обязательных требований нормативно-правовых актов.

В тоже время, согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), пункте 7 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, первичные и сводные учетные документы составляются на бумажных носителях или при наличии технических возможностей субъекта учета, на машинных носителях - в виде электронного документа с использованием электронной подписи.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрено право экономических субъектов, к категории которых относится ООО «Ромекс-Урал», вести автоматизированный бухгалтерский учет.

Исходя из частей 1, 5 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель экономического субъекта. При этом каждый регистр бухгалтерского учета должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 4 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете.

В силу части 6 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Об использовании того или иного способа ведения регистров бухгалтерского учета должно быть указано в приказе об учетной политике субъекта хозяйственной деятельности.

Таким образом, регистры бухгалтерского учета являются первоисточником для формирования бухгалтерского баланса, при этом вопросы способа ведения регистров бухгалтерского учета также отданы на усмотрение организации.

Если общество ведет бухгалтерский учет с использованием специализированных компьютерных программ, оно обязано обеспечить доступ участников к информации в компьютерных файлах, а также скопировать ее по их требованию на электронный носитель (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести на бумажный носитель (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ № 144).

Законом предусмотрена обязанность обеспечить доступ к информации, содержащейся в компьютерных файлах, путем изготовления копий или переноса этой информации на бумажный носитель (пункт 13 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право экономических субъектов вести автоматизированный бухгалтерский и налоговый учет, в том числе, с использованием программы 1С Бухгалтерия, не применяя при этом бумажную форму таких документов (за исключением случае, прямо указанных в законе).

Сведений о том, что в обязанности ООО «Лоранза БухУчет» входило вывод регистров бухгалтерского учета на бумажные носители информации по окончании какого-либо определенного периода, из положений договора № 150 не усматривается.

В указанных условиях, допустимости привлечения ответчика к субсидиарной ответственности лишь на том основании, что конкретные документы, ведение на бумажном носителе в обязательном порядке которых не следует из закона, не были переданы управляющему, апелляционной коллегией судей не усматривается.

При этом конкурсный управляющий не отрицает, что формирование бухгалтерского учета и отчетности должника производилось в компьютерной бухгалтерской программе, в его распоряжении наличествуют регистры бухгалтерского учета должника в электронной форме, в связи с чем сама по себе непередача таковых на бумажном носителе, учитывая что действующее законодательство и условия договора № 150 не устанавливают таких императивных требований, оснований для привлечения ООО «Лоранза БухУчет» к ответственности за указанное обстоятельство судом первой инстанции правомерно не установлено.

Доказательств того, что переданные ответчиком регистры бухгалтерского учета в электронном виде препятствовали конкурсному управляющему принять меры по взысканию дебиторской задолженности, суду не представлено. Предъявление требования к контрагенту на основании первичной документации и с учетом сведений, указанных в электронном бухгалтерском учете обществ документов, в том числе, путем взыскания задолженности в судебном порядке, не препятствует его удовлетворению контрагентом (в добровольном порядке) либо рассмотрению его в судебном порядке (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ).

Кроме того, по утверждению конкурсного управляющего, ООО «Лоранза БухУчет» должно обладать регистрами бухгалтерского учета на бумажных носителях за весь 2021 год, поскольку выручка должника за весь 2022 составила только 1 412 000 руб., в то время как отраженная по строке 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» (включая «Дебиторскую задолженность») в размере 18 220 000 руб. образовались в подавляющей части по итогам 2021 финансового года.

Вместе с тем, из пояснений ООО «Лоранза БухУчет» следует, что им оказывались услуги по ведению бухгалтерского учета должника только в 1 полугодии 2021 года (до 11.06.2021), в то время как в период с 11.06.2021 до 31.12.2021 должник самостоятельно вел учет и сдавал отчетность.

Доказательств того, что ООО «Лоранза БухУчет» в силу расторжения договора № 150, передачи всей имеющейся у него документации руководителю должника ФИО3 могло и (или) должно было обладать регистрами бухгалтерского учета должника за 2021 год и обязательно в бумажном виде, однако по нераскрытым для управляющего причинам, скрывает указанные документы, суду не представлено.

Таким образом, поскольку в настоящем случае нахождение у ООО «Лоранза БухУчет» документов и имущества должника не доказано, равно как и наличие у общества какой-либо выгоды от деятельности должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В целом доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2025 по настоящему делу в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ и предоставлением конкурсному управляющему отсрочки по её уплате относятся на конкурсную массу должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2025 года по делу № А70-17122/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева