ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита
16 мая 2025 года Дело № А78-4333/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,
судей Ниникиной В.С., Филипповой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читатехэнерго" на решение Арбитражного суда Забайкальского края 5 декабря 2024 года по делу № А78-4333/2024 по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читатехэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 649567,15 руб.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа «Город Чита»,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, представитель муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Горсвет» по доверенности № 1 от 22.01.2025,
от ответчика – ФИО2, представитель ПАО «Россети Сибирь» по доверенности № ЧТЭ-ДОВ-13-24 от 23.08.2024,
от третьего лица – ФИО1, представитель администрации городского округа «Город Чита» по доверенности № 26-10 от 05.02.2025,
установил:
Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Горсвет» (далее – истец, Предприятие) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Читатехэнерго» (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежной суммы в размере 649 567,15 руб. по договору № 100 от 25.12.2007 на размещение волоконно-оптического кабеля по опорам уличного освещения за период с 01.03.2019 по 31.12.2022.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору № 100 на размещение оптического кабеля по опорам уличного освещения от 25.12.2007 в размере 294 031,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 238 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части удовлетворённых исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным.
В жалобе заявитель выражает свое несогласие с односторонним изменением истцом размера платы за размещение оптического кабеля на опорах уличного освещения, указывая на то, что с даты заключения договора и по настоящее время базовая сумма МРОТ (для платежей по договору) не изменялась и составляет 100 руб. Дополнительное соглашение об изменении размера платы и порядка расчетов по договору в нарушение п.5.4 договора ответчику не направлялось и сторонами не заключалось, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку соглашение об изменении цены за оказываемые услуги не достигнуто, в период с 01.03.2019 по 08.06.2023 у истца не возникало претензий к стоимости услуг, оплачиваемых ответчиком. Заявитель полагает, что цена, указываемая в счетах на оплату и в иных первичных документах, не является ценой, установленной соглашением сторон (договором), а, учитывая, что ответчик продолжал производить плату исходя из тарифа 94,40 руб., сторонами не было достигнуто соглашение об изменении стоимости услуг.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, возражая против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда необоснованным и незаконным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение арбитражного суда полагала законным и обоснованным.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва (пояснений) на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2007 между муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» «Горсвет» (далее – поставщик) и ООО «Читатехэнерго» (потребитель) заключен договор на размещение волоконно-оптического кабеля по опорам уличного освещения № 100 от 25.12.2007 (в редакциях заключенных дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 с приложениями), по условиям которого поставщик обязуется предоставить для размещения волоконно-оптического кабеля ООО «Читатехэнерго» опоры уличного освещения, а ООО «Читатехэнерго» в свою очередь в соответствии с пунктом 2.2.2. производить оплату в течение 5 дней после получения счетов.
Предметом договора является размещение оптического кабеля потребителя по адресу ул. Выставочная – от ул. Ленина до ул. Забайкальского Рабочего в количестве 11 шт. на опорах уличного освещения, принадлежащих поставщику (пункт 1.1. договора).
Согласно вышеуказанным дополнительным соглашениям количество опор стало составлять 410 шт.
Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность потребителя (ответчика) производить оплату в течение 5 дней после получения счетов.
Квартальная плата за размещение ВОК на опорах уличного освещения составляет Кх2МРОТ+НДС 18%, где К- коэффициент отражающий коммерческую ценность городских зон и принимает значение 1,2; МРОТ – минимальный размер оплаты труда ( 1 МРОТ = 100 руб.) (пункт 3.1 договора).
Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность поставщика (истца) в одностороннем порядке изменить сумму ежемесячного тарифа из-за изменения МРОТ или иных директивных указаний.
С 01.03.2019 согласно приказу муниципального предприятия «Горсвет» от 13.01.2019 № 13 цена за услугу на право размещения волоконно-оптического кабеля на опорах уличного освещения была установлена в размере 128,55 руб. без НДС., в связи с чем плата за услуги за 382 места на опорах уличного освещения в месяц составила 49106,10 руб., с 01.10.2019 плата за услуги за 431 место в месяц составила 55405,05 руб.
Согласно постановлению управления регулирования цеп и тарифов городского округа «Город Чита» от 04.02.2021 № 6 тариф на размещение волоконно-оптического кабеля и (или) оборудования на опоре уличного освещения муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Горсвет» установлен в размере 135,76 руб. в месяц на одно место крепления, в связи с чем плата за услуги за 410 мест на опорах уличного освещения в месяц составила 55 661,60 руб.
Истец выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику опоры уличного освещения для размещения волоконно-оптического кабеля ответчика.
На оплату истцом в адрес ответчика выставлялись универсальные передаточные акты, счета.
Ответчиком оплата оказанных услуг в полном объеме за период с 01.01.2019 по 01.07.2023 не произведена.
По расчету истца у ответчика за период с 01.01.2019 по 01.07.2023 сложилась задолженность в общем размере 649 567,15 руб.
Претензии истца об оплате задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт оказания услуг и размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований, исключив период с 01.03.2019 по 17.03.2021 в связи с пропуском срока исковой давности для взыскания платежей.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства подлежат исполнению, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В подтверждение факта оказания услуг и наличия у ответчика задолженности по оплате услуг истец представил в материалы дела следующие доказательства: договор №100 на размещение оптического и силового кабеля по опорам уличного освещения от 25.12.2007, дополнительные соглашения к договору, акты, счета на оплату, УПД, нормативные акты об установлении тарифа.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.
Как следует из материалов дела, ответчиком производилась оплата по выставленным счетам – фактурам не в полном объеме, несмотря на то, что в платежных документах истец указывал актуальные тарифы, договор не расторгался, весь спорный период ответчик использовал опоры истца для размещения своих ВОК.
Истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги по заключенному договору.
Закон не содержит запрета на установление в данном договоре условия об одностороннем изменении цены договора исполнителем, следовательно, стороны вправе изначально оговорить такое условие в договоре.
В вышеуказанном договоре истец (МП «Горсвет») и ответчик (АО «Читатехэнерго») согласовали существенные условия вид и объем предоставляемых услуг, условия предоставления, а также стоимость оказываемых услуг, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора на оказание услуг.
Как верно установил суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.4. договора соглашение об изменении договора (в части увеличения размера тарифов (цены) должно быть совершено в той же форме, что и договор, то есть путем заключения между сторонами дополнительного соглашения является необоснованным, поскольку пункт 2.1.3. договора позволял МП "Горсвет" и без заключения дополнительных соглашений в одностороннем порядке изменить сумму ежемесячного тарифа.
МП "Горсвет" в действительности при увеличении тарифа с 01.03.2019, а также с 01.01.2023 уведомляло ответчика об изменении тарифа путем ежемесячного направления в адрес ответчика УПД и счетов на оплату в период с 22 по 30 число каждого месяца, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто.
Отказывая в удовлетворении искового заявления в части взыскания платежей за период с марта 2019 года по март 2021, руководствуясь требованиями статей 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.
В связи с изложенным выше доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2024 года по делу №А78-4333/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.В. Лоншакова
Судьи В.С. Ниникина
И.Н. Филиппова