Постановление по делу № 18АП-3376/2025 от 26.05.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-3376/2025

г. Челябинск

26 мая 2025 года Дело № А07-33245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Ковалевой М.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» на

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2025 по

делу № А07-33245/2019 об удовлетворении заявления о признании сделки

недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заседании посредством веб-конференции принял участие представитель:

конкурсного управляющего СПК им. Мазита Хасанова - ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.04.2025, срок действия – шесть месяцев).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 07.10.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан о признании сельскохозяйственного производственного кооператива имени Мазита Хасанова (далее – СПК им. Мазита Хасанова, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от

28.11.2019 заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу о банкротстве СПК им. Мазита Хасанова. ФИО3 05.12.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива им. Мазита Хасанова несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 заявление ФИО3 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А07-33245/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2020 производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан о признании сельскохозяйственного производственного кооператива имени Мазита Хасанова (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 требования ФИО3 признаны обоснованными, в отношении СПК им. Мазита Хасанова введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 104 от 19.06.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2021 СПК им. Мазита Хасанова признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 159 от 04.09.2021.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего СПК им. Мазита Хасанова ФИО1 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о признании недействительной сделки договора целевого займа от 10.01.2020, заключенного между СПК им. М. Хасанова и Котлыкаевым Рамилем Азатовичем;

- о признании недействительной сделки соглашения об отступном, заключенного между СПК им. М. Хасанова и ООО «Спецстройкомплект» от 01.07.2020 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу:

- Здание (склад стройматериалов № 1), 1989 год постройки, площадь 982,5 кв.м.;

- Здание (зерносклад № 262), 1985 года постройки, площадь 1028,7 кв.м.;

- Здание (автовесы 30 тонн № 269), 1986 года постройки, площадь 123,7 кв.м.;

- Здание (зерносклад), 1972 года постройки, площадь 1085,7 кв.м.;

- Здание (навес зернотока № 265), 1986 года постройки, площадь 1909,7

кв.м., располагаемые в кадастровом квартале 02:07:210801, по адресу 452663, Республика Башкортостан, ФИО7 район, с. Куштиряково;

- Погрузчик «Елазовец» ПК-10Е на базе трактора «Беларус 82.1», 2013 года выпуска, заводской номер 402 (820179941), паспорт ПСМ сер. СА № 145777, гос.номер 025 МН 9293;

- Незавершенное производство (посевы зерновых, травы) общей стоимостью 5 548 293,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Котлыкаев Рамиль Азатович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2023 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Республики Башкортостан Кутлугаллямова Р.Ш. от 23.01.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гумеровой З.С. на судью Хабибуллину Ю.Р. для рассмотрения дела о банкротстве № А07-33245/2019.

От ООО «Спецстройкомплект» и Котлыкаева Рамиля Азатовича в материалы дела представлены отзывы, согласно которым считают заявление конкурсного управляющего должника необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

3-им лицом ФИО4 позиция изложена в судебных заседаниях, по заявлению возражает, просит отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявление с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

К началу судебного заседания от ООО «Спецстройкомплект» поступило ходатайство об истребовании доказательств, а также об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего возражает по ходатайству ООО «Спецстройкомплект», считает, что указанные действия направлены на затягивание судебного процесса.

Ходатайствуя об истребовании доказательств, ответчик ООО «Спецстройкомплект» ООО «Спецстройкомплект» сообщает суду, что запрошенные судом оригиналы документов, а именно: договора цессий, заявки на заём, приходные кассовые ордера от СПК о том, что заём был предоставлен, находятся в Муслюмовском районном суде Республики Татарстан приобщенные к делу № 2-178/2024. Самостоятельно, ответчик получить эти документы не может, т.к. они не выдаются судом до вступления в законную силу решения по делу № 2-178/2024, в связи с чем просит суд истребовать из Муслюмовском районного суда республики Татарстан дело № 2-178/2024 с

целью получения запрошенных у ответчика доказательств, а именно оригиналы: договоров цессий, заявки на заём, приходные кассовые ордера от СПК о том, что заём был предоставлен и, в связи с тем, что рассмотрение дела невозможно без указанных документов, отложить заседание назначенное на 27.11.2024.

Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ суд оказывает содействие в собирании доказательств только при невозможности их самостоятельного получения лицом, участвующим в деле.

Как указано выше, настоящее заявление конкурсного управляющего принято к производству определением суда от 20.01.2022; Котлыкаев Р.А. к участию в процесс в качестве соответчика привлечен определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 17.10.2022; определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2023 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5.

Как следует из материалов обособленного спора, определениями суда от 18.04.2024, 04.06.2024, 08.08.2024, 30.09.2024 было определено ответчику Котлыкаеву Рамилю Азатовичу представить: подлинник договора целевого займа от 10.01.2020 заключённого между Котлыкаевым Рамилем Азатовичем и СПК им. М. Хасанова, подлинник дополнительного соглашения к договору целевого займа от 10.01.2020 года, подлинник соглашения об отступном от 01.07.2020, заключенного между СПК им. М. Хасанова и ООО «Спецстройкомплект», подлинник договора целевого займа от 10.01.2020 заключённого между Котлыкаевым Р.А. и ФИО5, подлинник договора целевого займа от 29.04.2020 заключённого между Котлыкаевым Р.А. и ФИО6; 3-му лицу ФИО5 было определено представить: подлинник договора целевого займа от 10.01.2020 заключённого между Котлыкаевым Р.А. и ФИО5, оригинал расписки (приложение № 1 к договору целевого займа от 10.01.2020, заключённого между Котлыкаевым Рамилем Азатовичем и ФИО5).

Между тем, определения суда сторонами не исполнены, запрошенные доказательства суду не представлены.

Иск в Муслюмовский районный суд Республики Татарстан, которому присвоен номер дела № 2-178/2024, поступил 15.02.2024, о чем свидетельствует информация по делу, размещенная на официальном сайте указанного суда.

При этом, ответчиком ООО «Спецстройкомплект» не представлены доказательства того, что запрашиваемые судом документы были приобщены судом в рамках дела № 2- 178/2024, не представлены копии материалов дела № 2-178/2024.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания судом рассмотрено, с учетом положений ст.ст. 66, 158, 159

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2025 (резолютивная часть от 27.11.2024) заявленные требования конкурсного управляющего СПК им. Мазита Хасанова ФИО1 удовлетворено. Договор целевого займа от 10.01.2020, заключенный между СПК им. М. Хасанова и Котлыкаевым Рамилем Азатовичем, соглашение об отступном, заключенное между СПК им. М. Хасанова и ООО «Спецстройкомплект» от 01.07.2020, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу:

- Здание (склад стройматериалов № 1), 1989 год постройки, площадь 982,5 кв.м.;

- Здание (зерносклад № 262), 1985 года постройки, площадь 1028,7 кв.м.;

- Здание (автовесы 30 тонн № 269), 1986 года постройки, площадь 123,7 кв.м.;

- Здание (зерносклад), 1972 года постройки, площадь 1085,7 кв.м.;

- Здание (навес зернотока № 265), 1986 года постройки, площадь 1909,7 кв.м., располагаемые в кадастровом квартале 02:07:210801, по адресу 452663, Республика Башкортостан, ФИО7 район, с. Куштиряково;

- Незавершенное производство (посевы зерновых, травы) общей стоимостью 5 548 293 руб.

С ООО «Спецстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 18.04.2018, адрес (место нахождения) юридического лица: Республика Татарстан (Татарстан), м.р-н Азнакаевский, г.п. город Азнакаево, <...>), Котлыкаева Рамиля Азатовича (20.11.1984г.р., м.р. Казахстан г. Кокчетав, паспорт серии <...>, адрес: <...>. В, кв. 7, ИНН <***>) взыскано солидарно 6 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением суда от 17.02.2025, ООО «Спецстройкомплект» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд не принял меры по истребованию указанных документов и принял решение, не выяснив всех обстоятельств имеющих значение для дела. Учитывая, что именно спорные документы являются прямыми доказательствами проведенной сделки, а наличие их копий подтверждают их существование, действия суда первой инстанции по вынесению решения безосновных доказательств по делу являются незаконными и подлежат отмене.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное

разбирательство назначено на 16.05.2025.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 14.05.2025 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи между Арбитражным судом Республики Татарстан и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что настоящее ходатайство поступило в суд апелляционной инстанции менее чем за 15 дней до дня соответствующего судебного заседания, в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, во избежание необоснованного отложения судебного разбирательства, в связи с отсутствием объективной возможности надлежащим образом исполнить требования статьи 121, пункта 2 статьи 153.1 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В случае невозможности подготовки помещения для проведения ВКС в указанное время, апеллянт просил отложить заседание на подходящее для рассмотрения дела с использованием средств ВКС Арбитражного суда Республики Татарстан.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку заявленные апеллянтом обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, поскольку отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, указанное в обоснование ходатайства обстоятельство не является безусловным основанием для отложения, в силу чего апелляционная жалоба (с учетом пределов обжалования судебного акта суда первой инстанции) может быть рассмотрена в судебном заседании 16.05.2025.

При этом, апеллянтом не обоснована и не доказана невозможность участия апеллянта в судебном заседании посредством систем веб-конференции.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между Котлыкаевым Р.А. (Займодавец) и СПК им. Мазита Хасанова (Заемщик) заключен договор займа от 10.01.2020, согласно которому Займодавец обязуется предоставлять Заемщику денежные средства на условиях возобновляемой кредитной линии, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученный заем, в сроки и на условиях настоящего договора.

Договор займа исполнялся путем предоставления денежных средств, на основании заявок, всего на общую сумму 11 322 225,00 руб.

В подтверждение необходимости получения займа в материалы дела представлены копии 33 заявок от должника за период с 20.01.2020 по 20.06.2020 на сумму 11 322 225,00 руб., в том числе: Заявка № 1 от 20.01.2020 на

сумму 40500,00 руб., Заявка № 2 от 21.01.2020 на сумму 240000,00 руб., Заявка № 3 от 25.01.2020 на сумму 200000,00 руб., Заявка № 4 от 26.01.2020 на сумму 1000000,00 руб., Заявка № 5 от 26.01.2020 на сумму 336500,00 руб., Заявка № 6 от 29.01.2020 на сумму 500000,00 руб., Заявка № 7 от 01.02.2020 на сумму 40000,00 руб., Заявка № 8 от 01.02.2020 на сумму 143157,00 руб., Заявка № 9 от 01.02.2020 на сумму 79000,00 руб., Заявка № 10 от 03.02.2020 на сумму 1000000,00 руб., Заявка № 11 от 07.02.2020 на сумму 400000,00 руб., Заявка № 12 от 20.02.2020 на сумму 314000,00 руб., Заявка № 13 от 20.02.2020 на сумму 377250,00 руб., Заявка № 13 от 20.02.2020 на сумму 243000,00 руб., Заявка № 14 от 24.02.2020 на сумму 400000,00 руб., Заявка № 15 от 29.02.2020 на сумму 477000,00 руб., Заявка № 16 от 01.03.2020 на сумму 85000,00 руб., Заявка № 17 от 01.03.2020 на сумму 32493,00 руб., Заявка № 18 от 01.04.2020 на сумму 90530,00 руб., Заявка № 19 от 01.04.2020 на сумму 102110,00 руб., Заявка № 20 от 02.04.2020 на сумму 400000,00 руб., Заявка № 21 от 03.04.2020 на сумму 314000,00 руб., Заявка № 22 от 13.04.2020 на сумму 1055285,00 руб., Заявка № 23 от 15.04.2020 на сумму 1333570,00 руб., Заявка № 24 от 17.04.2020 на сумму 320000,00 руб., Заявка № 25 от 21.04.2020 на сумму 190000,00 руб., Заявка № 26 от 20.05.2020 на сумму 364728,00 руб., Заявка № 27 26.05.2020 на сумму 166376,00 руб., Заявка № 28 от 28.05.2020 на сумму 11600,00 руб., Заявка № 29 от 01.06.2020 на сумму 9264,00 руб., Заявка № 30 от 11.06.2020 на сумму 800000,00 руб., Заявка № 31 от 17.06.2020 на сумму 176495,00 руб., Заявка № 32 от 20.06.2020 на сумму 80367,00 руб.

В подтверждение передачи денежных средств или ТМЦ представлены копии приходно-кассовых ордеров и акты приема передачи за период с 20.01.2020 по 20.06.2020, на сумму 11 322 225,00 руб., в том числе:

приходно-кассовый ордер № 1 от 20.01.2020 на сумму 40500,00 руб., приходно-кассовый ордер № 2 от 21.01.2020 на сумму 240000,00 руб., приходно-кассовый ордер № 3 от 25.01.2020 на сумму 200000,00 руб., приходно-кассовый ордер № 4 от 27.01.2020 на сумму 1000000,00 руб., приходно-кассовый ордер № 5 от 27.01.2020 на сумму 336500,00 руб., приходно-кассовый ордер № 6 от 30.01.2020 на сумму 500000,00 руб., приходно-кассовый ордер № 7 от 01.02.2020 на сумму 40000,00 руб., приходно-кассовый ордер № 8 от 21.01.2020 на сумму 143157,00 руб., приходно-кассовый ордер № 9 от 21.01.2020 на сумму 79000,00 руб., приходно-кассовый ордер № 10 от 03.02.2020 на сумму 1000000,00 руб., приходно-кассовый ордер № 11 от 10.02.2020 на сумму 400000,00 руб., приходно-кассовый ордер № 12 от 20.02.2020 на сумму 314000,00 руб., приходно-кассовый ордер № 13 от 20.02.2020 на сумму 377250,00 руб., приходно-кассовый ордер № 14 от 22.02.2020 на сумму 243000,00 руб., приходно-кассовый ордер № 15 от 10.02.2020 на сумму 400000,00 руб., приходно-кассовый ордер № 16 от 29.02.2020 на сумму 477000,00 руб., приходно-кассовый ордер № 17 от 01.03.2020 на сумму 85000,00 руб., приходно-кассовый ордер № 18 от 01.03.2020 на сумму 32493,00 руб., приходно-кассовый ордер № 19 от 01.04.2020 на сумму 90530,00 руб., приходно-кассовый ордер № 20 от 01.04.2020 на сумму 102110,00 руб., приходно-кассовый ордер № 21 от 02.04.2020 на сумму 400000,00 руб., приходно-

кассовый ордер № 22 от 07.04.2020 на сумму 314000,00 руб., приходно-кассовый ордер № 23 от 13.04.2020 на сумму 1055285,00 руб., акт приема- передачи от 17.04.2020 на сумму 1333570,00 руб., акт приема-передачи от 19.04.2020 на сумму 320000,00 руб., приходно-кассовый ордер № 24 от 21.04.2020 на сумму 190000,00 руб., акт приема- передачи от 23.05.2020 на сумму 364728,00 руб., приходно-кассовый ордер № 25 от 26.05.2020 на сумму 166376,00 руб., приходно-кассовый ордер № 26 от 28.05.2020 на сумму 11600,00 руб., приходно-кассовый ордер № 27 от 03.06.2020 на сумму 9264,00 руб., приходно-кассовый ордер № 28 от 13.06.2020 на сумму 800000,00 руб., приходно-кассовый ордер № 29 от 17.06.2020 на сумму 176495,00 руб., приходно-кассовый ордер № 30 от 22.06.2020 на сумму 80367,00 руб.

Котлыкаев Р.А. 01.07.2020 заключил с ООО «Спецстройкомплект», ИНН <***> договор уступки требования (цессия) по договору целевого займа от 10.01.2020.

К ООО «Спецстройкомплект» перешло право требования по получению: основной суммы долга (суммы займа) в размере 11 322 225,00 руб.; неустойка за период с 10.04.2020 по 30.06.2020 на сумму долга 6 814 540,00 руб. в размере 558 792,28 руб.

В целях погашения задолженности 01.07.2020 между СПК им. М. Хасанова в лице председателя Газизова Ф.Р. и ООО «Спецстройкомплект» в лице ФИО6 заключено соглашение об отступном.

Исходя из текста соглашения следует, что должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора целевого займа от 10.01.2020 предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

В п. 2.1. (2.2.1, 2.2.2, 2.2.3) указано, что в качестве отступного передается следующее имущество:

2.2.1. Недвижимое имущество:

п/п

Номер

Стоимость

Год

Площадь

Место

Наименование

кадастрового

согласованная

постройки

кв.м.

нахождения

квартала

(500 руб/кв.м)

Здание (склад

1989

982,5

491 250

стройматериалов № 1)

1985

1028,7

452663, РБ,

514 350

Здание (зерносклад № 262)

ФИО7

Здание (автовесы 30 тонн

02:07:210801

1986

123,7

район, с.

61,850

№ 269)

Куштиряково

Здание (зерносклад)

1972

1 085,7

542 850

Здание(навес зернотока №

1986

1 909,7

954 850

265)

Итого по недвижимому имуществу

2 565 150

2.2 .2. Транспортные средства:

п/п

Заводской

Наименование

Г од выпуска

Паспорт

Г ос. номер

Стоимость

номер

Погрузчик «Елазовец» ПК-

ПСМ сер.

402

10Е на базе трактора

2013

СА №

025 МН 9293

300 000

(820179941)

«Беларус 82.1»

145777

Итого по транспорту

300 000

2.2.3. Незавершенное производство (посевы зерновых, травы):

№

Наименование

Засеянная площадь, га

Стоимость

п/п

Озимая пшеница

249 361

Озимая рожь

280

1 745 531

Яровая пшеница

748 084

120

Ячмень

370

2 306 594

Гречиха

498 723

Итого по незавершенному производству

5 548 293

Согласно п. 2.2 соглашения об отступном общая стоимость передаваемого имущества составляет 8 413 443 руб.

В обоснование недействительности договора целевого займа от 10.01.2020 и в последующем заключенного соглашения об отступном от 01.07.2020 конкурсный управляющий ссылается на то, что указанная сделка является мнимой, при заключении сделки имело место злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении сторон, направленном на искусственное создании кредиторской задолженности с последующем выводом ликвидного имущества из конкурсной массы.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства:

1. Финансовое состояние Котлыкаева Р.А. не позволяло ему предоставить должнику займ наличными денежными средствами в сумме 11 322 225,00 руб.;

2. Отсутствие доказательств реального наличия и передачи (движения) денежных средств, подтвержденное показаниями бухгалтера и председателя должника;

3. Договор уступки требования (цессия) от 01.07.2020 заключенный между Котлыкаевым Р.А. и ООО «Спецстройкомплект» не подразумевает встречного исполнения, что выходит за рамки обычного поведения хозяйствующего субъекта, так как Котлыкаев Р.А. бесплатно уступил право требования на общую сумму 11 322 225,00 руб.

4. Учредителем и директором ООО «Спецстройкомплект» является ФИО6 который принимал активное участие в общих собраниях должника, согласно протоколам собраний работников СПК им. М.Хасанова именно он являлся инициатором продажи имущества должника в 2020 году, при этом денежные средства от реализации имущества должник не получил, Котлыкаев Р.А. также являлся сотрудником ООО «Спецстройкомплект», что свидетельствует о согласованности их действий.

5. В условиях осуществления деятельности должник не нуждался в привлеченных средствах, так как имел значительный объем ликвидного имущества в том числе 32 объекта недвижимого имущества, 70 единиц техники, более 230 голов крупно-рогатого скота (КРС), более 100 тонн посевного материла, а также на урожай посеянный, но не убранный.

Кроме того, конкурсный управляющий отмечал, что в рамках гражданского дела № А07-28354/2021 по рассмотрению заявления ООО «Спецстройкомплект» о взыскании с должника задолженности по договору

целевого займа от 10.01.2020 были привлечены в качестве третьих лиц и опрошены председатель СПК Газизов Ф.Р. и главный бухгалтер ФИО8, а также сам Котлыкаев Р.А.

В ходе судебного заседания 08.12.2021 в рамках гражданского дела № А07-28354/2021 председатель СПК им. М.Хасанова Газизов Ф.Р. пояснил, что деньги от Котлыкаев Р.А. не получал, при этом указал, что группа лиц обратилась к представителям СПК с целью погашения задолженности и приобретения в последующем СПК, данная группа лиц занималась продажей имущества СПК, при этом денежные средства от продажи имущества в СПК не поступали, в последующем данные лица указали, что если он председатель СПК Газизов Ф.Р. не подпишет определенные документы, они не будут погашать долги СПК., в подтверждение чего конкурсным управляющим представлена аудиозапись судебного заседания.

В ходе судебного заседания 26.01.2022 в рамках гражданского дела № А07- 28354/2021 главный бухгалтер ФИО8, пояснила, что деньги в кассу не принимала (не получала), документы выписывала по просьбе третьих лиц, в подтверждение чего конкурсным управляющим представлена аудиозапись судебного заседания.

В ходе судебного заседания 26.01.2022 в рамках гражданского дела № А07-28354/2021 был опрошен сам Котлыкаев Р.А., который сообщил, что не имеет официального дохода, и он не смог пояснить, откуда у него появились денежные средства в размере 11 322 225 руб., в подтверждение чего конкурсным управляющим представлена аудио- запись судебного заседания.

Установив, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, в результате совершения сделки произошел вывод ликвидных объектов недвижимости в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, в связи с чем уменьшился размер имущества должника, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в

настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве определены условия признания недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредиторам.

Постановлением Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 4). В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах) (пункт 17).

В соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом

условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 даны разъяснения о том, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие

совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное

не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за

один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение спорной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения по сделке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Принимая во внимание дату совершения оспариваемых сделок (с 10.01.2020 по 01.07.2020) и дату принятия заявления о признании должника банкротом (27.11.2019), спорные сделки совершены должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В рассматриваемой ситуации, как верно отметил суд первой инстанции, Котлыкаев Р.А. (в последующем ООО «Спецстройкомплект») позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан в рамках настоящего дела подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, а также фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

К таким доказательствам относятся сведения о совокупном задекларированном доходе за период, предшествующий заключению договора займа, иные документы, подтверждающие финансовую возможность предоставить заем на столь значительную сумму.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Котлыкаев Рамиль Азатович (<...>. В, кв. 7), у Котлыкаева Р.А., истребованы сведения о наличий денежных средств,

достаточных для выдачи займа в указанном в иске размере, сведения о доходах, налоговую декларацию, сведения о наличии расчетных счетов, сведения с расчетных счетов подтверждающие движение денежных средств в заявленном объеме, из Управления Федеральной Налоговой службы России по Республике Башкортостан (450078, <...>) сведения об открытых/закрытых счетах Котлыкаева Рамиля Азатовича ИНН <***>, а также сведений о его доходах за период с 2017 по 2020 года.

Согласно ответу Управления Федеральной Налоговой службы России по Республике Башкортостан от 11.11.2022 доходы Котлыкаева Р.А., за период с 2017 года по 2020 год составили 393 024,02 руб.

От Котлыкаева Р.А. 19.01.2023 поступил отзыв с документами, согласно которому источником денежных средств является: - договор займа от 10 01.2020 года на сумму 7 000 000,00 руб., заключённый с ФИО4; - договор займа от 29.04.2020 года на сумму 3 850 000,00 руб., заключённый с ФИО6; - личные денежные средства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 (ИНН <***> адрес регистрации: 423585, <...>).

Судом истребованы дополнительные документы и пояснения, в том числе у ФИО4: оригинал договор займа от 10.01.2020 заключённого с Котлыкаевым Р.А.; оригиналы расписок к договору займа от 10.01.2020 подтверждающие передачу денежных средств; сведения о доходах подтверждающие возможность передать денежные средства в заявленном размере (декларация о доходах, справки по форме 2-НДФЛ и т.д.); пояснения экономической целесообразности представления беспроцентного займа по договору займа от 10.01.2020; доказательства принятия мер по возврату (взысканию) задолженности по договору займа от 10.01.2020 с учетом сроков исковой давности, у Котлыкаева Р.А. истребованы следующие документы: оригинал договор займа от 10.01.2020 заключённого с ФИО4; оригиналы расписок к договору займа от 10.01.2020 подтверждающие передачу денежных средств; пояснения экономической целесообразности заключения безвозмездного договора уступки требования (цессия) от 01 июля 2020 года заключенного между Котлыкаевым Р.А. и ООО «Спецстройкомплект» на общую сумму 11 322 225 руб.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и

отчетности и т.д. (абзац 3 пункта 26 Постановление № 35).

Проанализировав представленные ответчиком документы в подтверждение финансовой возможности передать должнику наличные денежные средства в 11 322 225 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал их ненадлежащими доказательствами ввиду того, что доказательств наличия у Котлыкаева Р.А. собственных денежных средств, финансового состояния, позволяющего предоставить займ на общую сумму 11 322 225 руб., в материалы дела не представлено; иные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии у Котлыкаева Р.А. достаточных доходов для предоставления должнику займов (заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования, и др.) в размере, соответствующем сумме займа, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка на возможность предоставления денежных средств по договору займа с ФИО4 от 10.01.2020 на сумму 7 000 000 руб. также верно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку указанное не подтверждается допустимыми доказательствами, в том числе доказательствами наличия свободных наличных денежных средств.

Представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам ИП ФИО4 и обороты по ним, а также сведения УФНС России по Республике Татарстан не подтверждают наличие и снятие наличных денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа в заявленной сумме.

ФИО4 также не представил суду доказательств того, что для него сумма 7 000 000 руб., которую он предоставил в качестве займа Котлыкаеву Р.А., являлась незначительной, и его доход превышал размер займа и передача средств на такую сумму является для ФИО4 обычным действием, не раскрыты экономические мотивы заключения беспроцентного займа на столь значительную сумму.

Доказательств подтверждения факта использования или накопления получаемых денежных средств третьим лицом, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что учитывая повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве при разрешении споров, основанных на первичной документации, при наличии возражений со стороны конкурсного управляющего, указанные доказательства не являются достаточными для признания наличия у ответчика финансовой возможности по предоставлению займа.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии экономической целесообразности передачи денежных средств и поведение сторон.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то обстоятельство, что ФИО6 самостоятельно принимал активное участие в финансово-хозяйственной деятельности СПК им. М. Хасанова.

В данном случае сторонами не раскрыты мотивы, по которым ФИО6

М.К., являющийся учредителем и директором ООО «Спецстройкомплект» принимавший личное участие в деятельности СПК им. Мазита Хасанова вместо самостоятельного прямого финансирования должника, выбрал способ финансирования путем предоставления беспроцентного займа Котлыкаеву Р.А., целью которого было дальнейшее инвестирование в СПК им. Мазита Хасанова, что следует из пункта 1.3 договор займа от 29.04.2020.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не исключил того, что действия по представлению в материалы дела договоров займа заключённых между заинтересованными физическими лицами, принимая во внимание отсутствие экономической целесообразности в их заключении, с учетом имеющихся в деле неустранимых противоречий, преследовали единственную цель создания формального подтверждения возможности предоставления денежных средств на сумму 11 322 225 руб.

Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что материалы дела не содержат однозначных доказательств, из которых бесспорно усматривался бы факт наличия у Котлыкаева Р.А. денежных средств для предоставления должнику займа на общую сумму 11 322 225 руб. Следовательно, не подтверждаются обстоятельства фактического (реального) получения должником займа и последующего его расходования.

Из представленного конкурсным управляющим протокола от 12.04.2019 следует, что СПК им. Мазита Хасанова имел в собственности 32 объекта недвижимого имущества, 70 единиц техники, более 230 голов КРС, более 100 тонн посевного материла, а также на урожай посеянный, но не убранный.

Имущество СПК им. Мазита Хасанова, в том числе техника и КРС в настоящее время отсутствуют, так как предположительно было реализованы в

начале 2020 года, при этом решения о реализации в том числе принимались при участии ФИО6, в свою очередь денежные средства от реализации имущества должнику не поступили, доказательства внесения денежных средств в кассу предприятия и использования в хозяйственной деятельности отсутствуют.

Факты реализации имущества СПК им. Мазита Хасанова, в свою очередь также вызывают сомнения в необходимости привлечения займов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о мнимости сделки по заключению договора займа от 10.01.2020 отвечающим признакам недействительности (ничтожности) по основаниям, предусмотренным в статьях 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае последующее заключение между СПК им. М. Хасанова в лице председателя Газизова Ф.Р. и ООО «Спецстройкомплект» в лице ФИО6 соглашения об отступном от 01.07.2020 свидетельствует о прекращение несуществующего обязательства и фактическом выводе имущества должника из конкурсной массы после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции, не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2025 по делу № А07-33245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: М.В. Ковалева

С.В. Матвеева