АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-7204/2024

19 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Висковской К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стариковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НСК Премьер» - ФИО1, г. Новосибирск

к ФИО2, г. Новосибирск

к соответчикам: ФИО3, г. Новосибирск, ФИО4, г. Новосибирск

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройРесурс» и взыскании 4 928 596 руб. 27 коп.,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «НСК Премьер» - ФИО1 обратился 06.03.2024 в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройРесурс» и взыскании 4 928 596 руб. 27 коп.

Определением от 09.04.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А45-7204/2024, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 02.07.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела от ГУ МВД России по Новосибирской области поступили сведения о смерти ответчика - ФИО2.

Определением от 08.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены наследники ответчика - ФИО5, ФИО4.

Определением от 03.09.2024 ФИО5 и ФИО4 исключены из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены в качестве соответчиков.

Истец, ответчики в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего спора, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего

законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При принятии судебного акта суд руководствуется следующим.

По пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 означенного кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине такой организации. Указанное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума N 25 и пункте 5 постановления Пленума N 7.

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) создано 08.10.2007.

Директором и единственным участником общества являлся ФИО2.

30.06.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В рамках дела № А45-7165/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) определением Арбитражного суд Новосибирской области от 05.02.2023 признаны недействительными платежи, произведенные обществом с ограниченной ответственностью

«Новосибирская строительная компания Премьер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройРесурс» в общем размере 4 928 596 руб. 27 коп.

При рассмотрении обособленного спора по делу № А45-7165/2020 судом установлено, что в период с 22.08.2017 по 04.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «НСК Премьер» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройРесурс» денежные средства в размере 4 928 596 руб. 27 коп. с назначением платежей «оплата за электромонтажные работы», «оплата по счет-фактуре или по счету».

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств совершены без встречного предоставления, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройРесурс» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «НСК Премьер» денежные средства в размере 4 928 596 руб. 27 коп.

В связи с неисполнением определения Арбитражного суд Новосибирской области от 05.02.2023 по делу № А45-7165/2020, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НСК Премьер» обратился к ФИО2 о взыскании 4 928 596 руб. 27 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ПромСтройРесурс».

В рамках настоящего дела, судом получены сведения о смерти ФИО2, умершего 27.10.2020.

Согласно сведениям, представленным нотариусом, 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройРесурс» унаследовали дочь ФИО2 – ФИО5 и мать ФИО2 – ФИО4.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НСК Премьер» уточнил требования, просил взыскать с наследников ФИО2 - ФИО6- ФИО7 и ФИО4 солидарно 4 928 596 руб. 27 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройРесурс».

Материалами дела установлено, что на счет общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройРесурс» № 4070хххххххххххх0201, отрытый в АО «Россельхозбанк» за период с 22.08.2017 по 04.02.2019 от общества с ограниченной ответственностью «НСК Премьер» действительно поступали денежные средства с назначением платежа: «оплата за электромонтажные работы», «оплата по счет-фактуре или по счету».

Документальных доказательств обоснованности перечислений и встречного предоставления со стороны ответчиков в материалы дела не представлено.

При рассмотрении обособленного спора по делу № А45-7165/2020 судом сделан вывод об отсутствии доказательств выполнения работ, оказания услуг или поставки товара обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройРесурс».

Так, суд указал, что от МИФНС № 23 по Новосибирской области поступили документы в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройРесурс», согласно которым:

- имущество за ответчиком не зарегистрировано;

- среднесписочная численность работников на 01.01.2020 – 3 человека;

- в книгах покупок и продаж за периоды 2017-2019 года спорные денежные операции не отражены.

Однако подтвердить или опровергнуть указанные суждения общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройРесурс» на момент рассмотрения обособленного спора по делу № А45-7165/2020 фактически не могло в связи со смертью директора и единственного участника – ФИО2.

Так, заявление о признании недействительных перечислений в дело № А45-7165/2020 поступило 09.12.2021, рассмотрено – 05.02.2023, в то время как директор и единственный участник – ФИО2 умер 27.10.2020, свидетельства о праве на наследство получены наследниками в мае 2021 года.

Ответчик ФИО5 указала, что Валерий Станиславович в период с весны 2020 года находился в состоянии болезни, руководство фирмой и ведение хозяйственной деятельности в полном объеме осуществлять не мог по состоянию здоровья; с 03.10.2020 по 27.10.2020 находился в стационаре ГБУЗ НСО ГКБ № 1, умер 27.10.2020. В подтверждение указанных доводов представила справки медицинских обследований, листок нетрудоспособности.

Ответчики - ФИО5 и ФИО4 указали, что управление обществом общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройРесурс» не принимали, документы общества от ФИО2 не получали, участие при рассмотрении обособленного спора по делу № А45-7165/2020 не принимали.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, материалами дела установлено, что еще в 04.10.2021 в ЕГРН внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Указанное свидетельствует о том, что после смерти ФИО2 в октябре 2020, деятельность общество не осуществило.

При этом, судом установлено, что в период 2017- 2019 гг. общество вело активную хозяйственную деятельность.

Так, основной вид деятельности – общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройРесурс» - строительно-монтажные работы, покупка и продажа оборудования и запчастей.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройРесурс» имело большое количество контрагентов, выполняло, в том числе, работы по государственным контрактам, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Из анализа счета № 4070хххххххххххх0201 следует, что денежные средства, полученные от общества с ограниченной ответственностью «НСК Премьер» расходовались на оплату монтажных, пусконаладочных и других работ (например: операция по счету 24.08.2017, 23.01.2018, 16.03.2018 и т.д.), оплату комплектующих изделий, приборов, устройств (например: операция по счету 25.08.2017, 20.12.2017, 22.03.2018 и т.д.), а также для оплаты текущих расходов самого общества.

При этом доказательств какой-либо аффилированности или заинтересованности между обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройРесурс» и обществом с ограниченной ответственностью «НСК Премьер» ни материалами настоящего дела, ни дела № А45-7165/20220 не содержат.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия

входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 62, следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Из приведенных положений следует, что в силу своего назначения на должность директор получает широкие возможности по управлению деятельностью юридического лица, включая распоряжение его имуществом, не являясь собственником или законным владельцем соответствующих активов. Ввиду расхождения между фактической возможностью управления имуществом и обладанием прав на него деятельность директора ограничивается стандартами (требованиями) добросовестности и разумности поведения.

Требование добросовестности поведения директора означает, что лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно осуществлять свои полномочия в интересах дела хозяйственного общества, которым он управляет, а при наличии конфликта интересов не вправе отдавать преимущество собственным интересам или интересам третьих лиц.

Стандарт разумного поведения директора предполагает, что руководитель при управлении текущей деятельностью общества и совершении сделок от имени общества должен действовать профессионально, предпринимая необходимые и отвечающие его квалификации усилия для реализации интересов юридического лица, состоящих по общему правилу в получении прибыли.

При этом законодатель исходит из необходимости защиты директора от ответственности за управленческие решения и сделки, которые разумно рассматривались им как выгодные для хозяйственного общества и отвечающие интересам юридического лица, с учетом обычной деловой практики, рискового характера предпринимательской деятельности и иных обстоятельств, имеющие значение для дела (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Возможность возникновения убытков у юридического лица в процессе осуществления хозяйственной деятельности соответствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Если действия директора не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, он не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков.

Директор, реализуя свои полномочия по управлению корпорацией, вправе выбирать различные способы для достижения целей, установленных при ее создании, использовать разнообразные механизмы осуществления предпринимательской деятельности. Суды, в свою очередь, не уполномочены на осуществление проверки экономической целесообразности решений, принятых директором.

Таким образом, разумность действий директора при исполнении своих полномочий предполагается, пока иное не будет доказано истцом, который обязан обосновать, что поведение директора с очевидностью не отвечало обычным условиям оборота, представить доказательства грубого непрофессионализма директора, связанного, в том числе с принятием решений и совершением сделок на основании заведомо недостоверной информации или без получения необходимой информации.

Таких доказательств конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НСК Премьер» не представил.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 N 56-КГ20-2, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд полагает, что действия ФИО2 не носили противоправный характер, наступление негативных последствий для общества в виде признания сделки недействительной связано с объективной невозможностью ФИО2 и его наследников представить документально подтвержденные возражения на требования конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ФИО2 в лице его наследников - ФИО3 и ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ПромСтройРесурс» не установлено судом.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК Премьер» в доход федерального бюджета 47 643 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья К.Г. Висковская