Постановление по делу № 09АП-73239/2023 от 27.11.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73239/2023

г. Москва Дело № А40-111993/2023

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИП-СТРОЙ № 1",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-111993/23,

по иску ООО "ЭКОСИСТЕМА-2000" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.10.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экосистема-2000» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мип-Строй № 1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 044 706 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец преждевременно обратился в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между истцом и ответчиком заключен Договор № 20, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной подрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ на станции «Ходынское поле» по объекту Третий пересадочный контур ст. «Деловой центр» - ст. «Нижняя Масловка», а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена его составляет 48 877 934 руб. 10 коп., которая является приблизительной, предельной (максимальной) и не может быть увеличена.

Согласно пункту 5.1 договора, работы должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ, начало выполнения работ – 05.06.2017; срок окончания – в соответствии со сроками в Графике производства работ.

Из содержания искового заявления усматривается, что истцом выполнены работы на сумму 40 894 139 руб. 81 коп., которые со стороны ответчика оплачены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, подрядчик оплачивает строительные работы субподрядчику с удержанием 5% от суммы каждого промежуточного платежа (пункт 4.2 договора), с последующим перечислением удержанных сумм после приемки объекта в эксплуатацию в течение 30 календарных дней с момента предоставления субподрядчиком счета и банковской гарантии, предусмотренной пунктом 10.5 договора.

Удержание 5% от суммы каждого промежуточного платежа не осуществляется в случае, если субподрядчик предоставил банковскую гарантию, предусмотренную пунктом 8.1.25 договора.

На основании пункта 4.7 договора, ответчиком произведено удержание на сумму 2 044 706 руб. 99 коп., согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2018 № 1.

Истец 07.09.2021 обратился в Комитет государственного строительного надзора города Москвы с запросом о предоставлении информации по вводу объекта в эксплуатацию.

Ответом от 09.09.2021 исх. № 09-648/21-(7)-1 Мосгосстройнадзор сообщил, что станция введена в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением от 26.02.2018 № 77-000000-008304-2018.

Поскольку, объект был введен в эксплуатацию, как указывает истец, на стороне ответчика образовалась обязанность по возврату суммы гарантийного удержания в размере 2 044 706 руб. 99 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Подрядчиком удержаны в качестве сумм гарантийного удержания денежные средства в общем размере 2 044 706 руб. 99 коп. согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2018.

Согласно пункту 10.2 Договора гарантийный срок выполненных работ и использованных при строительстве материалов составляет 5 лет с момента подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

Согласно пункту 9.2 договора после завершения работ на Объекте Комиссия по приемке Объекта, сформированная Заказчиком-Генподрядчиком с участием, при необходимости, других лиц, осуществляет в соответствии с законодательством, строительными нормами и правилами приемку объекта, выявляет недостатки (дефекты) выполненных работ, невыполненные работы.

В обязанности подрядчика не входит сдача заказчику завершенного строительством объекта, положения договора о составлении акта КС-14 не подлежат применению при приемке отдельных видов работ, выполненных подрядчиком.

Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-14 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом) (Утвержден Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учете работ в капитальном строительстве).

В соответствии с пунктом 4.9 договора, окончательные расчет между сторонами производятся в месячный срок после подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ в порядке, определенном разделом 9 договора, при условии предоставления субподрядчиком банковской гарантии, предусмотренной пунктом 10.5 договора.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 31.03.2018 был подписан Акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 40 894 139 руб. 81 коп., без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 9.6 договора, при отсутствии замечаний подрядчика стороны подписывают Акт сдачи-приемки результата завершенных работ, подтверждающий соответствие результатов работ требованиям договора, в том числе в части объемов выполненных работ, их качества и расценок.

Подписания подрядчиком Акта сдачи-приемки результата завершенных работ не освобождается субподрядчика от ответственности за скрытые недостатки или дефекты объекта.

Согласно пункту 9.9 договора, во избежание сомнений, стороны договорились, что только Акт сдачи-приемки результата завершенных работ, оформленный в соответствии с пунктом 9.6 договора, будет считаться документом, свидетельствующим о приемке работ подрядчиком в смысле статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку выполненные истцом работы были приняты ответчиком без замечаний и оплачены, объект введен в эксплуатацию разрешением от 26.02.2018 № 77-000000-008304-2018, форма акта, на которую ссылается в своих возражениях ответчик, в договоре и дополнительных соглашениях не согласована, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 2 044 706 руб. 99 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец преждевременно обратился в суд с исковым заявлением, поскольку оплата 5% гарантийного удержания возможна лишь после истечения 5 лет с даты подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ, который сторонами не был подписан, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4.7 Договора подрядчик оплачивает строительные работы Субподрядчику с удержанием 5 % от суммы каждого промежуточного платежа (пункт 4.2 Договора), с последующим перечислением удержанных сумм после приемки объекта в эксплуатацию в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления субподрядчиком счета и банковской гарантии, предусмотренной пунктом 10.5 Договора. Удержание 5 (пяти) % от суммы каждого промежуточного платежа не осуществляется в случае, если субподрядчик предоставил банковскую гарантию, предусмотренную в пункте 8.1.25 Договора.

Согласно пункту 10.2 Договора гарантийный срок выполненных работ и использованных при строительстве материалов составляет 5 лет с момента (даты) подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

В силу пункта 9.2 договора после завершения работ на Объекте Комиссия по приемке Объекта, сформированная Заказчиком-Генподрядчиком с участием, при необходимости, других лиц, осуществляет в соответствии с законодательством, строительными нормами и правилами приемку объекта, выявляет недостатки (дефекты) выполненных работ, невыполненные работы.

Пунктом 9.8 Договора предусмотрено, что окончательные расчеты производятся после результата сдачи Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По договору, заключенному между истцом и ответчиком, не предусмотрена обязанность истца по содействию или иному участию в получении Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Истец по договору был привлечен для выполнения только части работ на объекте по сносу и вывозу строительных отходов, которыми строительство не заканчивается, поэтому выполнение им своих обязательств по договору не влечет составления акта рабочей комиссии и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, статья 55 ГК РФ предусматривает возможность отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует об отсутствии признака неизбежности наступления, в связи с чем дата возврата гарантийного удержания абстрактна. В итоге может создаться ситуация, когда выплата гарантийного удержания станет бессрочной.

Условие Договора о дате получения Разрешения на ввод в эксплуатацию не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской федерации в Постановлении от 18 января 2011 года № 11659/10, условие договора об отплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц (например, получения положительного заключения экспертизы) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Положения договора о сроке возврата гарантийного удержания являются ничтожными, так как возврат гарантийного удержания поставлены в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию. Указанные обстоятельства могут не наступить и не зависят от воли Подрядчика, так как условия договора о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и поступление денежных средств от третьих лиц являются событием, которое не отвечает признаку вероятности и неизбежности, предусмотренной статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия пунктов Договора подряда об окончательной оплате генподрядчиком работ после приемки объекта рабочей комиссией и подписания акта приемки законченного строительством объекта противоречит предмету договора, заключенному в отношении отдельного этапа работ, выполнение которых не создает завершенный строительством объект. Поскольку в обязанности подрядчика не входит сдача заказчику завершенного строительством объекта, положения договора о составлении акта КС-14 не подлежат применению при приемке отдельных видов работ, выполненных подрядчиком.

Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-14 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом) (Утвержден Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 №100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учете работ в капитальном строительстве).

Данные условия не зависят от действий Подрядчика, поставлены в зависимость от действий третьих лиц (рабочей комиссии, заказчика строительства, иных подрядчиков на объекте), в связи с чем, срок оплаты должен определяться по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору подтвержден предоставленными в материалы дела подписанными уполномоченными представителями сторон Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31 марта 2018 года, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31 марта 2018 года на соответствующие суммы. Каких либо замечаний по объемам выполненных работ ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ не заявлено. Наличие задолженности на сумму гарантийного удержания отражено в акте сверки взаимных расчетов , подписанным сторонами без каких-либо замечаний.

Поскольку Договор, заключенный сторонами, содержит предусмотренные статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийные обязательства субподрядчика, дату начала гарантийного срока следует отсчитывать со дня, следующего за днем подписания последнего Акта приемки выполненных работ.

Такой акт выполненных работ по форме КС-2 по Договору был подписан сторонами 31 марта 2018 года Работы, выполненные субподрядчиком, были приняты подрядчиком без замечания, гарантийный срок истек.

Кроме того, 07.09.2021 истец обратился в Комитет государственного строительного надзора города Москвы с Запросом выдавалось ли разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по объекту «Станция «ЦСКА».

Ответом от 09.09.2021 № 09-648/21-(7)-1 Мосгосстройнадзор сообщил, что станция «ЦСКА» введена в эксплуатацию в составе объекта «Третий пересадочный контур, станция метро «Нижняя Масловка»- станция метро «Деловой центр». Корректировка в части изменения технических условий. Этап 1.1. Участок от ст. «Деловой центр» до ст. Петровский парк», 77:01:0004042:4887. Этап 1.7. Реконструкция вестибюля №1 ст. «Полежаевская», 77:09:0000000:1017» разрешением на ввод в эксплуатацию от 26.02.2018 № 77-000000-008304-2018.

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку выполненные истцом работы были приняты ответчиком без замечаний и оплачены, объект введен в эксплуатацию разрешением от 26.02.2018 № 77-000000-008304-2018, форма акта, на которую ссылается в своих возражениях ответчик, в договоре и дополнительных соглашениях не согласована, суд первой инстанции, учитывая условия договора, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 2 044 706 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-111993/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

А.Б. Семёнова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.