ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 октября 2023 года
Дело №А56-41422/2023
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30443/2023) некоммерческого партнерства «Контакт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу № А56-41422/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»
к некоммерческому партнерству «Контакт»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству «Контакт» (далее – ответчик, Партнерство) о взыскании задолженности в размере 9115 руб. 89 коп. за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, оказанные в периоды с 01.03.2022 по 30.04.2022 и с 01.10.2022 по 31.12.2022 на основании договора от 06.06.2011 № 14-527741-О-ВО, неустойки в размере 606 руб., начисленной с 16.04.2022 по 03.03.2023, с последующим начислением законной неустойки с 04.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 в виде резолютивной части отказано Партнерству в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения; исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023.
С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах, отводимых ответчиком; из представленных апеллянтом результатов анализа отбора образцов сточных вод за период с 01.10.2022 по 03.10.2022 не следует нарушение указанных показателей.
В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
На основании части 2 статьи 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, с учетом надлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора, апелляционным судом отказано в приобщении дополнительно представленных ответчиком на стадии апелляционного обжалования доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (результатов анализов сточных вод, перечня максимально допустимых значений нормативных показателей, договора№14-527741-О-ОВ, актов отбора сточных вод от 01.10.2022 №НК-01, от 03.10.2022 №НК-02).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием и Партнерством (абонент) заключен договор от 06.06.2011 № 14-527741-О-ВО (далее – договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого предприятие обязалось принимать от абонента сточные воды в систему коммунальной канализации истца по канализационным выпускам диаметрами, указанными в приложении № 1 к договору, а абонент обязался соблюдать условия и режимы приема (сброса) сточных вод, лимиты водоотведения (ограничения по предельному объему водоотведения), нормативы водоотведения, установленные правилами Российской Федерации, правилами Санкт-Петербурга, иными нормативными правовыми актами, а также своевременно оплатить предприятию сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
Приложение № 1 к договору содержит данные об объекте ответчика: двухуровневая подземная автостоянка, расположенная по адресу: <...> сооружение № 1, литер Г, земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером 78:14:7692Г614; тариф - прочие.
Согласно разделу 4 договора расчетный период установлен равным одному календарному месяцу; расчеты по договорам производятся по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Предприятие выставляет расчетный документ в банк, обслуживающий предприятие; срок оплаты расчетного документа после его выставления в банк, обслуживающий истца, составляет десять календарных дней.
Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке не произведена оплата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в периоды с 01.03.2022 по 30.04.2022 и с 01.10.2022 по 31.12.2022, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.
К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в пункте 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее- Правила №644).
В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).
В соответствии с пунктом 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.
Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлен в разделе VII Правил № 644.
Пунктом 123 (4) Правил №644 определен перечень абонентов, которые обязаны вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, при наличии любого из следующих условий:
-среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644 (составляет менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта);
-с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;
-расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в МКД при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;
-для отбора сбрасываемых сточных вод с которых отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан оплатить кредитору неустойку, размер которой в данном случае предусмотрен пунктами 6.2. статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ.
Поскольку ответчик отвечает первому критерию из пункта 123 (4) Правил № 644, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчет платы за негативное воздействие осуществляется расчетным способом на основании пункта 123 (4) Правил № 644 без осуществления контроля состава и свойств сточных вод и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
По изложенным мотивам, учитывая, что обязанность ответчика по оплате негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения возникает на основании абзаца 1 пункта 123(4) Правил № 644, на истца не возлагается обязанность представлять доказательства фактического превышения содержания вредных веществ в отводимых ответчиком сточных водах.
Кроме того, изложенные утверждения апеллянта основаны на дополнительных доказательствах, в приобщении которых судом отказано по выше изложенным мотивам.
Таким образом, обоснованность требований истца по праву ответчиком не опровергнута.
Между тем при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (с 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.
Таким образом, буквальное толкование названных положений свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется на требования, возникшие до введения моратория.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).
В данном случае услуга водоотведения оказана истцом, в том числе, в марте 2022 года, ввиду чего момент исполнения обязательства применительно к требованиям законодательства о банкротстве для целей применения моратория следует определять по дате оказания услуги, а не дате исполнения обязательства по оплате в соответствии с разделом 4 договора, как ошибочно считает истец.
В связи с этим неустойка на задолженность за март 2022 года подлежит удовлетворению частично, за период с 01.10.2022 по 03.03.2023, и, по расчетам суда, общий размер неустойки, в том числе, за иные периоды задолженности, составляет 526 руб. 01 коп.
По изложенным мотивам требования истца подлежат удовлетворению частично, решение суда первой инстанции – отмене в связи с нарушением норм материального права.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу отмены решения суда не по доводам апелляционной жалобы, а по другим основаниям, относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу № А56-41422/2023 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с некоммерческого партнерства «Контакт» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 9115 руб. 89 коп. задолженности, 526 руб. 01 коп. неустойки, с последующим начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», на сумму задолженности в размере 9115 руб. 89 коп.., начиная с 04.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 1 979 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Г.Н. Богдановская