АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
16 мая 2025 года № Ф03-1116/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Ширяева И.В.
судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2024;
от администрации города Благовещенска: ФИО3, представитель по доверенности от 03.04.2025 № 01-10/5013;
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу администрации города Благовещенска
на решение от 16.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025
по делу № А04-9485/2024
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж»
к администрации города Благовещенска
о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675028, Амурская область, <...>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения от 27.09.2024 № 3973/19, принятого администрацией города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>, далее - администрация).
Решением от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025, решение от 27.09.2024 № 3973/19 признано незаконным. На администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о согласовании архитектурного градостроительного облика одноэтажного офисного здания, планируемого к строительству в квартале № 34 г. Благовещенска.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.
В обоснование жалобы заявитель указал, что основанием для принятия решения об отказе в согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства является несоответствие архитектурных решений объекта капитального строительства, определяющих его архитектурно-градостроительный облик и содержащихся в разделах проектной документации, требованиям к архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства, указанным в градостроительном регламенте. Отмечает, что автономной некоммерческой организацией «Центр развития территорий» (далее – АНО «ЦРТ») выявлено, что планируемый к строительству объект не соответствовал внешнему облику города, что подтверждается письмом от 25.11.2024. Обращает внимание, что АНО «ЦРТ» указано на то, что существование одноэтажного строения в объемно-пространственном плане на данном участке не является целесообразным, при принятии решения о согласовании застройки важным параметром является эффективность использования земельного участка, включая плотность, высотность и соответствие функционального назначения осваиваемой площади. Кроме того, строительство ранее предложенного застройщиком четырехэтажного здания, АНО «ЦРТ» считает наиболее приоритетным вариантом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество на основании договора аренды от 31.07.2023 № 2023.30274, заключенного с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска по результатам аукциона, является арендатором земельного участка с кадастровым номером 28:01:130034:1303 площадью 1289 кв. м, местоположение <...>; категория: земли населенных пунктов, назначение: деловое управление. По условиям договора аренды, участок представлен в аренду на 58 месяцев - с 23.06.2023 по 22.04.2028 (пункт 1.5 договора).
Земельный участок расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий: в границах зоны затопления при половодьях и паводках однопроцентной обеспеченности, установленной приказом Амурского Бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 22.09.2022 № 198; в границах санитарного разрыва, отображенного от гаражного массива; приаэродромной территории радиусом 30 км от аэропорта Благовещенск (пункт 1.3 договора аренды).
Также земельный участок расположен в границах охранной зоны (ОЗ) и зоны регулирования застройки-1 (ЗРЗ-1) объекта культурного наследия – «Дом Скрибанович Э.Г.» (здание библиотеки № 6 по ул. Амурская, 188/1) (пункт 1.4 договора).
Общество на территории земельного участка с кадастровым номером 28:01:130034:1303 планировало осуществить строительство четырехэтажного офисного здания в зоне регулирования застройки-1 (ЗРЗ-1) объекта культурного наследия – «Дом Скрибанович Э.Г.».
Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Благовещенска согласован архитектурно-градостроительный облик этого объекта (четырехэтажного офисного здания), обществом получено соответствующее уведомление от 22.04.2024 № 1196/19 о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта: «Офисное здание в 34 квартале города Благовещенска».
Однако при подготовке к строительству обществом установлено, что техническая возможность подключении к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения четырехэтажного здания отсутствует, в связи с чем, принято решение построить одноэтажный офис с последующим возведением ранее запланированного и согласованного объекта.
Согласно протоколу заочного заседания общественного научно-методического совета по вопросам охраны, использования и сохранения объектов культурного наследия Амурской области от 24.07.2024, Советом принято решение принять за основу и рекомендовать к реализации проект строительства одноэтажного здания, при условии последующего возведения ранее запланированного и согласованного четырехэтажного офисного здания в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ-1 объекта культурного наследия регионального значения «Дом Скрибанович Э.Г.», расположенного по адресу: <...>.
В протоколе ошибочно указано, что решение принято в отношении офиса-«шоурума», в связи с чем, обществом от государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области получено письмо от 13.09.2024 № 05-12/2113, в котором слово «шоурум» исключено.
Общество 19.09.2024 обратилось в администрацию с заявлением № 5464 о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта одноэтажного офиса, к которому приложены разделы проектной документации объекта (пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, объемно-планировочные и архитектурные решения).
По результатам рассмотрения заявления, администрацией принято решение от 27.09.2024 № 3973/19 об отказе в согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта: «Офисное здание в 34 квартале города Благовещенска».
В обоснование принятого решения, администрация указала, что объект не соответствует требованиям, установленным градостроительным регламентом пункта 2.2 статьи 16.1. ПЗЗ (требования к архитектурно-стилистическим характеристикам объекта капитального строительства: архитектурно - стилистическое оформление фасадов новой застройки должно сочетаться с внешним видом окружающей застройки градостроительного квартала, общим архитектурным обликом и сложившимися особенностями и характеристиками территории г. Благовещенска; для объектов капитального строительства в новых районах их архитектурный облик необходимо прорабатывать с учетом композиционных приемов современной архитектуры, придавая выразительный образ, выделяя «архитектурный акцент» формирующий зрительную доминанту пространства городской среды).
Не согласившись с указанным отказом, ввиду того, что он препятствует получению разрешения на строительство, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела руководствовались положениями статей 30, 40.1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, которые утверждены Постановлением Администрации города Благовещенска от 14.01.2022 № 149 (далее – ПЗЗ), Постановлением Правительства РФ от 29.05.2023 № 857 «Об утверждении требований к архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства и Правил согласования архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства» (далее – Правила).
Суды двух инстанций приняли во внимание, что земельный участок, на котором общество планирует строительство одноэтажного офисного здания, расположен в границах охранной зоны (ОЗ) и зоны регулирования застройки-1 (ЗРЗ-1) объекта культурного наследия – «Дом Скрибанович Э.Г.» (здание библиотеки № 6 по ул. Амурская, 188/1), учитывая, что необходимость повторного согласования архитектурно-градостроительного облика объекта у общества возникла в связи с решения осуществлять строительство одноэтажного здания, вместо четырехэтажного.
Констатировав, что к заявлению обществом приложены разделы проектной документации и документы в соответствии с требованиями Правил, установив, что в оспариваемом решении администрацией указано, что объект не соответствует требованиям, установленным градостроительным регламентом пункта 2.2 статьи 16.1 ПЗЗ, тогда как конкретные предложения по доработке разделов проектной документации отсутствуют, суды пришли к выводу о том, что из формулировки решения невозможно определить причины отказа для получения согласования и дальнейшей реализации проекта.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании решения от 27.09.2024 № 3973/19 незаконным, возложив на администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление о согласовании архитектурного градостроительного облика одноэтажного офисного здания, планируемого к строительству в квартале № 34 г. Благовещенска.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на письмо АНО «ЦРТ» от 25.11.2024 не принимаются во внимание судом округа, поскольку из содержания решения от 27.09.2024 № 3973/19 не следует, что оно явилось основанием для обоснования отказа в согласовании архитектурно-градостроительного объекта.
Убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражными судами, кассационная жалоба не содержит.
Несогласие администрации с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А04-9485/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Ширяев
Судьи А.И. Михайлова
Т.Н. Никитина