ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2025 года Дело № А56-121040/2023/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровым В.А.,

при участии:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.,

от ООО «Строительная компания «Альянс» - представителя ФИО1 (доверенность от 01.09.2025),

конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт),

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 17.06.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Альянс» - ФИО5 (регистрационный номер 13АП-11109/2025) и ФИО3 (регистрационный номер 13АП-11107/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по обособленному спору № А56-121040/2023/тр.2 (судья Нарижний А.С.), принятое по заявлению ООО «Строительная компания «Альянс» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смитхелскеа»,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Смитхелскеа» (далее – ООО «Смитхелскеа», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.12.2023 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 05.04.2024 арбитражный суд признал заявление ФИО3 обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2025, определение от 05.04.2024 отменено в части: требование ФИО3 в размере 25 998 410,71 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей

распределению ликвидационной квоты, временным управляющим утвержден ФИО7.

ООО «Строительная компания «Альянс» (далее – Компания) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению реестр требований кредиторов должника требование в размере 384 974 985 рублей.

В ходе рассмотрения спора временный управляющий должника и его руководитель ФИО8 просили признать требование Компании обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В свою очередь временный (впоследствии - конкурсный) управляющий Компании ФИО5 и ФИО3 настаивали на наличии оснований для включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредиторы Компании – ООО «Хоспиталтехник» (далее – Фирма) и ООО «Медицинские системы визуализации» (далее – Предприятие) - заявили ходатайства о вступлении в спор в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14.04.2025 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайств Фирмы и Предприятия о вступлении в обособленный спор в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; признал требование Компании в размере 384 974 985 рублей к ООО «Смитхелскеа» обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и конкурсный управляющий Компании обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 14.04.2025 отменить в части очередности погашения требований – признать требования Компании подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Смитхелскеа».

Компания в апелляционной жалобе утверждает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об имущественном кризисе должника (сделанные при рассмотрении требований ФИО3) касаются периода с 05.12.2022 по 29.05.2023, который не совпадает с периодом получения должником денежных средств от Компании. Апеллянт обращает внимание на то, что данные, размещенные в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее – ресурс БФО), свидетельствуют о том, что в период получения от Компании спорных платежей (с 30.09.2021 по 31.03.2022) должник не находился в состоянии имущественного кризиса. Факт притворности договоров установлен не был. Отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретному кредитору (ООО «Хайнеманн Медицинтехник») недопустимо. Задолженность перед названным кредитором почти полностью погашена. У должника в период получения спорных платежей и после него отсутствовала недостаточность денежных средств, о чем свидетельствует факт выплаты дивидендов и выдача займов в общей сумме 236 160 800 рублей. Более того, часть полученных денежных средств направлена на приобретение оборудования, которое должно было быть передано Компании. На закупку оборудования направлено около 16 млн рублей. Апеллянт полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на ФИО3 и Компанию бремя опровержения доводов ФИО8 о погашении должником за счет средств, полученных от Компании, задолженности перед ООО «Лентехстрой» и ООО «Балтинвестстрой». ФИО3 и Компания не контролируют должника, потому не могут располагать документами, связанными с его хозяйственной

деятельностью. Сам ФИО8 не представил документов, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные от Компании, были направлены должником в адрес ООО «Лентехстрой» и ООО «Балтинвестстрой». Податель жалобы обращает внимание на то, что на момент рассмотрения требований аффилированность должника и Компании через фигуру ФИО8 прекратилась.

ФИО3 в апелляционной жалобе также утверждает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал платежи Компании на сумму 384 млн рублей в качестве скрытого финансирования должника, пребывающего в состоянии имущественного кризиса. Выводы суда первой инстанции строятся на предположениях. Договор поставки с Компанией был заключен ранее договора с ООО «Хайнеманн Медицинтехник», а просрочки в исполнении обязательств перед последним начались только 13.12.2021. ФИО8 представил доказательства, что частично платежи Компании были направлены на приобретение оборудования у импортера, но не доказал, что за счет финансирования Компании были погашены обязательства перед ООО «Лентехстрой» и ООО «Балтинвестстрой». Часть денежных средств ФИО8 потратил на покупку оборудования, а остальные вывел на себя и подконтрольные ему компании, в связи с чем в настоящее время привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании. Доказательств обратного не представлено. Если бы ФИО8 не совершил сделки по перечислению 384 млн рублей Компании должнику, то дело о банкротстве не было бы возбуждено. Права кредиторов Компании нарушены понижением очередности требования кредитора, поскольку недействительные сделки причинили ущерб интересам кредиторов Компании. Поскольку судом установлена противоправность поведения ФИО8, а не Компании, то понижение очередности реституционного требования недопустимо. Фактически должник обогатился за счет средств кредиторов Компании, которые не были причастны к выводу средств из Компании. Понижение очередности требований Компании означает переложение ответственности ФИО8 на кредиторов. На дату совершения спорных перечислений в пользу должника у Компании имелась кредиторская задолженность на сумму 340 млн рублей, следовательно, кредиторы Компании пострадали именно от действий ФИО8, который перераспределил денежные средства в подконтрольных обществах.

Временный управляющий должника и ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

ФИО3 представил дополнения к апелляционной жалобе.

Рассмотрение спора неоднократно откладывалось апелляционным судом вплоть до 10.12.2025.

Решением арбитражного суда от 19.08.2025 должник признан банкротом; конкурсным управляющим ООО «Смитхелскеа» признан ФИО9.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв, в котором последний указывает, что интересы Компании и ее кредиторов уже получили защиту в результате предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности, основанием которого является признание сделки недействительной в деле № А56-107786/2022. Включение в реестр требований должника обоих требований Компании приведет к невозможности погашения ни одного из них. Ущерб заявителя уже компенсирован привлечением к субсидиарной ответственности и получением денежных средств от ООО «Смитхелскеа», а удовлетворение требований Компании, напротив, приведет к двойному взысканию. Выписки по счетам должника подтверждают, что у последнего отсутствовали собственные денежные средства, потому финансирование Компании являлось

компенсационным. Управляющий ходатайствует о приобщении таких выписок к материалам настоящего спора, а также просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Компании, либо об оставлении определения 14.04.2025 без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании его участники поддержали доводы, изложенные в своих процессуальных документах. Дополнительные доказательства (выписки по счету ООО «Смитхелскеа»), приложенные к отзыву конкурсного управляющего от 13.10.2025, с учетом положений части 2 статьи 262 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (очередность удовлетворения требований Компании) проверена в апелляционном порядке с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО8 с 18.07.2018 - даты создания ООО «Смитхелскеа» - является его единственным участником и единоличным исполнительным органом.

ФИО3 принадлежит доля в размере 51% уставного капитала Компании; размер доли ФИО8 – до исключения его из числа участников Компании решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 по делу № А56-78618/2022 – составлял 49%.

При этом ФИО8 с 26.06.2020 по 22.01.2025 являлся единоличным исполнительным органом Компании; с 22.01.2025 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об утверждении генеральным директором Компании ФИО3; 18.02.2025 Компания признана банкротом, в отношении ее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Решением арбитражного суда от 22.11.2023 по делу № А56-107786/2022 по иску ФИО3 признаны недействительными, как сделки, в отношении которых имеется заинтересованность, заключенные ООО «Смитхелскеа» и Компанией договоры поставки медицинского оборудования от 05.07.2021 № 2509/ООО и от 18.02.2022 № 01/18/02-СК (далее – договоры поставки) и уведомление ООО «Смитхелскеа» от 25.04.2022 о зачете аванса (далее – уведомление о зачете); применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Смитхелскеа» в пользу Компании 384 974 985,01 рублей.

Ссылаясь на то, что указанный судебный акт вступил в законную силу, в установленном порядке не отменен и не пересмотрен, а подтвержденная им задолженность не погашена, Компания обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать реституционное требование в размере 384 974 985,01 рублей обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Смитхелскеа».

Участник должника ФИО8, сославшись на пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), просил отказать в удовлетворении заявления либо признать

требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ФИО8 отметил, что решение о финансировании подконтрольной ему Компанией находящегося в состоянии имущественного кризиса и также подконтрольного ему ООО «Смитхелскеа» путем заключения договоров поставки обусловлено наступлением сроков исполнения обязательств ООО «Смитхелскеа» перед контрагентами - ООО «Лентехстрой» и ООО «Балтинвестстрой».

По утверждению ФИО8, полученные от Компании денежные средства направлены ООО «Смитхелскеа» на расчеты с указанными контрагентами, а также с ООО «Хайнеманн Медицинтехник».

Суд первой инстанции по итогам оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что установленная судебным актом по делу № А56-107786/2022 задолженность Компании подлежит субординированию в реестре требований ООО «Смитхелскеа».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что должник и Компания на дату совершения сделки являлись аффилированными лицами, поскольку единоличным исполнительным органом и участником обоих хозяйственных обществ являлся ФИО8

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2025 по данному делу о банкротстве, установлено, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью Общества за период с 2020 по 2023 год его выручка сократилась с 838 564 тыс. рублей (в 2020 году) до 28 305 тыс. рублей (в 2023), в то время как кредиторская задолженность возросла с 46 014 тыс. рублей до 416 834 тыс. рублей Чистая прибыль от деятельности должника снизилась с 205 963 тыс. рублей до (-7) тыс. рублей.

Принимая во внимание, что финансовые показатели ООО «Смитхелскеа» за 2020 - 2023 годы характеризуются существенным сокращением выручки, наращиванием кредиторской задолженности и снижением чистой прибыли до отрицательного значения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период заключения договоров поставки (05.07.2021 и 18.02.2022) должник находился в имущественном кризисе.

С учетом того, что при рассмотрении дела № А56-107786/2022 ФИО3 помимо прочего ссылался на притворность договоров поставки, суд первой инстанции посчитал, что наиболее вероятной причиной подобных действий является использование ФИО8, являющимся конечным бенефициаром должника и одним из бенефициаров Компании, а также имевшим возможность определять действия каждой из сторон договоров поставки, преимуществ своего положения для выведения одной стороны - ООО «Смитхелскеа» - из состояния имущественного кризиса.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Компенсационным признается финансирование, которое контролирующее лицо предоставляет различными способами подконтрольному юридическому лицу, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, для возврата последнего к нормальной предпринимательской деятельности. Риск утраты компенсационного

финансирования в случае банкротства подконтрольного лица не перекладывается на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), в связи с чем их требования подлежат приоритетному удовлетворению по отношению к требованиям контролировавшего должника лица о возврате такого финансирования (пункт 3.1 Обзора).

Необходимыми признаками компенсационного финансирования являются следующие:

1) наличие у должника на дату предоставления финансирования любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть трудного экономического положения (имущественного кризиса);

2) контроль над должником лица, предоставившего финансирование (статья 61.10 Закона о банкротстве), и его бенефициарный интерес, заключающийся в возможности управлять вложенными средствами и получать неограниченную прибыль как результат такого контроля в ситуации прибыльности проекта;

3) предоставление должнику контролировавшим его лицом в какой-либо форме денежных средств или иных имущественных благ на условиях возвратности.

Факт заинтересованности должника и Компании на дату совершения сделок через фигуру ФИО8 достоверно подтвержден материалами дела. Доводы Компании о том, что в настоящее время аффилированность прекратилась ввиду введения в отношении Компании процедуры банкротства правового значения не имеет.

Вместе с тем действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Сославшись на выводы судов, установленные при рассмотрении требований ФИО3 о включении задолженности в реестр (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2025), суд первой инстанции не учел конкретные обстоятельства настоящего спора.

Судебными актами по делу № А56-107786/2022, вступившими в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

Компания (заказчик) и должник (поставщик) 25.09.2021 заключили договор № 2509/ООО, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по заданию заказчика осуществить поставку в срок не позднее 30.11.2021 и монтаж в срок по 27.04.2022 медицинского климатизированного модуля «Чистые помещения» производства компании «Viessmann Technologies (далее – оборудование) на объект строительства: «Здание государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.И. Джанелидзе» по адресу: Будапештская ул., д. 3/5, для размещения отделения экстренной медицинской помощи», а Компания обязалась принять оборудование и произвести его оплату в размере 412 404 489,26 рублей.

Оплата указанной в пункте 4.1 договора цены должна была осуществляться поэтапно в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 30% от цены договора заказчиком перечисляется на расчетный счет поставщика не позднее 31.10.2022; второй авансовый платеж в размере 50% от цены договора заказчиком перечисляется на расчетный счет поставщика в срок до 31.01.2022; окончательный расчет в размере 20% от цены договора заказчиком производится путем

перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта.

Компания платежным поручением от 30.09.2021 № 278 перечислила должнику 125 000 000 рублей аванса по договору № 2509/ООО, однако должник в установленный договором срок оборудование не поставил.

Также Компания (покупатель) и должник (поставщик) 18.02.2022 заключили договор № 01/18/02-СК, по условиям которого должник обязался поставить покупателю медицинское оборудование, указанное в спецификациях № 1 и № 2 стоимостью 81 320 175,31 рублей и 178 654 809,70 рублей в срок до 30.11.2022, а Компания обязалась оплатить оборудование в следующие сроки: до 28.02.2022 – 40% от общей стоимости товара, до 31.03.2022 – 60% от общей стоимости товара.

Компания платежными поручениями от 21.02.2022 № 89, от 09.03.2022 № 107, от 28.03.2022 № 152, от 31.03.2022 № 162 перечислила должнику 207 600 000 рублей в качестве оплаты по договору от 18.02.2022 № 01/18/02-СК. Обязательство Компании по внесению остальных платежей по договору от 18.02.2022 № 01/18/02-СК на сумму 52 374 985 рублей прекращено зачетом на основании письма от 18.02.2022 № 000/22/02-18-1.

В связи с невозможностью заключить контракт с последующим заказчиком Компания 25.04.2022 направила в адрес должника односторонний отказ от договора от 18.02.2022 № 01/18/02-СК с просьбой зачесть ранее перечисленные по этому договору 259 974 985,01 рублей в счет аванса по договору от № 2509/ООО.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что платежи по договорам от 25.09.2021 и от 18.02.2022 произведены Компанией в пользу должника в первом квартале 2022 года.

Проанализировав данные финансовой отчетности ООО «Смитхелскеа», размещенной на ресурсе БФО, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действительности на дату получения финансирования от Компании показатели должника не свидетельствовали о каком-либо имущественном кризисе: в частности прибыль должника в 2022 году по сравнению с предыдущим годом увеличилась с 112 753 тыс. рублей до 232 796 рублей; нераспределенная прибыль также увеличилась: в 2021 году – 209 739 тыс. рублей, а в 2022 году – 403 323 тыс. рублей. Существенные ухудшения показателей произошли только в 2023 году: сократились основные средства по сравнению в 2022 годом (с 69 035 тыс. рублей до 46 434 тыс. рублей), но сравнение 2022 года с 2021 годом, напротив, свидетельствует о том, что финансовое состояние 2022 года улучшилось в сопоставлении с предыдущим периодом. Убыток в отчете о финансовых результатах должника появляется только в 2023 году: –7тыс. рублей, а по итогам 2022 года ООО «Смитхелскеа» имело чистую прибыль в сумме 232 796 тыс. рублей.

ФИО8 и временный управляющий должника не опровергли и того факта, что в период с 15.11.2022 по 17.01.2023 в пользу ФИО8 выплачивались дивиденды в сумме 27 680 000 рублей, а в период с 25.06.2021 по 17.01.2023 в пользу ООО «Стайлиш» выданы займы на сумму 19 435 000 рублей, аналогичные займы выдавались АО «Смитхелскеа» с 02.02.2022 по 24.04.2023 в общей сумме 14 747 000 рублей, в период с 21.09.2021 по 02.02.2022 – в общей сумме 78 908 800 рублей в пользу ООО «Комета», с 31.05.2021 по 17.01.2023 в общей сумме 51 800 000 рублей в пользу ООО «Центр управления», с 21.09.2021 по 15.12.2021 на сумму 43 590 000 рублей в пользу ООО «Стим».

Данные факты опровергают довод о том, что Компания финансировала должника в период с 30.09.2021 по 31.03.2022, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, поскольку финансовые показатели ООО «Смитхелскеа» за 2022 год свидетельствуют об обратном.

Апелляционный суд соглашается с тем, что наличие задолженности перед одним кредитором - ООО «Хайнеманн Медицинтехник» - не может с достоверностью подтвердить факт неплатежеспособности должника в обозначенный период времени, поскольку размер неисполненного обязательства перед ним несопоставим с финансовыми результатами должника за 2022 год, которые существенно превышали размер такой задолженности, а значит, причиной неисполнения обязательства перед ООО «Хайнеманн Медицинтехник» вызвано иными причинами.

Требования ООО «Хайнеманн Медицинтехник» включены в реестр требований кредиторов должника определением от 24.12.2024 по спору № А56-121040/2023/з.1, задолженность перед названным кредитором составляет всего лишь 2 996 752,64 рублей (основной долг), а большая часть требований ООО «Хайнеманн Медицинтехник» - 14 176 457,46 рублей – неустойка, связанная с нарушением срока исполнения обязательств.

Данные бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 2021-2022 год в совокупности с тем, что ООО «Смитхелскеа» в сопоставимый период времени выплачивало дивиденды ФИО8 более чем на 27 млн рублей, позволяют сделать вывод о том, что должник имел возможность рассчитаться с ООО «Хайнеманн Медицинтехник», но не производил погашение.

Ключевым обстоятельством для применения правил о субординации является вопрос, связанный с наличием (или отсутствием) у должника признаков имущественного кризиса в момент предоставления финансирования (определение Верховного Суда от 14.11.2022 № 306-ЭС22-14265).

В данном случае апелляционный суд не может согласиться с выводом о том, что ООО «Смитхелскеа» имело признаки имущественного кризиса на дату получения денежных средств от Компании.

Доказательств использования 384 млн рублей, полученных от Компании, на расчеты с ООО «Лентехстрой» и ООО «Балтинвестстрой», не представлено и из представленных конкурсным управляющим должника фрагментов выписок по счетам ООО «Смитхелскеа» не следует.

Вместе с тем, для понижения очередности удовлетворения требований данное обстоятельство подлежит обязательному установлению, что временным (конкурсным) управляющим и ФИО8 вопреки статье 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в обжалуемой части и полагает, что определение от 14.04.2025 надлежит изменить: требование Компании в размере 384 974 985 рублей основного долга подлежит учету в третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Смитхелскеа».

Доводы конкурсного управляющего о двойном взыскании при установлении требований Компании, основанном на привлечении должника к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет. На дату вынесения обжалуемого судебного акта таких обстоятельств (судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности, обращение Компании с таким требованием к должнику) не имелось. До настоящего времени вопрос о включении соответствующего требования Компании (спор № А56-121040/2023/тр.12) не разрешен.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по обособленному спору № А56-121040/2023/тр.2 в обжалуемой части изменить, изложив абзац второй резолютивной части указанного определения в следующей редакции:

«признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Смитхелскеа» требование ООО «Строительная компания «Альянс» в размере 384 974 985 рублей основного долга.».

Взыскать с ООО «Смитхелскеа» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Строительная компания «Альянс».

Взыскать с ООО «Смитхелскеа» в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва