ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А53-1835/2025
03 апреля 2025 года15АП-3192/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФедерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.02.2025 по делу № А53-1835/2025 о возвращении заявления
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения
«Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений»
Министерства обороны Российской Федерации
к Министерству труда и социального развития Ростовской области,
Управлению государственной службы занятости населения Ростовской области
об исключении сведений,
при участии:
от Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, учреждение, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской областик Министерству труда и социального развития Ростовской области, Управлению государственной службы занятости населения Ростовской области (далее – заинтересованные лица) об исключении ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны РФ из перечня организаций, обязанных подавать отчетность о наличии квотируемых рабочих мест для инвалидов.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2025 заявление ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны РФ от 23.01.2025 № 141/3/9-686 возвращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны РФ обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение суда отменить и направить вопрос о принятии в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявление подлежало рассмотрению по существу арбитражным судом, поскольку учреждение является юридическим лицом, учреждение осуществляет такие виды экономической деятельности как управление имуществом, находящимся в государственной собственности, и аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.
В судебном заседании представитель ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны РФ поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическим лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и другие дела.
В силу подпункту 2 пункта 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они не связаны с экономической и предпринимательской деятельностью учреждения, а основаны на позиции заявителя о нарушении его прав в сфере отношений в области трудового законодательства.
В частности, судом первой инстанции верно установлено, что учреждением заявлено требование об исключении его из перечня организаций, обязанных подавать отчетность о наличии квотируемых мест для инвалидов.
Доводы о том, что заявление подлежало рассмотрению по существу арбитражным судом, поскольку учреждение является юридическим лицом, осуществляет такие виды экономической деятельности как управление имуществом, находящимся в государственной собственности, и аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, - не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.
Тот факт, что субъектный состав лиц, участвующих в споре, представлен юридическими лицами, сам по себе не свидетельствует о подведомственности спора арбитражным судам, поскольку основным критерием разграничения подведомственности является наличие у спора экономического характера либо возникновение спора из предпринимательской или иной экономической и деятельности.
Кроме того, разграничение компетенции судов предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции, - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем компетенции и подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о компетенции не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010№ 1-П).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил заявление учреждению в связи с неподсудностью настоящего дела арбитражному суду.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В случаях, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судебная защита обеспечивается судом общей юрисдикции.
Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с подобными требованиями и последующего возврата судом общей юрисдикции такого заявления в связи с отнесением его к компетенции арбитражного суда в материалы дела не представлено.
Заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил отнесения дела к ведению суда общей юрисдикции.
Таким образом, право на судебную защиту обжалуемым определением не нарушено.
Основания для отмены определения суда от 12.02.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2025 по делу№ А53-1835/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья И.Н. Глазунова