ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2025 года

Дело №А21-10985/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12025/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2025 по делу

№ А21-10985/2023 (судья Тикото Т.А.), принятое

по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 206 (7651) от 03.11.2023.

От финансового управляющего поступили ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда с приложением документов о ходе и результатах проведения процедуры банкротства.

Определением от 24.03.2025 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО1; освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований публичного акционерного общества «Совкомбанк»; не применил правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по требованиям ПАО «Совкомбанк»; прекратил полномочия финансового управляющего ФИО2

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала на то, что неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием вынудили должника обратиться в кредитные организации в целях получения кредитов; банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина; ФИО1 работала в обществе с ограниченной ответственностью «Агротар» в период с 26.09.2022 по 29.09.2022; на протяжении всей процедуры реализации имущества гражданина должник добросовестно сотрудничал с судом первой инстанции и финансовым управляющим.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий выполнил все предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мероприятия.

Так, в ходе реализации имущества управляющим приняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы (направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы).

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

В ходе проведения процедуры сделки для оспаривания не установлены, отказы от исполнения договоров и иных сделок не заявлены.

Признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника не выявлено, должник не препятствовал деятельности финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 740 048, 48 руб., требования не погашены по причине отсутствия у должника имущества и достаточного дохода.

На дату проведения судебного заседания в суде первой инстанции мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина проведены полностью.

Объективных оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, не установлено.

В арбитражный суд от ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о неприменении при завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника правила об освобождения от исполнения обязательств перед Банком.

От финансового управляющего в суд первой инстанции поступил отзыв на ходатайство о неприменении правила об освобождения от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО1; освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований публичного акционерного общества «Совкомбанк»; не применил правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по требованиям ПАО «Совкомбанк»; прекратил полномочия финансового управляющего ФИО2

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника.

Ходатайство ПАО «Совкомбанк» о неприменении в отношении должника освобождения от исполнения обязательств в отношении Банка обосновано тем, что должник в течении непродолжительного времени (два рабочих дня) оформил три кредитных обязательства, не имея намерения их возвращать.

Кредитором также указано, что должник при оформлении обязательств в ПАО «Совкомбанк» сообщил недостоверные сведения о получаемом доходе и трудоустройстве.

В материалы дела представлено согласие заемщика от 28.09.2022, из содержания которого следует, что среднемесячный доход ФИО1 по основному месту работы составлял 40 000 руб.

Возражая по доводам кредитора, должник ссылался на трудоустройство в ООО «Агро Тар».

При этом, к заявлению должника о признании несостоятельным (банкротом) приложены сведения о трудовой деятельности, в которых отсутствуют данные о трудоустройстве должника в сентябре 2022 года; сведения о трудоустройстве должника в ООО «Агро Тар» на момент оформления кредитных обязательств в ПАО «Совкомбанк» также отсутствуют.

В арбитражный суд от ООО «Агро Тар» в ответ на запрос суда первой инстанции 10.03.2025 поступили письменные пояснения (л.д. 91), в которых ООО «Агро Тар» указывает, что с ФИО1 трудовые или какие- либо иные договоры не заключались, трудовые или гражданско-правовые отношения не оформлялись.

Следовательно, представленные в материалы дела документы опровергают декларированные при получении кредитов сведения.

Доказательств иного не представлено.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, должником при оформлении кредитных обязательств в ПАО «Совкомбанк» в сентябре 2022 года сообщены недостоверные сведения о трудоустройстве и получаемом доходе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющая у банков возможность проверить предоставляемые заявителем сведения, не освобождает такого заявителя от обязанности предоставлять банкам достоверные сведения о своих доходах и трудоустройстве.

Предоставление должником заведомо недостоверной информации о своем финансовом положении не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Цели получения кредитных средств и их расходование должником не раскрыты.

Обстоятельства необходимости получения новых кредитов при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами также не раскрыты.

Апелляционный суд принимает во внимание, что доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО1 от одних кредиторов, были направлены должником на расчеты с другими кредиторами, не представлено.

Доводы апеллянта о том, что неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием вынудили должника обратиться в кредитные организации в целях получения кредита, подлежат отклонению как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Апелляционная коллегия отмечает, что в заявлении ФИО1 о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют ссылки на указанные обстоятельства.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из пояснений ПАО «Совкомбанк» и не опровергнуто сторонами, должником были заключены кредитные договоры с банками на следующие суммы:

1. 245 960 руб. в акционерном обществе «Банк Русский Стандарт»; кредитный договор <***> от 21.07.2022; ежемесячный платеж 7879 руб.; требование включено в реестр определением суда первой инстанции от 21.12.2023 в размере 276 687, 08 руб.;

2. 155 646, 20 руб. в акционерном обществе «Почта Банк»; кредитный договор №77089252 от 27.09.2022; ежемесячный платеж 4657 руб.; требование включено в реестр определением суда первой инстанции 25.03.2024 в размере 162 662, 51 руб.;

3. 204 000 руб. в ПАО «Совкомбанк»; кредитный договор <***> от 28.09.2022; ежемесячный платеж 9178, 03 руб.; требование включено в реестр определением суда первой инстанции 11.03.2024 в размере 254 160, 33 руб.;

4. 45 000 руб. в ПАО «Совкомбанк»; кредитный договор <***> от 28.09.2022; требование включено в реестр определением суда первой инстанции 11.03.2024 в размере 46 644, 52 руб.

Подписание должником в течение 2 рабочих дней нескольких кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что ФИО1 понимала невозможность одобрения последующего кредита в другом учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки.

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Принятие гражданином на себя денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении его меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

В настоящем случае должником такая обязанность должником должным образом не исполнена.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на протяжении процедуры реализации имущества ФИО1 добросовестно сотрудничала с арбитражным судом и финансовым управляющим.

Вместе с тем, добросовестность должника оценивается судом в совокупности, как в процедуре банкротства, так и в предбанкротный период (взаимодействие с кредиторами).

Суд установил, что в реестр требований кредиторов включены требования двух кредитных организаций, у которых должник взял кредиты на потребительские цели в течение 2 рабочих дней. Должник не внес ни одного платежа по графикам, согласованным в договорах.

Данные обстоятельства фактической в своей совокупности исключают применение в отношении должника нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора.

Действия должника по самостоятельному увеличению объема своей среднемесячной долговой нагрузки, который существенно превышал размер заявленного (и подтвержденного справками 2- НДФЛ) в суд дохода, свидетельствуют о наличии в действиях должника в рассматриваемой части признаков злоупотребления правом, что исключает освобождение его от обязательств, так как ФИО1 не могла не знать о невозможности исполнения принятых на себя обязательств, из чего можно сделать вывод о принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Следовательно, должником намеренно создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у него иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду единовременной подачи нескольких заявок и оформления договоров в один день.

Учитывая, что любая кредитная организация при заключении кредитных договоров, акцептуя заявление клиента на получение кредитных средств, вправе руководствоваться принципом добросовестности всех участников гражданского оборота, банки не должны нести негативные последствия в виде освобождения недобросовестного должника от обязательств.

В ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки им своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно не применил в отношении ФИО1 положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2025 по делу № А21-10985/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков