Решение по делу № А40-153449/2025 от 15.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

15 декабря 2025 года Дело № А40-153449/25-17-1088

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сикоевым Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Рокви" (ИНН: <***>) к Центральной акцизной таможне (ИНН: <***>) о признании незаконным решения от 19.05.2025 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10009100/09025/5047938,

при участии: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.04.2025); от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 04.07.2025 № 05-01-21/19912)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рокви" (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/09025/5047938.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлено уточненное заявление, в котором заявитель просит суд признать незаконным решение от 19.05.2025 г. Центральной акцизной таможни (акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) о внесении изменений (дополнений)) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/090425/5047938.

Указанное заявление было принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 01.09.2025.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в уточненном заявлении.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения заявления по основаниям, приведенным в письменном объяснении.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования решений таможенного органа заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив все доводы заявления, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «РОКВИ» на Акцизном специализированном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни по декларации на товары (далее также - ДТ) № 10009100/090425/5047938 задекларированы товары: товар № 1 - двухколесное одноместное транспортное средство категории l3, не предназначенные для дорог общего пользования, мотоцикл для мотокросса, объем двигателя: 125 смз, мощность 8,84 лошадиных сила/6,5 квт, новое, год выпуска 2025, мотоцикл, двигатель 125 куб. см., полуавтомат кпп, электростартер, колеса 17/14 Производитель ZHEJIANG BOSUER MOTION APPARATUS CO., LTD, торг. знак, марка BSE Модель CORE А Артикул SCRECA015ERH3 Кол-во», количество - 170 шт.

Рассматриваемая поставка товаров по ДТ № 10009100/090425/5047538 осуществлена на основании внешнеторгового контракта № 2023-08-21 от 21.08.2023г. (далее - Контракт), заключенного ООО "Рокви" с одной стороны, и "ZHEJIANG BOSUER MOTION APPARAT US CO., LTD.", Китай (далее Продавец) с другой; поставка осуществляется на условиях FOB НИНБО (ИHKOTEPМС 2010).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу стоимости сделки ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 39 (метод 1) Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров декларантом при таможенном декларировании представлены следующие документы: внешнеторговый контракт; документы о приобретении товаров Продавцом; инвойс на рассматриваемую поставку; экспертные заключения; экспортная декларация; товаротранспортные документы.

На этапе совершения таможенных операций по результатам контроля таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10009100/090425/5047938, таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В целях реализации права декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров на основании п. 2 ст. 313 и п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенным органом в адрес декларанта направлен запрос документов и (или) сведений 09.04.2025 г., содержащий перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленное в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, а также перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений.

В ходе проверки документов и сведений, представленных декларантом в подтверждение сведений по таможенной стоимости товара по декларации на товары № 10009100/090425/5047938, таможенным органом было установлено, что данные документы не устраняют выявленных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности и отсутствии документального подтверждения заявленных сведений

по таможенной стоимости товаров, ее структуре, а также по обстоятельствам сделки с товарами, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС в связи с тем, что представленные Декларантом документы и сведения не устранили оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ, для выяснения всех обстоятельств сделки и принятия обоснованного решения таможенным органом посредством автоматизированной ин формационной системы (АИСТ-М) в адрес декларанта направлен повторный запрос дополнительных документов и (или) сведений от 30.04.2025 г.

Для выпуска товара декларанту предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, рассчитанное исходя из таможенной стоимости однородных товаров.

Выпуск товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10009100/090425/5047938, осуществлен 14.10.2024 в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В установленный срок декларантом на таможенный пост посредством автоматизированной информационной системы РМ «СТО» представлены письменные пояснения по доводам запроса, а также дополнительные документы.

По результатам анализа всей совокупности документов и сведений, представленных заявителем при декларировании товаров и в ходе проведения проверки, таможенным органом установлено, что представленные декларантом документы не устранили оснований для проведения проверки таможенной стоимости товаров, ввиду чего, таможенным органом на основании п. 17 статьи 325 ТК ЕАЭС принято решение 19.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10009100/090425/5047938, в соответствии со ст. 112 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров может быть вновь определена в рамках резервного метода, в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, на основе метода стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьями 39 и 40 ТК ЕАЭС с учетом гибкости, допускаемой пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС, исходя из следующей информации: товар № 1- на уровне 9 740 218 руб., исходя из таможенной стоимости однородного товара, ранее задекларированного по ДТ № 10009100/030225/5013783 (товар 1); ТС - 9 969 399,81 руб.; ДЕИ - 174 шт.; цена за штуку - 57 295,40 руб.

На основании вышеизложенного, таможенным органом в ДТ № 10009100/090425/5047938 внесены соответствующие изменения (дополнения) согласно прилагаемым КДТ и ДТС. При этом общая сумма таможенный платежей, подлежащая уплате (взысканию) составила 1361051,21 руб.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением таможенного органа, полагая свои права и законные интересы нарушенными, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Исходя из положений пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего

Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, декларант совершил действия, в том числе, направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил все имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

Предусмотренные пунктом 13 статьи 38, статьёй 325 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) принимать решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно) (п.8 Постановления).

Кроме этого, из содержания пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 следует, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭ.

Между тем, довод таможенного органа о том, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным, отклоняется судом как несостоятельный, учитывая, что цена на товар складывается из

различных составляющих, влияющих на изменение стоимости, в том числе, и активно падающий курс доллара, объемы партий, также немаловажную роль играет и производитель товара, наличие и отсутствие общеизвестной торговой марки, а также снижение спроса со стороны покупателей на внешнеторговом рынке.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49, с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно п. 20 Приказа ФТС России от 13.10,2017 № 1627 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов по проведению проверки правильности определения, декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Евразийского экономического союза, при контроле, проведении дополнительной проверки и корректировке таможенной стоимости товаров» расхождение между заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения в порядке установленном Инструкцией.

Информация, содержащаяся в базах данных таможенных органов, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Формальная же констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения от средних значений стоимости спорных товаров от стоимости однородных товаров само по себе не могло являться основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости.

Продажа товаров или их цена зависит на ассортиментном уровне от индивидуальных характеристик товара их функциональных свойств, технических характеристик. Цена на товар, установленная в прайс листе продавца от 01.03.2025 г. на условиях поставки FOB -Китай за единицу товара (шт.) является твердой и изменению не подлежит на весь период действия прайс листа.

При этом, как указывает Общество, наибольшее влияние на цену товара оказывает торговая марка, а также страна происхождения, за счет себестоимости производства и по престижности. Затраты на рабочую силу, электроэнергию и материалы в Китае значительно ниже, чем в США, странах ЕС, Японии. При этом здесь

сосредоточен весь цикл производства, за счет чего Китаю удается удерживать достаточно низкие цены, при том, что доверие к Китайскому производству достаточно высоко в случае марок среднего и премиум сегмента.

Таможенные органы не доказали, что отклонение цены связано с нарушением ст. ТК ЕАЭС, а не объективными рыночными факторами. ООО «РОКВИ» удешевило модель счёт удешевления запасных частей. Кроме того, по данной цене товара ввозились аналогичные товар и корректировка по ним не производилась.

Таможенный орган указал, что согласно информационным базам данных таможенных органов, заявленный уровень таможенной стоимости является более низким и значительно отличается от ценовой информации идентичных/однородных товаров, а также товаров того же класс а и вида, ранее ввезенных при сопоставимых условиях их ввоза и задекларированных в регионе деятельности ФТС России.

Также, как указал таможенный орган, отличие стоимости в рамках рассматриваемой поставки не обусловлено конъюнктурой рынка, определить, чем вызваны расхождения в стоимости декларируемых товаров, из документов, имеющихся в распоряжении таможенного органа, не представляется возможным. Вышеизложенное может, по мнению таможенного органа, свидетельствовать о том, что стоимость сделки была сформирована без учета сложившихся мировых иен н а данные товары, под влиянием каких либо условий, которое не может быть количественно определено при определении таможенной стоимости рассматриваемых товаров, что является нарушением п.п. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

Вышеуказанные доводы таможенного органа суд признает необоснованными, так как в соответствии с пунктом 1.2 Контракта согласование номенклатуры, количества и цены поставляемого товара осуществляется посредством согласованной Спецификации на товар. Ассортимент условия, указанные в Спецификации, были согласованы сторонами Контракта исходя прайса-листа, полученного от Продавца.

Прайс-лист производителя товаров, являющиеся публичной офертой, а также информацию, где с ними можно ознакомиться любому заинтересованному лицу - ZHEJIANG BOSUER MOTION APPARATUS CO., LTD, Tel 86-579-87707699, Fax : 86-579-87707761, No 9, Hardware East Road, Tongqin Hardware Machinery Industry Estate,Wuyi City, Zhejiang, China. Продавец предлагает стандартные комплектации мотоциклов, цена товаров в рамках одной модели не меняется, сведения о цене дополнительных элементов и возможности их установки на приобретаемые мотоциклы декларанту не известны.

Публичное предложение о продаже мотоциклов размещается на сайте продавца страницах продавца на маркетплейсах и в торговой палате Китая.

При этом суд учитывает, что заявитель по запросу таможенного органа предоставил таможенному органу заверенную спецификацию № 53 от 16.03.2025 к контракту № 2023-08-21 от 21.08.2023 на сумму 498 226.50 CNY, заверенную калькуляцию себестоимости товара, полученного в результате производственного процесса. Это учет стоимости всех действий работников и орудий труда, сырья, материалов, полуфабрикатов и комплектующих изделий, участвующих в изготовлении в рассматриваемой модели мотоцикла. Производитель товаров предоставляет детальную калькуляцию себестоимости производства товаров.

В подтверждение актуальной цены продажи товаров производителем предоставлен заверенный прайс лист на вышеуказанные товары Данные документы позволяют сравнить стоимость задекларированных товаров с аналогичными товарами и подтверждает аналогичный ценовой уровень рассматриваемых товаров.

Так согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон.

Это один из основополагающих принципов гражданского законодательства.

При этом, таможенный орган не праве устанавливать правила и условия заключения сделок.

Однако, таможенный орган не поясняет, каким образом сведения, указанные в прайс-листах фирмы-изготовителя/продавца, которые не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, могут повлиять па достоверность цены сделки. Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Предоставленная заявителем калькуляция себестоимости от ZHEJIANG BOSUER MOTI3N APPARATUS CO., LTD является прямым доказательством цены сделки (ст. 39 ТК ЕАЭС).

Выводы таможенного органа о рыночной цене признаются судом неверными, так как рыночная цена - цена на товары и услуги, формируемая в условиях конкурентного рынка в соответствии со спросом и предложением.

Обязанность предоставлять по запросу таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара, учитывая при этом то, что цена товара, поставленного по спорных ДТ, соответствует цене, указанной в инвойсе.

Между тем, суд учитывает, что заявитель представил в адрес Центральной акцизной таможни до выпуска товаров, экспортную декларацию № 294220250000022439 (переведенную и нотариально заверенную).

Довод таможенного органа о непринятии экспортной таможенной декларации, так как в представленной ДТ № 294220250000022439 в соответствующей графе, отсутствует дата экспорта, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку в соответствии с Порядком заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, вступившему в силу 1 февраля 2019 г. (далее - Порядок), в разделе "Дата импорта/ экспорта" дата экспорта означает дату завершения оформления выезда транспортного средства, перевозящего вывозимые товары» подлежит отклонению в силу следующего:

Дата экспорта указана в соответствии с правилами заполнения в графе «Дата подачи декларации»: 28.03.2025.

Таможенный орган, ссылаясь на то, что «государственным таможенным органом КНР сведения, содержащиеся в экспортной декларации, не контролировались, решение об экспорте таможней КНР не принято». Так как до пересечения границы, экспорт товара был оформлен официально, таможенный орган самостоятельно мог подтвердить факт таможенной очистки: http://english.customs.gov.cn/service/querv, ввести соответствующие данные и удостоверится в факте законности пересечения границы.

Фактический экспорт товара по той стоимости и на тех условиях подтверждается данными содержащимися в официально зарегистрированной в Таможенной системе РФ ДТ № 10009100/090425/5047938

При этом суд отмечает, что экспортную декларацию следует рассматривать как документ, который составляется контрагентом декларанта в одностороннем порядке в адрес таможенного органа иностранного государства, в связи с чем, он не может иметь первостепенное значение перед коммерческими документами, согласованными обеими сторонами внешнеторговой сделки. Само по себе наличие или отсутствие экспортной декларации не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, если все остальные документы и сведения являются достоверными и подтверждают обоснованность заявленной таможенной стоимости товара.

Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

При этом экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и является одним из дополнительных документов, которые запрашиваются в рамках проведения дополнительной проверки.

С учетом изложенного, экспортная декларация не может являться единственным доказательством недостоверности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости ввозимого товара, без учета оценки иных представленных документов и пояснений в их взаимосвязи и совокупности.

Согласно ст. 80 ТК ЕАЭС таможенные органы обязаны запросить недостающие сведения у иностранных органов.

В соответствии с приказом Главного таможенного управления КНР № 257 от 2018 года — дата экспорта определяется по факту вывоза Товара с территории КНР из транспортного документа. Дата экспорта подтверждается коносаментом № PELNBVVOTH017095 от 04.03.2025 г., что соответствует п. 4.2 Приказа ГТУ КНР № 257.

Таким образом, довод таможенного органа о непредставлении документов о предстоящей реализации товара, не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Таможенный орган указал, что таможенная стоимость товаров определена декларантом без учета требований п. 10 ст. 38 и п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС, поскольку в результате проведенного анализа представленных документов выявлено, что заявляемая таможенная стоимость товара и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Как указывает таможенный орган, не предоставлена заявка и акт выполненных работ расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места их прибытия на таможенную территорию Союза. Отсутствует стоимость услуг в поручении экспедитору. Не предоставлены согласованные тарифы и ставки за перевозку.

Между тем, вышеуказанные доводы таможенного органа отклоняются судом, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.3 Контракта наименование и описание товара содержатся в спецификациях, которые оформляются на каждую поставку. На каждую поставку составляется отдельный экспортный счет (инвойс).

Как следует из материалов дела, 16.03.2025 выставлена спецификации № 53, в которой стороны оговорили товарную партию, перечень, количество, стоимость за единицу и стоимость за поставляемую партию товара 498 226,50 Китайских юаня, (дата

«16.10.2024 г.» в спецификации, предоставленной в таможенный орган является технической ошибкой).

26.03.2025 выставлен инвойс № G25024 на общую сумму 498 226,50 Китайских юаня. При этом оплачено по предоплате по заявлению на перевод № 2 от 14.02.2025 г.

При этом суд учитывает, что заявителем в таможенный орган была предоставлена ведомость банковского контроля, в которой платеж был отражен и подтвержден.

Оплата была осуществлена авансовым платежом в качестве основания платежа указан номер Контракта.

Все платежи по сроку банком зачтены, каких-либо нарушений со стороны валютного контроля не установлено.

Также суд учитывает, что, как следует из материалов дела, в рамках осуществления поставок в адрес ООО «Рокви» был заключен Договор транспортной экспедиции № ПТЭ/МТМД/883/2023 от 31.05.2023 г. с ООО «ПрофитТранс», представленный в таможенный орган.

В рамках указанного договора заявителем была осуществлена перевозка контейнера № TDTU0615447, UM37 по маршруту Ningbo - порт ВМПП-Москва в части доставки Ningbo - порт ВМПП. ООО «Рокви» был выставлен счет № МС-00000466 от 08. 04.2025 на сумму 279 022,26 рублей. Сумма в указанном размере включена в таможенную стоимость. Платежными поручениями № 187 от 09.04.2025 указанные суммы были оплачены заявителем в полном объёме, то есть при таможенном оформлении документы были предоставлены, а сведения, подтверждены.

При этом, как указывает заявитель, заявка и акт выполненных работ расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места их прибытия на таможенную территорию Союза согласно заключенному договору не оформляются.

Согласно договору Договор транспортной экспедиции № ПТЭ/МТМД/883/2023 от 31.05.2023 г., оформляется согласованное двумя сторонами поручение экспедитору в котором, согласно форме, отсутствует графа «Стоимость услуг».

Экспедитор, согласно договору транспортной экспедиции № ПТЭ/МТМД/883/2023 от 31.05.2023 г. не согласовывает с Клиентом тарифы и ставки за перевозку. Клиент и Экспедитор вместе согласовывают маршрут перевозки в «Поручении экспедитору» согласно тарифам Экспедитора, выставляется счет Клиенту. Клиент, согласно счету, оплачивает перевозку 100% предоплатой. Экспедитор перевозит груз.

Согласно вышеперечисленным документам таможенная стоимость ввезенного товара составила: 6 041 709,25 рублей, исходя из того, что ввезено товара п. 42 ГТД на сумму 498 226,50 китайских юаней, курс китайских юаней к рублю п. 23 ГТД 11,5664, ввезено товара на сумму 5 762 686,9896 рублей, сумма фрахта 279 022,26 рублей.

Кроме того, в представленных таможенному органу коммерческих и транспортных документах: контракте, спецификации, инвойсе, упаковочных листах листе, коносаменте, других подтверждается порядок, форма, структура формирования цены сделки, в них полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в спорной ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны ООО «Рокви».

Доказательств того, что продавцу за поставленный товар был оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в сопроводительных документах, таможенным органом не представлено.

Также суд отмечает, что таможенный орган не дал оценку данным документам, указав выводы и доводы, противоречащие представленным документам и сведениям.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 при оценке выполнения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки, на количество товара при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Положения контракта, спецификации, инвойса и транспортных документов подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, производителе, количестве, модели и фиксированной цене товара, а также порядок оплаты, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

При этом, все коммерческие и иные сопроводительные документы содержат ссылку на реквизиты контракта и сведения о поставщике и покупателе товара.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе, однако, каких - либо документов и сведений недостоверности заявленных сведений таможенный орган не предоставил.

С учетом изложенного, что подтверждается материалами дела, а также документами и сведениями, представленными в таможенный орган при таможенном оформлении и по запросу следует, что декларантом представлена вся имеющаяся информация об условиях поставки.

Суд приходит к выводу о том, что ООО "Рокви", соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/09025/5047938.

При этом, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Общества по уплате дополнительных таможенных платежей, ему дополнительно начислены платежи в большем размере, чем это предусмотрено таможенным законодательством.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате

таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Рокви".

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать недействительным решение Центральной акцизной таможни от 19.05.2025 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/09025/5047938.

Обязать Центральную акцизную таможню в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав ООО "Рокви" в установленном законом порядке.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Рокви" расходы по уплате госпошлины в размере 50000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.Б. Полякова