ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-17877/2023
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Новосибирск
к ФИО2, г. Новосибирск,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Горные отели» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630102, <...>),
об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Горные отели»,
при участии представителей:
истца: ФИО3 – доверенность от 22.10.2021, диплом, паспорт,
третьего лица: ФИО3 – доверенность от 01.09.2021, диплом, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Горные отели» (далее – ООО «Горные отели», третье лицо), об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Горные отели».
Ответчик письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.
Третье лицо поддержало правовую позицию ФИО1
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ООО «Горные отели» было зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2016, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества.
Участниками Общества являются: ФИО1 с 50% долей в уставном капитале Общества и ФИО2 с 50% доли в уставном капитале Общества.
Истец ссылается, что ФИО2 грубо нарушает свои обязанности участника Общества и своими действиями существенно затрудняет деятельность общества, о чем свидетельствуют поданные в отношении третьего лица исковые заявления от организаций, где ответчик является директором и учредителем, а именно:
- ООО «Ависта Модуль Инжиниринг», где учредителем является ответчик, владеющий долей в размере 100%;
- ООО «А-Модуль», где директором и учредителем является ответчик, владеющий 100% уставного капитала.
Помимо прочего, ФИО1 указывает на то, что ответчик систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников Общества (18.07.2022, 15.03.2023, 27.04.2023) или препятствует принятию решений участников (т.е. выражает свое несогласие по любым вопросам общих собраний участников Общества), как это имело место быть при проведении собрания участников Общества 02.09.2022.
В результате такого поведения ответчика, по мнению ФИО1, в настоящий момент имеются не продленные полномочия директора Общества, в связи с чем не имеется возможности осуществления деятельности Общества. Также в настоящий момент имеется отметка о недостоверности сведений в отношении юридического адреса Общества, что не позволяет директору Общества получить электронную цифровую подпись для осуществления подачи необходимой документации в налоговые органы и не позволяет Обществу получить доступ в банк-клиент по своим действующим счетам.
Полагая, что действия участника ФИО2 грубо и систематически нарушают обязанности участников, права и законные интересы истца как участника Общества, создают препятствия, которые делают невозможной работу Общества, ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2002 № 10160/01 разъяснено, что разрешая вопрос об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, необходимо учесть, что правом на подачу подобного иска обладают лишь участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10 процентов его уставного капитала, но не само общество.
Истцом по настоящему иску является участник ФИО1, владеющий 50 % долей в уставном капитале ООО «Горные отели», следовательно, требование о надлежащем истце соблюдено.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет, необходимо иметь ввиду, что по действием (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).
При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151) разъяснил судам, что исключение участника из общества является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
Из изложенного следует, что при оценке обоснованности требования об исключении участника из общества во внимание должно приниматься наличие негативных последствий поведения участника для общества в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение. При этом должна быть установлена причинно-следственная связь между поведением исключаемого участника и наступившими неблагоприятными для общества последствиями (пункт 7 Информационного письма № 151).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, исходя из недоказанности систематического уклонения ответчика от участия в собраниях общества, его бездействия, причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в собраниях и наступившими для общества неблагоприятными последствиями, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения ФИО2 из состава участников общества.
Как видно из материалов дела, исковые требования ФИО1 мотивированы неявкой ответчика на общие собрания участников ООО «Горные отели» 18.07.2022, 15.03.2023, 27.04.2023, что не позволило Обществу принять решения, требующие участия ФИО2
Материалами дела подтверждается, что все три вышеозначенных собрания имели одну и ту же повестку:
1. Об избрании председателя, секретаря внеочередного общего собрания участников, лица, осуществляющего подсчёт голосов.
2. Об изменении адрес Общества в пределах его места нахождения на следующей: 630001, <...>, в связи с имеющейся в отношении ООО «Горные отели» - отметки о недостоверности сведений (по результатам проверки ФНС – 06.07.2022), ГРН 2225400693439.
3. О продлении полномочий директора Общества – ФИО1 с «13» декабря 2021 года сроком на 5 (пять) лет, согласно п. 8.1. Устава Общества.
4. Об утверждении внесения изменений в пункт 7.10. устава Общества, а именно принять пункт 7.10. Устава в следующей новой редакции: «7.10. Принятие общим собранием участников Общества решений посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются путем подписания протокола участниками Общества, присутствующими на собрании с собственноручной расшифровкой каждым участником Общества своей фамилии, имении, отчества, без нотариального удостоверения такого протокола, если иной способ не предусмотрен законом, указанный способ распространяется на принятые решения единственным участником общества».
Между тем судом установлено, что при проведении собрания от 02.09.2022, которое было созвано по требованию ФИО2, ответчиком были предложены на повестку для голосования свои вопросы, в том числе, предложена кандидатура директора и поставлен вопрос об изменении юридического адреса Общества в пределах его местонахождения.
Решение по данным вопросам участниками Общества не принято, ввиду межличностных противоречий по вопросам управления Обществом. Кроме того, ответчиком было указано, что адрес, предложенный истцом в качестве юридического, является адресом прописки ФИО1, где он не проживает, ввиду чего имеется риск признания ИФНС данных о местонахождении Общества снова недостоверными.
Необходимо отметить, что в ООО «Горные отели» имеется корпоративный конфликт между его участниками ФИО1 ФИО2, который ими не оспаривался и подтверждается имеющимися в производстве Арбитражного суда Новосибирской области делами.
Последующие общие собрания от 15.03.2023, 27.04.2023, на которые не явился ФИО4, имели ту же повестку, что и собрания от 18.07.2022 и 02.09.2022.
Следует учитывать, что факт неявки участника на общие собрания сам по себе без учета совокупности иных обстоятельств не свидетельствует о грубом нарушении участником общества своих обязанностей и не может служить основанием для исключения участника из общества.
Уклонение ФИО2 от участия в последующих собраниях участников общества 15.03.2023 и 27.04.2023, с той же формулировкой вопросов повестки и кадидатур, по которым ответчик выразил свое мнение 02.09.2022, не является систематическим, и не может быть расценено в качестве грубого нарушения обязанностей участника и положено в основу исключения ответчика из состава участников общества на основании статьи 10 Закона об ООО.
Кроме того, ФЗ «Об ООО» не ограничивает право участника голосовать против принятия решения по вопросам повестки дня. Следовательно, само по себе голосование участника ФИО4 против принятия решения на общем собрании участников Общества в отношении кандидатуры руководителя, предложенной ФИО1, не может являться основанием для исключения его из Общества.
Судом установлено, что в отношении записи о недостоверности юридического адреса Общества ответчик неоднократно обращался в ИФНС с возражениями на решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем имеются отметки в Выписке из ЕГРЮЛ Общества. Решения по вопросу местонахождения Общества, которое бы удовлетворяло обе стороны, на собрании 02.09.2022 ФИО1 и ФИО4 достичь не удалось.
Суд отмечает, что в условиях корпоративного конфликта между участниками Общества затруднен факт принятия решения по вопросам, сведения о которых признаны недостоверными (решение о месте нахождения Общества), вина участников Общества в непринятии решений обоюдная.
Наличие разногласий участников Общества и персональное видение каждого из них порядка осуществления хозяйственной и организационной деятельности Общества не свидетельствует о злоупотреблении правом.
ФИО1 полагает, что вред Обществу наносится постоянными судебными разбирательствами (дела №А45-29179/2021, №А45-29718/2021).
Вместе с тем, данные обстоятельства не являются и не могут являться основанием для исключения участника из общества.
Реализация хозяйствующим субъектом (истец в рамках дел № А45-29179/2021, №А45-29718/2021) своих прав на взыскание сумм за предоставленное в пользование имущество, а также за предоставление в пользование денежных средств не может являться действиями, направленными на причинение вреда обществу. Более того, истец, являясь директором общества, указанные договоры подписал, исполнял их и не высказывал длительное время возражений против их заключения и исполнения. Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком обязанностей участника общества или совершении им действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющей, что является обязательным условием для принятия решения об исключении участника из числа участников общества, подтверждения в материалах дела не нашли.
Нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствует противостояние его участников в корпоративном конфликте. Возникшие между ними разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава Общества (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № ВАС-14354/10, от 28.10.2010 № ВАС-14354/10 и от 19.08.2009 № ВАС-10140/08).
Поскольку ФИО1 не представлено суду доказательств того, что ответчик грубо нарушал свои обязанности участника общества либо совершил какие-либо действия, которые бы являлись основанием для исключения его из общества, принятие такой крайней меры не приведет к экономической стабильности в обществе и не будет в целом способствовать его интересам.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 N 11-ПЭК15, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами общества.
При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судья М.И. Мартынова