Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>
тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Якутск
27 мая 2025 года
Дело № А58-420/2025
Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2025
Полный текст решения изготовлен 27.05.2025
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андросовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фройд Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 051 213 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 генеральный директор, представлен паспорт.
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2024, представлен паспорт, диплом.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фройд Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании задолженности по договору поставки №279 от 04.07.2024 в размере 2 051 213 руб., в том числе основной долг в размере 2 031 709 руб., неустойка в размере 19 504 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 86 536 руб.
15.04.2025 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований.
12.05.2025 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.
Представитель истца поддерживает исковые требования.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.
Представитель истца с контррасчетом неустойки по состоянию на 22.01.2025 года согласен.
Истцом в судебном заседании заявлено устное ходатайство об уточнении размера исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 031 709 рублей, неустойки в размере 35 606,55 рублей (13 054,59 рублей согласно контррасчета ответчика за период с 08.11.2024 по 22.01.2025 и 22 551,96 рублей за период с 23.01.2025 по 13.05.2025 (111 дней просрочки)).
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение исковых требований о взыскании основного долга в размере 2 031 709 рублей, неустойки в размере 35 606,55 рублей (13 054,59 рублей согласно контррасчета ответчика за период с 08.11.2024 по 22.01.2025 и 22 551,96 рублей за период с 23.01.2025 по 13.05.2025 (111 дней просрочки)).
Представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в отзыве на исковое заявление.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Фройд Трейд" (истец, поставщик) и акционерным обществом Холдинговая компания "Якутуголь" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки №2279 от 04.07.2024.
Согласно пункту 1.1 договора поставщик в течение срока, указанного в п. 9.1 настоящего договора, обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со Спецификациями, согласованными Сторонами на основании заявки покупателя. В Спецификации указываются: наименование, ассортимент, цена за единицу, количество, способ и пункт доставки, отгрузочные реквизиты (реквизиты грузополучателя), сроки поставки и оплаты партии товара, при необходимости -дополнительные условия. Спецификации составляются в 2 (двух) экземплярах, подписываются представителями Сторон, заверяются печатями Сторон, и являются неотъемлемой частью настоящего Договора.
Согласно Спецификации №1 общество с ограниченной ответственностью «ФРОЙД ТРЕЙД» обязуется отгрузить, а акционерное общество холдинговая компания «Якутуголь» оплатить и принять следующий товар:
1 .Ассортимент и цена
№ п/п
Наименование товара
Кол -во
Ед. изм.
Цена, руб. с НДС
Сумма, руб. с НДС
1.
Оборудование инженерно-технических средств охраны в комплекте: Камера видеонаблюдения DS-2CD2023G2-IU(2.8mm)(D)-60 шт; Щит с монтажной панелью ЩМП - 04 МЭК (400x300x155) IP31, МЭК-Электрика - Зшт; Климатический шкаф МАСТЕР-2 УТ IP66, Телеком-Мастер- Зшт; Витая пара SkyNet Premium CSP-UTP-4-CU-OUT, бухта 305 м -6шт; Фильтр сетевой SVEN SF-051 черный 1,8 м -6шт;
Коммутатор QSW-4610-10T-POE-AC -6шт
1
Ком пл.
1 120 317,00
1 120 317,00
Оборудование инженерно-технических средств охраны №2 согласно ТЗ в комплекте: Камера видеонаблюденшпЭ8-2CD2023G2-IU(2.8mm)(D)-14uiT; Климатический шкаф МАСТЕР-2 УТ IP66-
2.
Зшт;
Витая пара SkyNet Premium CSP-UTP-4-CU-OUT, бухта 305 м- 2шт; Сетевой фильтр PowerCube SPG5-C2, 1.9м, черный- Зшт; Коммутатор QSW-4610-10T-РОЕ-АС- Зшт;
Турникет ОМА-26.461.0.В- 1шт; Блок питания PERCo-LRS-100-12 - 2шт
1
Ком пл.
430 540,00
430 540,00
3.
Оборудование инженерно-технических средств охраны №4 согласно ТЗ в комплекте: Камера видеонаблюдения DS-2CD2023G2-IU(2.8mm)(D)- 16шт; Камера видеонаблюдения DS-2CD2127g2-SU?(2.8mm)-2шт; Климатический шкаф МАСТЕР-2 УТ IP66 - 4шт;
Витая пара SkyNet Premium CSP-UTP-4-CU-OUT, бухта 305 м - Зшт; Сетевой фильтр PowerCube SPG5-C2, 1.9м, черный - 4шт; Коммутатор QSW-4610-10T-POE-АС - 4шт.
1
Ком пл.
480 852,00
480 852,00
ИТОГО С НДС
2 031 709,00
В т.ч. НДС20%
338 618,16
Всего сумма с НДС: 2 031 709,00 руб. (Два миллиона тридцать одна тысяча семьсот девять руб. 00 коп).
Условия оплаты: 100% оплата в течение 30 календарных дней с момента поступления Товара на склад Покупателя.
Срок поставки: 120 календарных дней с момента заключения Договора и Спецификации.
Поставщик считается исполнившим обязательства по поставке с момента поступления Товара на склад Покупателя.
Из искового заявления следует, что истец со своей стороны поставил товары в количестве, комплектности и цене, которые указаны в Спецификации в полном объеме на общую стоимость 2 031 709 руб., в подтверждение представлены универсальные передаточные документы.
Между тем, ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в нарушение нормы ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец не направил в адрес ответчика все копии прилагаемых к иску документов, следовательно, ответчик был лишен возможности ознакомиться с данными документами и обосновать свои возражения; ответчик не согласен с размером начисленной неустойки; представил контррасчет за период с 08.11.2024 по 22.01.2025 в размере 13 054,59 руб.; ответчик указывает, что взыскиваемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ.
Судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцом не направлены ответчику приложения, указанные в исковом заявлении, что противоречит положениям ч. 3 ст. 125 АПК РФ на основании следующего.
В материалы дела истцом представлен кассовый чек от 22.01.2025 с описью вложения с почтовым идентификатором №63003296007004, который подтверждает факт направления и вручения ответчику приложений к иску. Согласно отчету об отслеживании отправления направленное письмо с почтовым идентификатором №63003296007004 вручено АО ХК «Якутуголь» 29.01.2025 в 12:17.
Также согласно части 1 статьи 41 АПК РФ одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела. Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав (часть 2 статьи 41 АПК РФ), ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, в том числе, с приложенными к исковому заявлению документами. Доказательств того, что ответчик был лишен такого права по вине истца, последним не представлено.
Кроме того, ответчиком представлен отзыв на иск, в котором изложена его позиция по делу, а также обосновывающие его документы.
Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.
Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами №ФТУТ-1110 от 26.09.2024 на сумму 1 120 317 руб., №ФТУТ-1173 от 26.09.2024 на сумму 430 540 руб., №ФТУТ-1174 от 26.09.2024 на сумму 480 852 руб., а также транспортными накладными №01.7/6323-14, №01.7/6289-12, №01.7/63576-1.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
При таких обстоятельствах, оценив представленные документы, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 2 031 709 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.
Ответчиком представлен контррасчет неустойки за период с 08.11.2024 по 22.01.2025 в размере 13 054,59 руб.
Истец согласился с контррасчетом ответчика, уточнил исковые требования и просит взыскать неустойку в размере 35 606,55 рублей, в том числе согласно контррасчета ответчика за период с 08.11.2024 по 22.01.2025 в размере 13 054,59 руб. и за период с 23.01.2025 по 13.05.2025 (111 дней просрочки) в размере 22 551,96 руб.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.5 договора, в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 3 (трех)% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему Договору.
Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Расчет неустойки проверен судом, признается арифметически верным.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12035/11 по делу №А64-4929/2010).
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлено. Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.
Суд полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием длительного неисполнения обязательства.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения размера заявленной неустойки.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 35 606,55 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 86 457 руб. по платежному поручению №110 от 22.01.2025.
При исковых требованиях истца в размере 2 067 315,55 руб. государственная пошлина составит 87 019 руб.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 86 457 руб. подлежат отнесению на ответчика; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 562 руб. (87 019 руб. – 86 457 руб.).
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фройд Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 067 315,55 рублей, из них основной долг в размере 2 031 709 рублей, неустойка в размере 35 606,55 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 86 457 рублей.
Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 562 рубля.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья
А.В. Гуляева