АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26 июля 2023 года Дело № А41-5019/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года. Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В., судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строй-Сити» - ФИО1, дов. от 12.03.2023, ФИО2, паспорт, выписка

рассмотрев 26.07.2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по городу Наро-Фоминску Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 о прекращении производства по делу о признании ООО «Строй-Сити» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Строй-Сити» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у общества задолженности перед бюджетом РФ в размере 102 186 064,07 рублей. Определением суда от 20.01.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Строй-Сити».

Арбитражный суд Московской области определением от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, прекратил производство по делу на основании на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция ФНС России по городу Наро-Фоминску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А41-5019/2023 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель жалобы в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителя ООО «Строй-Сити», возражавшего против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются

арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 было принято к производству заявление налогового органа о признании ООО «Строй-Сити» несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание на 16.03.2023; заявителю, в числе прочего было предложено представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Поскольку в судебном заседании 16.03.2023 должник сообщил об отсутствии у него какого-либо имущества и денежных средств для финансирования, в подтверждение доводов представив постановления об окончании исполнительных производств от 12.05.2022, от 05.09.2022, от 11.10.2022, тогда как доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, позволяющего возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, представлено не было и письменное согласие уполномоченного органа на финансирование расходов по делу о банкротстве должника отсутствовало, равно как отсутствовали и доказательства наличия возможности финансирования процедуры банкротства должника из средств федерального бюджета, суд первой инстанции определением от 16.03.2023 прекратил производство по делу на основании на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием

Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве, он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей

инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В соответствии с абзацем шестым пункта 14 Постановления N 91 в случае отсутствия письменного согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для прекращения производства по делу, ввиду отсутствия у должника имущества для финансирования процедуры банкротства и отсутствия в материалах дела согласия кредиторов или уполномоченного органа на такое финансирование.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков (ст. 61.14 и 61.20 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из

совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что уполномоченным органом в материалы дела не представлено бесспорных и реальных доказательств вероятности обнаружения имущества, возбуждение же процедуры банкротства по заявлению уполномоченного органа (за счет бюджетных денежных средств) в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает целям и задачам процедур, применяемых в деле о банкротстве, и влечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам; заявителем не указан возможный источник данных расходов в период ведения процедуры банкротства, а то обстоятельство, что Законом о банкротстве предоставлено право конкурсному управляющему по результатам завершения процедуры банкротства взыскать расходы за проведение процедуры с заявителя по делу, при отсутствия имущества у должника, не снимает вопрос источника таких расходов, за счет которого будут производится текущие расходы.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам жалобы и материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не является основанием для вывода о нарушении судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в

соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А41-5019/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по городу Наро-Фоминску Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи Н.Н. Тарасов

В.З. Уддина