Постановление по делу № 07АП-7299/2022 от 08.12.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-26195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-7299/2022 (4)) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 10.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов по делу № А27-26195/2021 (судья Шикин Г.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (652600, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – истец, общество) понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 163 641 рубля 60 копеек.

Определением от 10.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области предпринимателя удовлетворено в части. С общества в пользу предпринимателя взыскано 139 641 рубль 60 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования в сумме 161 641 рубля 60 копеек.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что при определении подлежащих взысканию судебных расходов в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы суду следовало учитывать результат итогового судебного акта по делу, состоявшегося в пользу ответчика; фактически при вынесении последующих судебных актов по делу судами была приведена иная мотивировочная часть, где отсутствуют оспариваемые ответчиком выводы; суд неверно исключил из возмещения расходы на составление отзыва на апелляционную жалобу, поскольку само по себе цитирование позиции не является основанием для отказа в возмещении соответствующих расходов.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части неудовлетворенных требований о взыскании судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю о взыскании 115 515 рублей 28 копеек платы за самовольное водопотребление в помещении ресторана «Сити-Суши», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением от 23.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26195/2021 отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано, взыскано с общества в доход федерального бюджета 7 465 рублей государственной пошлины.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из их разумности и соразмерности в данной части.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование несения судебных расходов общество представило соглашение от 01.02.2022 № 1-1 об оказании юридической помощи, заключенное предпринимателем (доверитель) с адвокатом Любичем Д.Г., осуществляющим адвокатскую деятельность в адвокатском образовании Некоммерческая организация «Коллегия адвокатов «Бизнес и право» города Кемерово Кемеровской области № 8» (адвокат), и получателем (налоговым агентом) – Адвокатским образованием Некоммерческая организация «Коллегия адвокатов «Бизнес и право» города Кемерово Кемеровской области № 8» в лице председателя ФИО2 (получатель), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а также копии акта о выполненной работе от 26.09.2022, квитанции от 03.10.2022 серии АП № 079574 на сумму 109 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. соглашения доверитель обязан оплатить гонорар за работу Адвоката в соответствии с условиями настоящего Соглашения и компенсировать дополнительно расходы Адвоката, связанные с исполнением поручения, в том числе командировочные и иные текущие расходы, необходимые для выполнения поручения, возникающие при оказании Адвокатом юридической помощи Доверителю.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. соглашения вознаграждением Адвоката является гонорар, который подлежит внесению в кассу получателя. Размер гонорара определяется исходя из ставок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, действующего в соответствующий период времени. Сумма вознаграждения подлежит оплате в течение 30-ти дней со дня подписания сторонами акта оказанной адвокатом доверителю юридической помощи.

Как следует из акта о выполненной работе от 26.09.2022, адвокат оказал, а доверитель принял следующие услуги:

- составление и подача отзыва от 17.02.2022 – 8 000 рублей;

- составление и подача дополнительного отзыва в формате объяснения от 19.02.2022 – 6 000 рублей;

- составление и подача дополнительного отзыва в формате объяснения от 26.06.2022 – 6 000 рублей;

- составление и подача апелляционной жалобы от 14.07.2022 – 3 000 рублей;

- составление и подача апелляционной жалобы от 14.07.2022 – 8 000 рублей;

- составление и подача отзыва на апелляционную жалобу от 31.08.2022 – 8 000 рублей;

- участие в судебном заседании 17.02.2022 – 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании 19.04.2022 – 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании 26.05.2022 – 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании 21.06.2022 – 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании 27.06.2022 – 10 000 рублей;

В качестве доказательства оплаты услуг адвоката ответчик представил копию квитанции от 03.10.2022 серии АП № 079574, из которой следует, что Адвокатским образованием Некоммерческая организация «Коллегия адвокатов «Бизнес и право» города Кемерово Кемеровской области № 8» принято от ИП ФИО1 денежные средства в сумме 109 000 рублей за представление интересов по гражданскому делу № А27-26195/2021 в Арбитражном суде Кемеровской области.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 141 рублей 60 копеек почтовых расходов и 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В обоснование дополнительного заявления о взыскании судебных расходов от 25.09.2023 представлено соглашение об оказании юридической помощи от 11.02.2023 № 4/1, заключенное предпринимателем (доверитель) с адвокатом Любичем Д.Г., по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а также копии акта о выполненной работе от 23.09.2023, квитанции от 25.09.2023 серии АП № 086737 на сумму 61 500 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. соглашения вознаграждением Адвоката является гонорар, который подлежит внесению в кассу получателя.

Размер гонорара определяется исходя из ставок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, действующего в соответствующий период времени. Сумма вознаграждения подлежит оплате в течение 30-ти дней со дня подписания сторонами акта оказанной адвокатом доверителю юридической помощи.

Как следует из акта о выполненной работе от 23.09.2023, адвокат оказал, а доверитель принял следующие услуги:

- составление и подача заявления от 07.10.2022 о распределении судебных расходов – 5 000 рублей;

- составление и подача уточненного заявления от 13.11.2022 о распределении судебных расходов – 500 рублей;

- участие в судебных заседаниях 10.11.2022, 17.11.2022, 20.12.2022, 24.01.2023 по заявлению о распределении по делу судебных расходов по 2 000 рублей за каждое – 8 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях (повторное рассмотрение дела по первой инстанции) 06.04.2023, 12.04.2023, 19.04.2023 по 6 000 рублей за каждое – 18 000 рублей;

- участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда (повторное рассмотрение дела по первой инстанции) 27.06.2023 – 6 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях 24.08.2023 (2 000 рублей), 26.09.2023 (4 000 рублей) по заявлению о распределении по делу судебных расходов – 6 000 рублей;

- составление возражения от 14.04.2023 на ходатайство ООО «Водоснаб» о проведении по делу экспертизы (повторное рассмотрение дела по первой инстанции) – 2 000 рублей;

- составление возражения от 14.04.2023 на ходатайство ООО «Водоснаб» о вызове в судебное заседание свидетелей (повторное рассмотрение дела по первой инстанции) – 2 000 рублей;

- составление отзыва от 25.06.2023 на апелляционную жалобу ООО «Водоснаб» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2023 (повторное рассмотрение дела) – 6 000 рублей;

- составление возражения от 25.06.2023 на ходатайство ООО «Водоснаб» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (повторное рассмотрение дела) – 2 000 рублей;

- составление отзыва от 07.08.2023 на кассационную жалобу ООО «Водоснаб» (повторное рассмотрение дела) – 6 000 рублей

Итого: 61 500 рублей

Акт о приеме работ подписан доверителем без замечаний.

В качестве доказательства оплаты услуг адвоката ответчик представил копию квитанции от 25.09.2023 серии АП № 086737, из которой следует, что Адвокатским образованием Некоммерческая организация «Коллегия адвокатов «Бизнес и право» города Кемерово Кемеровской области № 8» принято от предпринимателя денежные средства в сумме 61 500 рублей за представление интересов по гражданскому делу № А27-26195/2021 в Арбитражном суде Кемеровской области.

Факт оказания соответствующих юридических услуг истцу подтверждается материалами дела.

Суд должен оценивать представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи и устанавливать на их оснований имеющие юридическое значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Оценив приведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем доказано несение судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Установив соразмерность предъявленных к взысканию судебных расходов, фактический объем оказанных представителем услуг и их сложность, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности в сумме 139 641 рубль 60 копеек.

Ответчик не согласен с исключением судом первой инстанции из суммы судебных расходов 8 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу от 31.08.2022, 11 000 рублей за составление и подачу апелляционной жалобы от 14.07.2022, 3 000 рублей государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения суммы заявленных ко взысканию судебных расходов в части составления отзыва на апелляционную жалобу от 31.08.2022 в связи с цитированием предыдущей правовой позиции, поскольку само по себе цитирование и использование при подготовке отзыва предыдущих правовых позиций не служит основанием для отказа в возмещении соответствующих расходов, поскольку соответствующая услуга была оказана ответчику. Таким образом, судебные расходы подлежат увеличению на 8 000 рублей.

Вместе с тем, являются обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований взыскания судебных расходов на составление апелляционной жалобы и государственной пошлины за ее рассмотрение, поскольку при апелляционном рассмотрении дела на первом круге судом апелляционной инстанции не было сделано выводов об обоснованности приведенной в жалобе ответчика доводов.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку из материалов дела не следует, что отмена судебного акта в суде апелляционной инстанции на первом круге рассмотрения связана с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, основания для взыскания в его пользу расходов за составление апелляционной жалобы и уплате государственной пошлины отсутствуют.

Оценивая заявленные истцом расходы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они отражают действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным, с учетом предмета и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний в сумме 147 641 рубль 60 копеек.

Данные расходы соотносятся с минимальными ставками вознаграждений, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области 28.02.2022 № 2/4-3.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме . 147 641 рубль 60 копеек, а определение суда первой инстанции – изменению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 10.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26195/2021 изменить, изложив второй абзац резолютивной части определения следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 147 641 рубль 60 копеек судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяА.В. Назаров