Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.06.2025 года Дело № А50-31403/23

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11.06.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камалиевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРИТОРИЯ ПАРТНЕРСТВА» (614090, <...>, этаж 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>)

третье лицо: Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (614990, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании организовать проведение работ по капитальному ремонту жилого дома.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.10.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности №29 от 20.02.2025,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 25.12.2024 №24-04-01-100-54.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Территория партнерства», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», об обязании в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, фасада и крыши многоквартирного дома по адресу: <...>; взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Определением суда от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства.

В судебном заседании истец уточнил период проведения капремонта относительно системы электроснабжения в течение 12 месяцев, крыши и фасада – в течение 18 месяцев. На иске настаивал по доводам искового заявления. Пояснил, что внутридомовая система электроснабжения, фасад и крыша МКД находятся в ненормативном состоянии, имеет физический износ более 50%, имеется опасность эксплуатации системы электроснабжения, которая морально устарела, кровля протекает, также как и через межплиточные швы на фасаде попадают осадки, что ведет к намоканию как внешней стены дома, так и внутренней отделки жилых помещений, соответственно, истец вынужден проводить текущий ремонт, при котором тратятся денежные средства собственников, тогда как капитальный ремонт МКД должен был быть проведен в период 2021-2023гг. в рамках региональной программы капитального ремонта жилых домов. С момента постройки дома (1981г.) капитальный ремонт системы электроснабжения, фасада и крыши МКД не проводился.

Ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что Постановлением Правительства Пермского края от 28.04.2023 № 328-п утверждена новая региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2024- 2074 годы, согласно которой сроки проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, фасада указанного многоквартирного дома перенесены на 2057 – 2059 годы, крыши – на 2048-2050гг.; изменений в части установленных сроков выполнения капитального ремонта в региональную программу не вносилось; при этом указанные сроки не истекли, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в более ранние сроки, чем они установлены региональной программой и краткосрочным планом; также ответчик заявляет, что выполнение всего комплекса закупочных процедур работ и непосредственно выполнения работ исполнимо не ранее 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; кроме того, считает необоснованным требование истца о взыскании судебной неустойки.

Третье лицо, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, представило отзыв на исковое заявление, указало, что отмененный нормативный правовой акт – Постановление Правительства Пермского края от 24.04.2014 № 288-п не может применяться, в настоящий момент на территории Пермского края действует Региональная программа 2024-2074, утвержденная Постановлением Правительства Пермского края от 28.04.2023 №328-п, которая подлежит применению и в соответствии с которой Фонд вправе проводит работы; также считает, что исполнение решения суда в сроки менее 1 года является невозможным; кроме того, полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом №С5/2020 от 12.05.2020, заключенного в соответствии с решением собрания собственников данного многоквартирного дома от 06.05.2020 № 1.

Согласно техническому отчету Шифр 060-2019-КО-000150-22-1374-ТО по результатам обследования технического состояния основных конструктивных элементов и инженерных систем, входящих в состав общего имущества указанного многоквартирного дома, составленного ООО «ВерхнекамПроект» в 2021 году, установлено, в частности, что техническое состояние системы электроснабжения является неудовлетворительным, физический износ системы составляет 50%; техническое состояние крыши – ограниченно-работоспособное, физический износ крыши составляет 45%, техническое состояние кровли – неудовлетворительное; техническое состояние фасада – ограниченно-работоспособное, физический износ стен составляет 50% .

В связи с чем, по результатам обследования технического состояния системы электроснабжения сделан вывод, что ввиду общего морального устаревания элементов системы электроснабжения необходимо повсеместно провести модернизацию инженерных систем электроснабжения в соответствии с действующими правилами устройства электроустановок (ПУЭ); в отношении фасада (наружные стены) – повсеместно выполнитьтщательную заделку трещин ремонтными полимерцементными составами с восстановлением отделочных слоев; в отношении крыши повсеместно устранить причины замачивания, повсеместно выполнить замену поврежденных фартуков из кровельной стали, гидроизоляцию кровли.

Постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014 № 288-п утверждена региональная Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы.

Согласно Приложению № 1 к Региональной программе (в редакции постановления Правительства Пермского края от 29.12.2022 № 1169-п) многоквартирный дом по адресу: <...> включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту, и для его реализации установлены следующие плановые периоды окончания капитального ремонта (предельные сроки проведения капитального ремонта):

- ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (РВИС(ЭЛ) – 2021-2023 гг., (РК) – 2021-2023 гг., (РФ) – 2021-2023 гг.

Ссылаясь на неисполнение региональным оператором обязанности по проведению работ по капитальному ремонту внутридомовой системы электроснабжения, фасада и крыши указанного многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ЖК РФ в перечень услуг/работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, оказание/выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта включает в себя в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, ремонт фасада, ремонт крыши.

В соответствии со ст. 158, ч.1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений осуществляют взносы на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Порядок проведения капитального ремонта здания возложен на ответчика. Именно ответчик в силу действующего законодательства выступает организатором работ по капитальному ремонту.

Функции регионального оператора определены в ст.180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг/выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора последний обязан в частности, привлечь для оказания услуг/выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг/выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг/ выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Формирование фонда капитального ремонта производится на счете регионального оператора (ответчика), сбор средств на капитальный ремонт здания и порядок его проведения возложены на ответчика.

Порядок обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, порядок осуществления деятельности регионального оператора, регламентированы положениями Закона Пермского края от 11.03.2014 № 304-ПК «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края» (далее - Закон № 304-ПК).

Согласно п. 2 ст. 22 Закона № 304 ПК основными целями деятельности регионального оператора являются организация и своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

Пунктом 1 ст. 24 Закона № 304-ПК установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета Пермского края и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Таким образом, на ответчика, как регионального оператора, действующим законодательством возложена обязанность по организации и своевременному проведению капитального ремонта общего имущества МКД, расположенных в г. Перми и Пермском крае.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы была утверждена постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014 № 288-п (далее - Программа). Фонд являлся исполнителем Программы.

Спорный дом был включен в Программу, работы по капитальному ремонту внутридомовых систем электроснабжения, фасада и крыши МКД ул. Солдатова, 5 запланированы на 2021-2023 годы, но не проведены. При этом, региональная программа в части выполнения работ по комплексному обследованию технического состояния МКД в целях проведения капитального ремонт общего имущества в МКД (КО) была выполнена; подготовлен Технический отчет Шифр 060-2019-КО-000150-22-1374-ТО от 2021г.

Кроме того, в 2023г. была подготовлена проектно-сметная документация по капитальному ремонту фасада, крыши и системы электроснабжения МКД.

Однако, до настоящего времени указанные работы в спорном МКД не выполнены. Невыполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД приводит к нарушению прав собственников помещений, а также прав истца, как лица непосредственно ответственного за содержание общего имущества МКД.

Доказательств того, что в период с 2021г. по настоящее время он предпринимал реальные действия по исполнению указанной региональной программы, ответчик не представил.

Возражения ответчика сводятся к тому, что постановлением Правительства Пермского края от 28.04.2023 № 327-п Программа № 288-п отменена с 01.01.2024, что исключало возможность проведения Фондом капитального ремонта спорного МКД.

В целях обеспечения оптимизации процессов планирования капитального ремонта общего имущества в МКД, Правительством Пермского края 28.04.2023 принято Постановление № 328-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2024-2074 годы» (далее - Программа 2024-2074).

Программа 2024-2074 была предметом оспаривания в рамках дела №3а-36/2024, рассматриваемого Пермским краевым судом. Решением краевого суда от 19.09.2024 отказано в удовлетворении административных исковых заявлений о признании недействующим Постановления № 327-п, Программа 2024-2074 в целом была оставлена в силе.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02.02.2025 по делу № 66а-57/2025 установлено, что Программа на 2024-2074 является формой изменений (актуализации) Региональной программы на 2014-2044, в связи с чем, доводы истцов об отсутствии у Правительства Пермского края полномочий на отмену действовавшей ранее Программы на 2014-2044 годы, поскольку срок ее исполнения не истек, являются необоснованными. В настоящий момент на территории Пермского края действует Программа 2024-2074.

По новой Программе проведение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения, фасада спорного МКД установлены на период 2057-2059 годы, крыши – 2048-2050гг.

Вместе с тем, из технического отчета ООО «ВерхнекамПроект» (2021 год) обследования технического состояния строительных конструкций и инженерных сетей МКД ул. Солдатова, д. 5 (заказчиком является ответчик) усматривается, что:

- техническое состояние системы электроснабжения является неудовлетворительным, физический износ составляет 50% (лист 25 отчета), что свидетельствует о наличии такой категории технического состояния инженерных систем, при которой имеются повреждения, свидетельствующие о непригодности к эксплуатации (лист 4); на стр. 87 отчета указано, что ввиду общего морального устаревания элементов системы электроснабжения необходимо повсеместно провести модернизацию инженерных систем электроснабжения в соответствии с действующими правилами устройства электроустановок (ПУЭ);

- техническое состояние крыши является ограниченно-работоспособным, физический износ составляет 45%, техническое состояние кровли - неудовлетворительным (лист 16 отчета), на стр. 87 отчета указано, что необходимо повсеместно очистить лотковые панели от биоповреждений, выполнить ремонт плит покрытия полимерцементными составами, выполнить гидроизоляцию кровли, выполнить замену поврежденных фартуков из кровельной стали, очистить ограждение кровли от продуктов коррозии, обработать антикоррозийными составами;

- техническое состояние фасада является ограниченно-работоспособным, физический износ составляет 50% (лист 13 отчета), на стр. 88 отчета указано, что ввиду промерзания стен необходимо детальное обследование стен с разработкой документации на утепление фасадов.

Рекомендовано проведение ремонтных работ в период 2021- 2026гг.

Истец пояснил, что перенос сроков выполнения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения, фасадов и крыши дома не мотивирован, поскольку система электроснабжения находится в неудовлетворительном состоянии, истец вынужден устранять поломки за счет средств текущего ремонта, также как производить ремонт крыши и фасада, что является необоснованным и нецелесообразным при большом физическом износе системы электроснабжения, крыши и фасада и необходимости проведения их капитального ремонта, учитывая также, что с момента постройки дома (1981) капитальный ремонт системы электроснабжения, крыши и фасада не осуществлялся, тогда как нормативный срок эксплуатации внутридомовых магистралей превышен в 2 раза, сетей освещения – в 4.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным довод истца о том, что обязанность ответчика организовать проведение капитального ремонта дома была установлена ранее действовавшими нормативно правовыми актами, но в установленные сроки не исполнена, а потому принятие нового нормативно правового акта (новой программы капитального ремонта 2024-2074) автоматически не снимает обязанность с ответчика по проведению капитального ремонта с учетом того, что предельный срок исполнения истек в 2023г.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст. 178 и ч.1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 168 ЖК РФ Программа капитального ремонта общего имущества в МКД формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех МКД, расположенных на территории субъекта РФ, и включает в себя перечень всех МКД, расположенных на территории субъекта РФ (в том числе МКД, все помещения, в которых принадлежат одному собственнику), за исключением домов, признанных в установленном Правительством РФ порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Собственники МКД не принимали решения о переносе сроков по ремонту системы электроснабжения на более поздние сроки. Работы по капитальному ремонту крыши дома Программой были запланированы на 2021-2023 годы, соответственно, должны были быть выполнены в соответствии с действующей в указанный период программой.

При подтверждении истцом необходимости проведения капитального ремонта системы электроснабжения, фасада и крыши спорного МКД в настоящее время, судом не установлено оснований для освобождения ответчика от проведения данных работ.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств конкретного дела, с целью соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в МКД, соблюдения требований к надежности и безопасности дома, безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, требование истца об обязании ответчика организовать проведение работ по капитальному ремонту крыши, фасада и системы электроснабжения спорного МКД является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ суд считает необходимым установить срок двенадцать месяцев, в течение которого ответчик обязан исполнить решение суда в части организации капитального ремонта внутридомовых систем электроснабжения, и срок восемнадцать месяцев, в течение которого ответчик обязан исполнить решение суда в части организации капитального ремонта крыши и фасада. Данные сроки суд считает достаточными для исполнения ответчиком судебного акта, доказательств необходимости иного (большего) срока ответчик не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭМ17-17260).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов и конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь приведенными разъяснениями и нормами права, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд полагает, что взыскание с ответчика 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком, поскольку в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, что будет соответствовать целям защиты прав сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжения, в течение восемнадцати месяцев - крыши и фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, включая приемку и передачу объекта управляющей компании.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРИТОРИЯ ПАРТНЕРСТВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за каждый день неисполнения решения суда, с момента истечения срока, установленного судом для исполнения решения суда, и до его фактического исполнения.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРИТОРИЯ ПАРТНЕРСТВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина