АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248016, <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А23-9779/2021
06 мая 2025 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга», 248018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,
к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии», 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации МР «Дзержинский район»,
о взыскании 11 457 руб. 81 коп.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Газпром газораспределение Калуга» (далее – АО «Газпром газораспределение Калуга», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее – ООО «Новые строительные технологии», ответчик) 11 457 руб. 81 коп. убытков, причиненных в результате повреждения газораспределительной сети.
Определением от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МР «Дзержинский район».
Определением суда от 03.04.2025 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сидорычевой Л.П. на судью Иванову Е.В., дело передано в отдел судьи Ивановой Е.В.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 21.05. 2021 года в 08 часов 45 минут в аварийно-диспетчерскую службу филиала АО «Газпром газораспределение Калуга» в г. Кондрово от начальника Кондровского газового участка С.П. Фирса поступила аварийная заявка №К11Д/К11Д000365 о прекращении подачи газа в д. Горки Дзержинского района. Его в известность об инциденте поставила администрация города Кондрово, так как организация ООО «НСТ», допустившая инцидент, занималась проведением дорожно-строительных работ под их руководством.
Работы производились на основании государственного контракта № 01373000001210000500001 на ремонт автомобильной дороги «Кондрово – Никольское» - Прудново Дзержинского района, протяженностью 1,4 км. от 12.04.2021, заключенного с Администрацией (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Дзержинский район».
Исходя из акта технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте от 25.05.2021, по прибытии на место инцидента бригадой АДС в 08 часов 55 минут 21.05.2021 выявлено визуально место порыва ПО газопровода строительной техникой. Для локализации порыва было отключено ГРПШ №2-05-28. Далее для ликвидации порыва была вызвана на место инцидента бригада слесарей ЭРПГ. В поврежденный газопровод была вварена ПЭ катушка диам. 90 и длиной 1,5 метра. Затем проведены проверка газопровода на герметичность и пусковые работы на ГР11Ш и к абонентам.
Локализация выхода газа из места порыва была произведена в 09 часов 00 минут 21.05.2021 путем остановки ГРИШ №2-05-28 силами бригады АДС филиала. Ликвидация инцидента произошла в 10 часов 30 минут 21.05.2021. Полное газоснабжение всех отключенных абонентов было восстановлено в 11 часов 30 минут 21.05.2021.
В качестве технических и организационных причин инцидента в акте указано следующее: инцидент произошел вследствие несанкционированных дорожно-строительных работ, проводимых без согласования с газовой службой и без вызова представителей газовой службы на место проведения работ.
Также указано, что инцидент произошел по вине фирмы ООО «НСТ».
Доказательством того, что именно ответчиком (ООО «Новые строительные технологии») проводились ремонтные работы автомобильной дороги «Кондрово-Никольское - Прудново Дзержинского района», на участке которой произошел инцидент, служит муниципальный контракт №01373000001210000500001 от 12.04.2021, акт приемки выполненных работ от 25.11.2021 по форме КС-2, письмо администрация MP «Дзержинский район» в от 10.03.2022 № 1426.
14.07.2021 истцом ответчику была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки в размере 11 457 руб. 81 коп., оставленная последним без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, и полагая, что ответчик является виновным в повреждении спорного объекта, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.
В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.
Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Факт повреждения спорного объекта подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Поскольку по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а понесенные истцом расходы произведены для восстановления спорного газопровода, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение расходов, понесенных им для восстановления газопровода.
При этом, ввиду того, что предметом заявленного иска является не разрешение спора о праве на газораспределительную сеть, а возмещение убытков в виде расходов, понесенных истцом на восстановление газопровода, поврежденного в результате действий ответчика, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения то обстоятельство, является или не является собственником (правообладателем) поврежденного газопровода истец, и данный факт не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению убытков лицу, непосредственно понесшему расходы на восстановление поврежденного газопровода.
Согласно пункту 50 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее - Правила № 878) убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что убытки, связанные с восстановлением газораспределительной сети, в силу специального правового регулирования вправе требовать как ее собственник, так и эксплуатационная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям.
Поскольку повреждение газопровода было устранено силами истца, он, как эксплуатационная организация и организация, оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям, а также услуги по техническому и аварийному обслуживанию, ремонту газопроводов и технических устройств на основании договора № 1223 от 13.12.2019, заключенного с ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», в соответствии с приведенными положениями законодательства вправе обратиться с требованиями о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда.
При презумпции вины причинителя вреда, а равно презумпции противоправного поведения причинителя вреда, следующей из принципа генерального деликта, заключающегося в том, что всякое причинение вреда предполагается противоправным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10), именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, исключающих его вину и противоправность поведения в повреждении спорного газопровода.
В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10, ответчиком по требованию о возмещении вреда выступает его непосредственный причинитель, если он не проявил достаточной осмотрительности при выполнении работ, вне зависимости от осуществления им соответствующих действий в рамках договора подряда.
Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определено, что объекты, на которых транспортируются воспламеняющиеся вещества - газы, относятся к категории опасных производственных объектов.
Земляные работы на глубину более 0,3 метра в охранных зонах газораспределительных сетей производятся на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей и в присутствии представителя этой организации с целью осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети (пункты 16, 22, 23 Правил № 878).
Исходя из положений пункта 23 Правил № 878 лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.
При этом, в силу положений пункта 150 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 № 336н, действовавших на дату повреждения спорного газопровода, производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбища и тому подобное) необходимо осуществлять по наряду-допуску.
Доказательств соблюдения положений пункта 23 Правил № 878 и пункта 150 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 № 336н ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Кроме того, доказательств, опровергающих сведения истца относительно объема выполненных работ и стоимости этих работ, ответчиком также не представлено.
Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, документально не опроверг указанный истцом размер убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ газопровода, доказательства причинения ущерба в меньшем размере, а также контррасчет размера ущерба не представил.
При этом по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в виде взыскания убытков, причиненных в результате повреждения газораспределительной сети, в размере 11 457 руб. 81 коп.
Аналогичный правовой подход изложен в Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 № 20АП-3083/2024 по делу № А23-6092/2021.
На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии», г. Калуга в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга», г. Калуга денежные средства в размере 11 457 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья Е.В. Иванова