ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2025 года

Дело №А42-5374/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» ФИО2 (доверенность от 06.08.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29841/2025) государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2025 по делу № А42-5374/2025, принятое

по иску государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 537 686 руб. 08 коп. задолженности по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.10.2024 по 31.12.2024.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о незаключении сторонами дополнительного соглашения от 21.01.2022 к договору водоснабжения и водоотведения №6-202 от 21.12.2018; судом не учтено, что ответчик не заявлял возражений в части действия дополнительного соглашения, в деле отсутствуют доказательства отказа ответчика от его заключения, дополнительное соглашение исполнялось сторонами, а в отсутствие протокола разногласий дополнительное соглашение считается заключенным в порядке пункта 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила №644); судом обстоятельства заключения дополнительного соглашения не выяснялись, при этом факт заключения дополнительного соглашения установлен в рамках дела №А42-1148/2025. По условиям заключенного дополнительного соглашения от 21.01.2022 согласован контрольный канализационный колодец №3095 для отбора проб и в соответствии с пунктом 10 Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728) ответчик обязан обеспечить возможность отбора проб из этого колодца, однако при проведении отбора проб 28.10.2024 ответчиком данная обязанность не исполнена. Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что отбор проб сточных вод произведен истцом в нарушение пунктом 15 Правил №728, поскольку при необеспечении ответчиком возможности отбора проб из КК №3095 отбор проб был произведен истцом из следующего канализационного колодца на сети абонента. Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в канализационный колодец №3094 производятся стоки, помимо нежилого здания ответчика, иных объектов (многоквартирного дома и нежилого здания, правообладателем которого ответчик не является), поскольку такие сведения из представленных доказательств не следуют, выпуск сточных вод жилого дома осуществляется в КК№3091, а затем в колодец №3090, а другое нежилое здание заброшено и не эксплуатируется. Судом также не учтено, что отбор проб производился из падающей струи, то есть только стоков абонента. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о несоответствии нумерации пломб, установленных при отборе проб и вскрытых в испытательной лаборатории.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных доказательств (положение 4-6 к апелляционной жалобе), исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ и недоказанности истцом объективной невозможности представления документов в суд первой инстанции; истец являлся инициатором судебного процесса, извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, участвовал в судебных заседаниях, ввиду чего уважительные причины непредставления заявленных доказательств в суд первой инстанции апеллянтом не раскрыты; процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием (организация ВКХ) и Общество (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 21.12.2018 № 6-202 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого организация ВКХ приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, а абонент обязательства оплачивать указанные коммунальные услуги.

Согласно пункту 8 договора расчетный период по договору календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется до 10 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с подпунктами «е» и «ж» пункта 14 договора абонент принял обязательства вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод. Обеспечивать беспрепятственный доступ представителям истца к водопроводным и (или) канализационным сетям, местам отбора проб, в том числе, сточных вод.

В соответствии с пунктом 11 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением Абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод (далее совместно - спорная плата) рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с разделом VIII и пунктом 31 договора сведения о местах отбора проб сточных вод указываются в Приложении № 5 к договору, а сведения о нормативах допустимых сбросов (лимитах на сбросы), нормативах водоотведения по составу сточных вод и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для Абонента в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, указываются в Приложении № 7 к договору.

Объектом оказания коммунальных услуг ответчика по договору является его нежилое помещение парикмахерской, расположенное в жилом многоквартирном доме № 15 по улице Советской в пгт. Мурмаши Мурманской области (л.д. 30-38).

Между тем, 24.12.2021 ответчик обратился к истцу с заявлением о включении в договор дополнительным соглашением нового объекта: цеха по переработке рыбопродукции.

Сопроводительным письмом от 24.01.2022 истец направил ответчику для согласования и подписания два экземпляра проекта дополнительного соглашения (далее - Соглашение) к договору.

В соответствии с Соглашением объектом по договору является цех по переработке рыбопродукции, расположенный в помещении на цокольном этаже здания дома № 7 по улице Молодежной в пгт. Мурмаши Мурманской области (Приложение №№ 3, 4, л.д. 93).

Приложением № 5 к соглашению истцом предложено место отбора проб сточных вод: колодец № КК-3095.

Соглашение ответчик не подписал и не вернул истцу подписанный экземпляр.

Письмом от 28.10.2024 истец уведомил ответчика о том, что 29.10.2024 в 14.10 на спорном объекте в контрольном канализационном колодце № КК-3095 специалистами истца будет проводиться плановый контроль состава и свойств сточных вод.

29.10.2024 в период времени с 14.58 по 15.07 сотрудниками истца, в отсутствие представителей ответчика, ручным методом произведен отбор проб о чем составлен акт № 39 (далее - акт).

В акте истец отразил, что канализационный колодец № КК-3095 на местности не обнаружен, поскольку предположительно находится под грунтом. Отбор проб сточных вод произведен в канализационном колодце № КК-3094 согласно схеме (л.д. 48, 98). Отобранные пробы сточных вод опломбированы пломбой № 42118065.

При отборе проб истцом произведена видеофиксация процесса отбора (л.д. 78).

Протоколом испытаний от 06.11.2024 № 49 (л.д. 45-46), аккредитованная лаборатория истца (л.д. 111), вскрыла отобранные пробы под номером пломбы № 472-О-V-1 и произвела анализ сточных вод.

Ссылаясь на неоплату ответчиком платежей за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу подпункта 4 части 5 статьи 14 того же Закона существенными условиями договора водоотведения являются места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации.

В силу части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 118 Правил № 644.

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Согласно пункту 3 Правил № 728 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем: а) обследования объектов абонента в целях проверки соблюдения требования о запрете сброса в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения в соответствии с Правилами № 644, по тем веществам, материалам, отходам и (или) сточным водам, по которым проверка соблюдения требования о запрете указанного сброса возможна без отбора проб сточных вод и последующего анализа отобранных проб (далее - визуальный контроль); б) отбора проб сточных вод; в) анализа отобранных проб сточных вод.

В силу пункта 12 Правил № 728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в присутствии представителя абонента, за исключением случая его неявки к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод и случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с Правилами не осуществляется. В случае неявки представителя абонента к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод до истечения времени, указанного в уведомлении о проведении контроля состава и свойств сточных вод, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются без представителя абонента.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Согласно пункту 16 Правил № 728 в случае невозможности осуществления визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в канализационных колодцах, указанных в пункте 15, в связи с неисполнением абонентом обязанностей, указанных в подпунктах «а» - «г» пункта 10 данных Правил, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в любых иных доступных канализационных колодцах на канализационных сетях, по которым осуществляется транспортировка сточных вод абонента. В этом случае результаты визуального контроля и (или) анализов проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, являются результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента.

В силу пункта 149 Правил №644 поулномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности на совершение соответствующих действий от имени организации водопроводно-канализационного хозяйства или иной организации) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отбор проб сточных вод произведен истцом в нарушением пунктом 15 Правил №728, поскольку отбор произведен из канализационного колодца №3094, который в качестве контрольного колодца для отбора проб сторонами не согласован, направленное истцом в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору, определяющее указанный колодец в качестве контрольного для отбора проб, ответчиком не подписано, и из фактических обстоятельств дела следует, что в указанный канализационный колодец производятся стоки, помимо нежилого здания ответчика, иных объектов (многоквартирного дома и нежилого здания, правообладателем которого ответчик не является). Судом установлено нарушение нумерации пломб, установленных при отборе проб и вскрытых в испытательной лаборатории. Суд также указал на нарушение истцом при отборе проб пункта 149 Правил №644, поскольку акт, фиксирующий факт несовершения ответчиком действий, необходимых для обеспечения доступа к водопроводным сетям, истцом не составлялся, а из материалов дела следует, что истцом при аналогичных затруднениях в определении КК №3094 такой колодец был обнаружен, тогда как достаточных мер для поиска КК №3095 истцом не принято. По изложенным мотивам суд также заключил, что истцом не доказана невозможность обеспечения изъятия проб из КК№3095.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о незаключении сторонами дополнительного соглашения от 21.01.2022 к договору водоснабжения и водоотведения №6-202 от 21.12.2018, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, по заявлению ответчика о включении в договор нового спорного объекта - цеха по переработке продукции, истец направил в адрес ответчика на согласование и подписание проект соглашения, которое ответчик не подписал и в адрес истца не вернул.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В материалы дела истцом не представлено доказательств, что Общество совершило каких-либо действия, свидетельствующие о согласовании канализационного колодца №КК-3095 в качестве контрольного.

Более того, Общество направило в адрес Предприятие письмо, в котором указало, что не может обеспечить доступ к канализационному колодцу № КК-3095, поскольку тот расположен не на земельном участке, принадлежащем Обществу, а за его пределами на земельном участке, принадлежащем иному лицу.

Таким образом, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что канализационный колодец №КК-3095 в качестве контрольного для отбора проб сторонами не согласован.

Ссылки апеллянта на то, что при отсутствии возражений ответчика дополнительное соглашение считается заключенным в порядке пункта 12 Правил №644, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанной нормой регулируется порядок заключения договора при отсутствии ранее договорных отношений сторон, тогда как изменения в договор холодного водоснабжения и водоотведения от 21.12.2018 № 6-202 вносятся в порядке, установленном статьей 450 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что при этом факт заключения дополнительного соглашения установлен в рамках дела, апелляционным судом отклоняется, так как в соответствии с решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2025 по делу №А42-1148/2025 вопрос о заключении дополнительного соглашения от 21.01.2022 не исследовался; упоминание судом по тексту решения дополнительного соглашения от 21.01.2022 не является по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальным обстоятельством, установленным судом, при оценке юридически значимых обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что отбор проб сточных вод произведен истцом в нарушение пункта 15 Правил №728, поскольку при необеспечении ответчиком возможности отбора проб из КК №3095 отбор проб был произведен истцом из следующего канализационного колодца на сети абонента, отклоняются, поскольку в нарушение положений пункта 13 Правил № 728 ответчик не был уведомлен уведомлено о проведении визуального контроля и отборе проб сточных вод из КК №3094; уведомление имело место только в отношении канализационного колодца №3095.

При этом отбор сточных вод из КК №3094 в нарушение пункта 12 Правил №128 произведен без присутствия представителя Общества (в отсутствие доказательств его уведомления об отборе проб именно из этого колодца).

Как справедливо указано судом первой инстанции, акт в порядке пункта 149 Правил №728 истцом не составлялся, ввиду чего его утверждения об объективной невозможности отбора проб из КК №3095 не подтверждены, а при отборе проб из КК №3094 истцом также приняты дополнительные меры по визуализации колодца, однако действия по отбору проб им были продолжены.

Изложенное позволяет констатировать, что истцом отбор проб произведен в нарушение выше изложенных норм Правил №728, при этом безусловных доказательств того, что в КК №3094 производится сток только сточных вод ответчика, истцом не представлено, на что также правомерно указал суд первой инстанции.

Ссылки истца на то, что выпуск сточных вод жилого дома осуществляется в КК№3091, а затем в колодец №3090, а другое нежилое здание заброшено и не эксплуатируется, отклоняются, поскольку факт сброса сточных вод, как минимум, от нежилого здания, не принадлежащего ответчику, подтверждён Схемой к акту разграничения балансовой принадлежности (л.д. 48), предоставленной самим истцом, а доводы истца о том, что здание является неэксплуатируемым, объективно не подтверждены. Данное обстоятельство является достаточным для признания того факта, что в КК №3094 осуществляется сток канализационных вод не только ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правильно не установил оснований для взыскания с ответчика платы за превышение нормативов состава сточных вод и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2025 по делу № А42-5374/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова