212/2023-49795(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А59-5528/2023

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СолнцеПлюсТелеком»,

апелляционное производство № 05АП-7162/2023

на определение от 26.10.2023 о привлечении к участию в деле третьих лиц и об отказе в объединении дел в одно производство

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-5528/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СолнцеПлюсТелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 17-15/7 от 15.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения № 2508/3/16190 от 16.05.2023,

третьи лица: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу, ООО «СКТ» (ИНН <***>); ООО «СфераТелеком» (ИНН <***>); ООО «Солнцетелеком» 6501240639; ООО «СолнцеГруппТелеком» (ИНН <***>); ООО «СОЛНЦЕ ТВ» (ИНН <***>); ООО «Солнце» (ИНН <***>); ООО «Восходтелеком» (ИНН <***>); ООО «СахинТВ» (ИНН <***>); ООО «Сахрегион» (ИНН <***>); ООО «Интерком» (ИНН <***>).

при участии:

от ООО «СолнцеПлюсТелеком»: представитель ФИО1 (в режиме веб- конференции) по доверенности от 14.09.2023, сроком действия на три года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ДВС 1222997), паспорт,

от УФНС по Сахалинской области: представитель ФИО2 (в режиме веб- конференции) по доверенности от 27.06.2023, сроком действия по 27.06.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2009/ЮФ-0573), паспорт, от МИФНС по Дальневосточному федеральному округу: представитель ФИО3 по доверенности от 22.02.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5063), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СолнцеПлюсТелеком» (далее – заявитель, общество, ООО «СолнцеПлюсТелеком») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – налоговый орган, Управление, УФНС по Сахалинской области) от 15.02.2023 № 17-15/7 с учетом выводов, содержащихся в решении № 25-08/3/16190 от 16.05.2023.

Определением суда от 28.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее – МИФНС по Дальневосточному федеральному округу).

18.10.2023 от ООО «СолнцеПлюсТелеком» в арбитражный суд поступило ходатайство об объединении дела № А59-5528/2023 с делами №№ А59-5487/2023, А595519/2023, А59-5520/2023, А59-5522/2023, А59-5525/2023, А59-5526/2023, А59-5527/2023, А59-5529/2023, А59-5530/2023, А59-5603/2023 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2023 в удовлетворении указанного ходатайства отказано. При этом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены ООО «СКТ», ООО «СфераТелеком», ООО «Солнцетелеком», ООО «СолнцеГруппТелеком», ООО «Солнце ТВ», ООО «Солнце», ООО «Восходтелеком», ООО «СахинТВ», ООО «Сахрегион», ООО «Интерком».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СолнцеПлюсТелеком» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в основу заявленных требований положен тождественный предмет спора – обжалование решения налоговой проверки в рамках вменяемой схемы «дробления» бизнеса. При этом привлечение в качестве третьих лиц большого количества организаций в отсутствие объединения всех дел в одно производство приведет к еще большей загруженности суда и существенному увеличению материалов судебного дела.

УФНС по Сахалинской области и МИФНС по Дальневосточному федеральному округу по тексту представленных письменных отзывов, приобщенных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считают определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «СолнцеПлюсТелеком» поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, представители УФНС по Сахалинской области и МИФНС по Дальневосточному федеральному округу на изложенные доводы возражали по основаниям, указанным в письменных отзывах.

ООО «СКТ», ООО «СфераТелеком», ООО «Солнце-телеком», ООО «СолнцеГруппТелеком», ООО «Солнце ТВ», ООО «Солнце», ООО «Восходтелеком», ООО «СахинТВ», ООО «Сахрегион», ООО «Интерком», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Оценив возможность обжалования заявителем определения арбитражного суда в части привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда).

При этом согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования части 3.1 указанной статьи следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 12) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении, в том числе, определений о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 4 Постановления Пленума № 12 установлено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда от 26.10.2023 в части привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обжалованию не подлежит, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО «СолнцеПлюсТелеком» в указанной части подлежит прекращению.

В свою очередь, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества на определение арбитражного суда от 26.10.2023 в части отказа в объединении дел в одно производство, исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей

266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

По правилам части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Системное толкование норм статьи 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, всестороннего, правильного и быстрого рассмотрения дела, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Кроме того, целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Реализация предоставленного статьей 130 АПК РФ полномочия по объединению дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, данное полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом индивидуально, по собственному усмотрению и с учетом конкретных обстоятельств.

Критерий «целесообразности» подлежит рассмотрению применительно к достижению главной цели судебной деятельности – осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд разрешает этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ). Само по себе наличие взаимной связи дел не является единственным и безусловным условием объединения арбитражных дел в одно производство.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что предметом настоящего спора является законность решения УФНС по Сахалинской области от 15.02.2023 № 17-15/7, которым по результатам выездной налоговой проверки к ответственности за совершение налогового правонарушения привлечено конкретное лицо - ООО «СолнцеПлюсТелеком».

Тогда как в рамках дел №№ А59-5487/2023, А59-5519/2023, А59-5520/2023, А595522/2023, А59-5525/2023, А59-5526/2023, А59-5527/2023, А59-5529/2023, А59-5530/2023, А59-5603/2023 обжалуются решения УФНС по Сахалинской области от 15.02.2023 №№ 17-15/5, 17-15/6, 17-15/8, 17-15/9, 17-15/10, 17-15/11, 17-15/12, 17-15/13, 17-15/14, 1715/15, вынесенные по результатам выездных налоговых проверок в отношении иных налогоплательщиков - ООО «СКТ», ООО «СфераТелеком», ООО «Солнцетелеком», ООО «СолнцеГруппТелеком», ООО «Солнце ТВ», ООО «Солнце», ООО «Восходтелеком», ООО «СахинТВ», ООО «Сахрегион», ООО «Интерком».

Таким образом, предметом спора по указанным делам являются законность и обоснованность различных решений налогового органа, вынесенных в отношении различных субъектов предпринимательской деятельности. В ходе рассмотрения

требований о признании данных решений налогового органа недействительными оценке подлежит самостоятельный объем доказательств.

Доводы ООО «СолнцеПлюсТелеком» о том, что оспариваемыми решениями налоговым органом в отношении указанных лиц вменяется схема «дробления» бизнеса, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе данное обстоятельство не являются самостоятельным основанием для объединения спорных дел в одно производство.

В настоящем случае объединение дел повлечет существенное увеличение объемов одного дела, при этом не будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности, а также соответствовать целям эффективного правосудия и гарантировать более оперативное рассмотрение спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из дел, напротив, приведет к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Каких-либо доказательств возникновения риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, как того требуют положения статьи 130 АПК РФ, апеллянтом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд признает обоснованным вывод арбитражного суда о том, что достаточных оснований для объединения дела № А595528/2023 с делами №№ А59-5487/2023, А59-5519/2023, А59-5520/2023, А59-5522/2023, А59-5525/2023, А59-5526/2023, А59-5527/2023, А59-5529/2023, А59-5530/2023, А595603/2023 в одно производство не имеется.

При этом отказ в объединении дел в настоящем случае не нарушает права сторон на их объективное разрешение и судебную защиту.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое определение соответствует приведенным выше нормам процессуального права и основано на полной и всесторонней оценке материалов дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума № 12 обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2023 по делу № А59-5528/2023 в части привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прекратить.

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2023 по делу № А59-5528/2023 в части отказа в объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Пяткова