АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-252853/23-27-1788 21 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025года Полный текст решения изготовлен 21 мая 2025 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Крикуновой В.И., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНАЦЕЯ КЛИНИК" (117630, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

ответчик 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДПРОВ.РУ" (117630, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, АКАДЕМИКА ЧЕЛОМЕЯ УЛ., Д. 10Б, ЭТАЖ / ПОМЕЩЕНИЕ / КОМНАТА 1 / V / 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2010, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

ответчик 2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМАМЕДИКА" (117630, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, СТАРОКАЛУЖСКОЕ Ш., Д. 62, ЭТАЖ / ПОМЕЩЕНИЕ / КОМНАТА 3 / I / 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2006, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

ответчик 3: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНИК-ТУР" (117630, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2004, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

ответчик 4: ФИО1

третье лицо 1: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (125315, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 72, К. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2006, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

третье лицо 2: ФИО2 третье лицо 3: ФИО3 о защите исключительных прав при участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАНАЦЕЯ КЛИНИК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕДПРОВ.РУ" (далее – ответчик 1), ООО "ПРИМАМЕДИКА"(далее – ответчик 2), ООО "КЛИНИК-ТУР"(далее – ответчик

3), при участии третьего лица, АО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (далее - третье лицо 1) о защите исключительных прав.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее - третье лицо 2)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - третье лицо 3)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2024 года к участию в деле, в качестве соответчика привлечена ФИО1. (далее – ответчик 4)

Таким образом, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в рамках настоящего дела рассмотрены требования ООО "ПАНАЦЕЯ КЛИНИК" о запрете ООО «МедПров.ру», ООО «Клиник-Тур» использовать товарный знак № 316644 в контенте интернет-сайтов vk.com/prima_medica, www.old.primamedica.ru, www.primamedica.ru; об обязании ООО «МедПров.ру», ООО «Клиник-Тур» удалить изображения товарного знака № 316644 в контенте интернет-сайтов vk.com/prima_medica, www.old.primamedica.ru, www.primamedica.ru; о запрете ООО «МедПров.ру», ООО «Клиник-Тур» использовать на сайтах vk.com/prima_medica, www.old.primamedica.ru, www.primamedica.ru, vk.com/mc_primamedica обозначения «Prima Medica», «Примамедика», сходные до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству РФ № 316644; об обязании удалить ООО «МедПров.ру», ООО «Клиник-Тур» удалить с сайтов vk.com/prima_medica, www.old.primamedica.ru, www.primamedica.ru, vk.com/mc_primamedica обозначения «Prima Medica», «Примамедика», сходные до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству РФ № 316644; об обязании ООО «МедПров.ру», ООО «Клиник-Тур» удалить товарный знак № 316644 из поисковых систем, в том числе, по следующим ссылкам: - http://beauty- rating.ru/catalog/prima-medika; https://doctu.ru/msk/clinic/primamedica-chelomeya/reviews; https://meds.ru/clinic/medicinskij-centr-prima-medika-na-elektrolitnom/reviews; об обязании ООО «МедПров.ру», ООО «Клиник-Тур» удалить обозначения «Prima Medica», «Примамедика», и товарный знак с указанным наименованием, сходные до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству РФ № 316644 из поисковых систем, в том числе, по следующим ссылкам: https://meds.ru/clinic/medicinskij-centr- prima-medika/reviews; https://prodoctorov.ru/moskva/lpu/23717-prima-medika/#rating; https://www.yell.ru/moscow/com/prima-medika_3301994/, о запрете ООО «Примамедика» использовать обозначения «Prima Medica», «Прима медика», сходные до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству РФ № 316644 с приоритетом 19.05.2005 в сети "интернет" в том числе в составе доменного имени, в контенте интернет-сайта www.medosmotry.com; об обязании ООО «ПримаМедика» по своему выбору, прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца в отношении аналогичного осуществляемого вида деятельности, в соответствии с ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) - 86 Деятельность в области здравоохранения, любыми способами (образами) как самостоятельно, так и в составе: коммерческого обозначения, в отношении аналогичного осуществляемого вида деятельности и в пределах территориальной границы субъектов РФ, иных средств индивидуализации, в объявлениях и рекламе, вывесках (наружной рекламе в световых коробах, объемных буквах, неоновой и щитовой рекламе, стендах, табличках), бланках, на фирменной печати, в счетах, в договорах и иной документации, в том числе в сети "Интернет", или изменить свое

фирменное наименование; об обязании ООО «МедПров.ру», ООО «Клиник-Тур» прекратить использование товарного знака № 316644 в медицинских учреждениях по адресам: <...>, с.2; <...>, а именно в предложениях к продаже и реализации услуг, относящихся к 44 классу МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству РФ № 316644, а также в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в документации, связанной с введением товаров и услуг в гражданский оборот; об обязании администратора домена ФИО1 передать ООО «ПАНАЦЕЯ КЛИНИК» право администрирования доменного имени www.vk.com/prima_medica, www.old.primamedica.ru", www.primamedica.ru; о взыскании с ООО «Клиник-Тур» компенсации за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 руб., о взыскании с ООО «МедПРОВ.ру» компенсации за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 руб., о взыскании с ООО «Прима Медика» компенсации за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика 3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица 2 в судебном заседании огласил правовую позицию по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика 1, третьего лица 1, третьего лица 3 надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 года по делу № А40-1201/21-106-4 в отношении ООО «Панацея Клиник» введена процедура конкурсного производства конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024 года по делу № А40-1201/21-106-4 срок конкурсного производства в отношении ООО «Панацея Клиник» продлен на шесть месяцев.

Как указано в иске, в период процедуры банкротства с 29.01.2021 по 17.03.2022 контролирующими должника лицами проводились мероприятия по выводу ликвидного актива, включенного в конкурную массу ООО «Панацея Клиник» - Товарный знак №

316644 , дата приоритета: 19.05.2005, дата регистрации: 16.11.2006, дата до которой продлен срок действия исключительного права 19.05.2025.

Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг в отношении которых зарегистрирован товарный знак: 44 - медицинские услуги; услуги в области гигиены и косметики, а именно: бани общественные, бани турецкие; дезинтоксикация токсикоманов; диспансеры; дома отдыха или санатории; имплантация волос; клиники; консультации по вопросам фармацевтики; лечебницы; лечение гомеопатическими эссенциями; маникюр; массаж; парикмахерские; помощь акушерская; помощь зубоврачебная; помощь медицинская; салоны красоты; санатории; служба банков крови; служба санитарная; татуирование; услуги оптиков; услуги по оплодотворению в

пробирке; услуги психологов; уход за больными; физиотерапия; хиропрактика [мануальная терапия]; хирургия пластическая.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на март 2023 коммерческую деятельность по оказанию медицинских услуг с использованием спорного обозначения осуществляют: ООО "МЕДПРОВ.РУ" (Основной вид деятельности Общая врачебная практика) - лицензия № ЛО-77-01 -021522 получена от 22.10.2021, ООО «Клиник-Тур» (Основной вид деятельности Общая врачебная практика); ООО «Прима Медика» (Основной вид деятельности Общая врачебная практика).

Как следует из сведений буклетов, визиток и каталогов, полученных при осуществлении выезда по бывшим адресам юридического и фактического местонахождения ООО «ПАНАЦЕЯ КЛИНИК» при оказании медицинских услуг ООО «Прима Медика», ООО "МЕДПРОВ.РУ", ООО «Клиник-Тур» используется товарный знак № 316644 «Prima Medica», а также представлены ссылки на сайт www.primamedica.ru. публичную страницу в социальной сети (Вконтакте) www.vk.com/prima medica. а также дублирующий сайт www.old.primamedica.ru.

Со стороны медицинских центров ООО «Прима Медика», ООО «МедПРОВ.ру», ООО «Клиник-Тур» представлены «Прейскуранты на медицинские услуги от 25.05.2022 за подписью генерального директора ФИО5. а также ООО «Клиник-Тур» от 02.01.2022 за подписью ФИО1

Кроме того, наименование доменного имени www.vk.com/prima_medica, www.old.primamedica.ru. www.primamedica.ru идентично (на латинице) фирменному наименованию и товарному знаку истца, при этом истец в лице конкурсного управляющего ФИО4 не давал ни ответчикам, ни третьим лицам разрешения на регистрацию и использование принадлежащих ему средств индивидуализации коммерческой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые

производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения. Аналогичный подход подлежит применению и при оценке нарушения прав на фирменное наименование.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о

принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденным приказом директора ФИПС от 20 января 2020 года № 12 (далее – Руководство), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. В зависимости от конкретных обстоятельств каждый из факторов или их совокупность могут оказать влияние на вывод о наличии угрозы смешения сравниваемых товарных знаков (обозначений). Например, степень визуального сходства может иметь больший вес в связи с товарами, которые изучаются визуально, в то время как степень фонетического сходства может быть более значимой применительно к товарам и услугам, обычно заказываемым устно. В случае если обозначения выполнены в оригинальной графической манере, сходство будет ослаблено. При этом необходимо учитывать, что выполнение словесного обозначения в оригинальной графической манере может привести к утрате этим обозначением словесного характера, в связи с чем его экспертиза должна проводиться с учетом требований, предъявляемых к изобразительным обозначениям.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями ст. ст. 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и

нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 года № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении № 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Сравнив обозначения товарных знаков, правообладателем которых является Истец, с обозначениями, используемыми Ответчиками при оказании услуг, можно утверждать о том, что обозначения фонетически, семантически и графически (визуально), а также в силу производимого общего зрительного впечатления обусловленного их близким композиционным построением, сходны до степени смешения с товарными знаками Истца и могут ввести в заблуждение потребителя относительно лица, оказывающими услуги, маркированные товарными знаками. Услуги, в отношении которых Ответчики используют спорные обозначения, однородны с услугами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, права на которые принадлежат Истцу.

На странице сайта primamedica.ru с указанием реквизитов указаны данные о юридических лицах - ответчиках: ООО «МЕДПРОВ.ру», а также, ООО «Клиник-Тур», исходя из чего, ими оказываются услуги, указанные на сайте.

На этой же странице, в качестве фактического адреса ООО «Клиник-Тур» указывается Электролитный <...>, с.2. Фактическим адресом ООО «Медпров.ру» указывается ул. Академика Челомея, д.10 Б.

На сайте primamedica.ru вышеуказанными юридическими лицами используются наименование и логотип, сходный до степени смешения.

При наведении курсора на этом же сайте в раздел «VK» зафиксировано открытие страницы vk.com/prima_medica (группа в социальной сети «ВК»), на которой в верхней части используется изображение товарного знака, принадлежащего ООО «Панацея Клиник», а также, указаны данные ООО «Медпров.ру», что является доказательством незаконного использования товарного знака и зафиксировано протоколом осмотра доказательств (том 1, стр.115 материалов настоящего дела).

Впоследствии, на сайте primamedica.ru при переходе в раздел «VK» открывается уже иная ссылка на новую группу в социальной сети «ВК».

Администратором домена primamedica.ru является ФИО1.

Товарный знак Истца использовался ООО «Медпров.ру» и ООО «Клиник-Тур» через сайт primamedica.ru.

Также, согласно протоколу осмотра доказательств, товарный знак Истца использовался на сервисах по размещению отзывов пациентов. На страницах для размещения отзывов о клиниках «ПримаМедика», расположенных по адресам <...>, с.2 и <...>, использовался и используется товарный знак, принадлежащий Истцу (том 1, стр.123-135 материалов настоящего дела).

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Суд признает требования истца подлежащим удовлетворению в части запрета ООО «МедПров.ру», ООО «Клиник-Тур» использовать в контенте интернет-ресурсов vk.com/prima_medica, www.old.primamedica.ru, www.primamedica.ru товарный знак № 316644 и обозначения «PrimaMedica», «Примамедика», а также запрета ООО «МедПров.ру», ООО «Клиник-Тур» использование товарного знака № 316644 в медицинских учреждениях по адресам: <...>, с.2; <...>, а именно в предложениях к продаже и реализации услуг, относящихся к 44 классу МКТУ, а также в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в документации, связанной с введением товаров и услуг в гражданский оборот.

Вместе с тем требования об удалении спорного обозначения признаются судом избыточными и не приводящими к восстановлению нарушенного права истца, поскольку судом удовлетворены требования о запрете использования спорного обозначения. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств, что ответчики обладают возможностью по удалению спорного обозначения из поисковых

систем по следующим ссылкам http://beauty-rating.ru/catalog/prima-medika; https://doctu.ru/msk/clinic/primamedica-chelomeya/reviews;

https://meds.ru/clinic/medicinskij-centr-prima-medika-na-elektrolitnom/reviews.

Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения требования о запрете использования обозначения «PrimaMedica» в доменном имени www.medosmotry.ru, поскольку данное обозначение в указанном доменном имени не используется.

Также не подлежит удовлетворению требование об обязании администратора домена ФИО1 передать ООО «ПАНАЦЕЯ КЛИНИК» право администрирования доменного имени www.vk.com/prima_medica, www.old.primamedica.ru", www.primamedica.ru ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 158 Постановления N 10, требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

В силу положений статьи 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно

характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ни из текста искового заявления, ни из последующей правовой позиции, которой придерживался истец при рассмотрении дела, не усматривается, что в обоснование заявленных требований он ссылался на нарушение положений статьи 10 bis Парижской конвенции, просил признать действия администратора домена актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Вопрос о злоупотреблении правом участвующего в деле лица является вопросом факта, в связи с чем поведение данного лица подлежит оценке исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования об обязании ФИО1 передать ООО «ПАНАЦЕЯ КЛИНИК» право администрирования доменного имени www.vk.com/prima_medica, www.old.primamedica.ru", www.primamedica.ru не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

Согласно п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

При этом согласно пункту 151 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Согласно п. 152 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - «ПП ВС № 10»), требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ может заявить только правообладатель.

Требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах требования о запрете ООО «ПримаМедика» оказывать медицинские услуги; услуги в области гигиены и косметики под фирменным наименованием «ПримаМедика» подлежат удовлетворению.

Довод ответчика 2 о злоупотреблении в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждён какими-либо доказательствами, следовательно, является его предположением, которое не может быть положено в основу выводов суда.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из этой презумпции вытекает, что бремя доказывания неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения возлагается на того, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Злоупотребление правом по смыслу этой же статьи не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае .

Право правообладателя требовать выплаты компенсации за нарушение исключительного права установлено законодательством РФ. Следовательно, также не может являться достаточным основанием для вывода о злоупотреблении.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Клиник-Тур» компенсации за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 руб., с ООО «МедПРОВ.ру» компенсации за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 руб., с ООО «Прима Медика» компенсации за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 руб.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 59 постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с пунктом 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования (абзац второй пункта 62 Постановления Пленума N 10).

Суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 100 000 рублей с каждого ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что ходатайство об изменении исковых требований подано после вступления в силу положений Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Запретить ООО «МедПров.ру», ООО «Клиник-Тур» использовать в контенте интернет-ресурсов vk.com/prima_medica, www.old.primamedica.ru, www.primamedica.ru товарный знак № 316644 и обозначения «PrimaMedica», «Примамедика».

Запретить ООО «ПримаМедика» оказывать медицинские услуги; услуги в области гигиены и косметики под фирменным наименованием «ПримаМедика».

Запретить ООО «МедПров.ру», ООО «Клиник-Тур» использование товарного знака № 316644 в медицинских учреждениях по адресам: <...>, с.2; <...>, а именно в предложениях к продаже и реализации услуг, относящихся к 44 классу МКТУ, а также в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в документации, связанной с введением товаров и услуг в гражданский оборот;

Взыскать ООО «Клиник-Тур» в пользу ООО "ПАНАЦЕЯ КЛИНИК" (117630, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 772801001) компенсацию в размере 100 000 руб..

Взыскать ООО «Клиник-Тур» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 500 руб.

Взыскать ООО «МедПРОВ.ру» в пользу ООО "ПАНАЦЕЯ КЛИНИК" (117630, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 772801001) компенсацию в размере 100 000 руб.

Взыскать ООО «МедПРОВ.ру» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 500 руб.

Взыскать ООО «Прима Медика» в пользу ООО "ПАНАЦЕЯ КЛИНИК" (117630, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 772801001) компенсацию в размере 100 000 руб.

Взыскать ООО «Прима Медика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 97 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ПАНАЦЕЯ КЛИНИК" (117630, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 772801001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 870 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.И. Крикунова