019/2023-111215(1)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 декабря 2023 года г. Вологда Дело № А05-4933/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,
при участии с использованием системы веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью «СК-Перспектива» представителя
ФИО1 по доверенности от 19.10.2022, от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 03.06.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Перспектива» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2023 года по делу № А05-4933/2023,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2023 принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СК-Перспектива» (адрес: 163000, <...>, помещ. 25; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «СК-Перспектива», общество, должник), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 27.09.2023 требование ФИО2 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК-Перспектива» в размере 11 411 119 руб. 46 коп., в том числе 5 449 028 руб. 46 коп. долга, 5 907 900 руб. неустойки, 54 191 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В отношении должника введена процедура – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4.
Должник с определением суда от 27.09.2023 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК-Перспектива».
В обоснование жалобы сослался на то, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления ФИО2 сумма задолженности по основному долгу ООО «СК-Перспектива» перед кредитором отсутствовала, заявление не соответствовало условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). К судебному заседанию 20.09.2023 обществом оплачена задолженность в размере 7 306 162 руб. 54 коп. Иные кредиторы с заявлением о банкротстве не обращались.
Представитель ООО «СК-Перспектива» в судебном заседании с использованием системы веб-конференции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Учитель А.В. в отзыве и его представитель в судебном заседании с использованием системы веб-конференции возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Выслушав мнение сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
На основании пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также
работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Апелляционная коллегия отмечает, что обоснованность заявления о признании должника банкротом проверяется арбитражным судом в отдельном судебном заседании в порядке, установленном статьей 48 Закона о банкротстве.
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28.09.2022 по делу № 2-3501/2022 с ФИО5 и должника солидарно в пользу кредитора взыскано 5 950 000 руб. долга по договору займа от 03.08.2021, 3 248 250 руб. пеней за период с 01.10.2021 по 31.05.2022, а также 54 191 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, взысканы пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы 5 950 000 руб. начиная с 01.06.2022 по день фактического исполнения решения суда.
В ходе исполнительного производства в период рассмотрения заявления кредитора задолженность частично взыскана, поступившие денежные средства направлены кредитором на частичное погашение суммы основного долга. За период с 01.10.2022 по 27.04.2023 кредитором доначислены пени на сумму 3 730 650 руб.
Поскольку должник решение суда надлежащим образом не исполнил, должник обладает признаками несостоятельности (банкротства), кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, признании обоснованными требований к должнику в размере 5 449 028 руб. 46 коп. долга,
5 907 900 руб. неустойки за периоды с 01.10.2021 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 27.04.2021, 54 191 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований).
Вопреки доводам жалобы, на момент обращения кредитора в суд с настоящим заявлением имела место просрочка исполнения обязательств в размере более 300 000 руб. и сроком более трех месяцев.
Ссылка должника на то, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления Учителя А.В. сумма задолженности по основному долгу ООО «СК-Перспектива» перед кредитором отсутствовала, подлежит отклонению.
Должник указал, что часть задолженности погашена, в подтверждение чего представил платежные поручения:
от 30.08.2023 № 162 на сумму 500 000 руб., № 163 на сумму 1000 руб., № 164 на сумму 2 000 000 руб.,
от 06.09.2023 № 165 на сумму 54 191 руб., № 167 на сумму 1 595 900 руб., № 168 на сумму 999 909 руб.,
от 07.09.2023 № 166 на сумму 54 191 руб.
Вместе с тем на момент введения процедуры наблюдения перечисленные должником денежные средства кредитор не получил.
На момент вынесения определения об отложении судебного разбирательства должник обладал сведениями о том, что перечисленные им денежные средства возвратились на его счет, однако не сообщил эти сведения суду.
Так, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления на депозитный счет службы судебных приставов от должника поступили денежные средства в размере 3 150 000 руб. (500 000 руб. +
54 191 руб. + 1 595 900 руб. + 999 909 руб.). Указанные денежные средства кредитору не перечислены.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на счёт банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.
Суд предлагал должнику перечислять денежные средства непосредственно на счет кредитора, однако должник свое право не реализовал, а поскольку в силу статьи 316 ГК РФ днем исполнения обязательства следует считать дату поступления денежных средств на счет кредитора, перечисление денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов не является надлежащим исполнением обязательства.
Кроме того, поскольку на депозитный счет поступили денежные средства в размере 3 150 000 руб., остаток долга в случае получения этих денежных средств кредитором составит 2 299 028 руб. 46 коп., что превышает триста тысяч рублей.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществу предоставлен достаточный период времени для погашения задолженности. Должник мог принять меры к надлежащему погашению долга в течение нескольких месяцев, однако необходимые действия в установленные судом сроки не произвел, задолженность превышает 300 000 руб., не погашена в течение более трех месяцев, в связи с чем оснований для отказа во в удовлетворении заявления кредитора не имеется.
Судом учтено, что задолженность ООО «СК-Перспектива» перед кредитором погашена не в полном объеме, при этом причины уплаты долга не в полном объеме обществом не раскрыты, а также не раскрыты сведения
относительно того, в какие сроки и за счет каких средств должник может рассчитаться с кредитором, минуя процедуру банкротства.
С учетом того, что требования кредитора к должнику признаны обоснованными в сумме, превышающей триста тысяч рублей, не удовлетворены на дату рассмотрения заявления, в соответствии со статьями 48, 62 Закона о банкротстве указанные обстоятельства являются основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.
Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2023 года по делу № А05-4933/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Перспектива» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий К.А. Кузнецов
Судьи С.В. Селецкая
Л.Ф. Шумилова