АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7332/24

Екатеринбург

20 января 2025 г.

Дело № А07-22353/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Скромовой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2024 по делу № А07-22353/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, истец) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании 400 154 руб. 14 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу Министерства взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 329 856 руб. 34 коп. за период с 16.07.2018 по 30.04.2023, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 767 руб. 17 коп. за период 01.08.2018 по 30.04.2023. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 решение изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу Министерства взыскано неосновательное обогащение в размере 189 406 руб. 06 коп. за период с 16.07.2018 по 31.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 767 руб. 17 коп. за период 01.08.2018 по 30.04.2023. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель жалобы указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены принятого им решения, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве. В обоснование данного довода предприниматель ФИО1 ссылается на нормы статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на наличие в материалах дела двух почтовых конвертов о направлении судом первой инстанции в его адрес определений от 11.12.2023 и от 16.02.2023 об отложении предварительных судебных заседаний (ШПИ 45097690486866 и 45097692524917 соответственно), вернувшихся в суд в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем заявитель жалобы отмечает, что отчеты об отслеживании указанных почтовых отправлений сведений об оставлении извещений по месту жительства ответчика о поступлении на его имя почтовой корреспонденции, о совершении попытки вручения ему письма в период между прибытием данной корреспонденции в организацию почтовой связи по месту вручения и ее возвращением отправителю в связи с истечением срока хранения не содержат, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции. На основании изложенного предприниматель ФИО1 считает, что возвращенная в суд первой инстанции почтовая корреспонденция не может являться доказательством его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции; полагает, что выводы судов о наличии у него возможности явиться в организацию почтовой связи за получением копий судебных актов, являются необоснованными. При этом заявитель жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229. Отдельно предприниматель ФИО1 обращает внимание суда округа на то, что указанные нарушения со стороны судов повлекли для него негативные последствия в виде невозможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости (далее – ЕГРН) в собственности (общая долевая собственность ?) у предпринимателя ФИО1 находится объект недвижимости – здание, с кадастровым номером 02:55:030404:1019, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Юбилейная.

Указанный объект недвижимости (здание) расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030404:120, что подтверждается выписками из ЕГРН на земельный участок.

Предприниматель ФИО1 с 16.07.2018 по 30.04.2023 пользовался частью земельного участка общей площадью 2064 кв.м., вместе с тем не осуществлял платежей за пользование земельным участком.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения со стороны последнего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком. Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете процентов истцом не учтен период моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные ответчиком при обращении с апелляционной жалобой доказательства частичной оплаты долга в сумме 143 962 руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению за период с 16.07.2018 по 31.05.2020 в сумме 189 406 руб. 06 коп. В свою очередь, указав на то, что произведенный ответчиком платеж не влияет на расчет процентов с учетом периодов их начисления, суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции в соответствующей части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» разъяснено, что при применении указанной процессуальной нормы судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 указанного Кодекса.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству суда первой инстанции на основании определения от 12.07.2023, судом назначено предварительное судебное заседание, при этом доказательства направления судом копии указанного определения в адрес ответчика отсутствуют.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал предварительные судебные заседания в связи с отсутствием доказательств извещения ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу.

В материалах дела имеются два конверта о направлении судом первой инстанции в адрес ответчика определений от 11.12.2023 и от 16.02.2023 об отложении предварительных судебных заседаний (ШПИ 45097690486866 и 45097692524917 соответственно), направленные ФИО1 по адресу, соответствующему выписке из ЕГРИП и адресу регистрации, указанному в паспорте.

Почтовое отправление с идентификатором 45097690486866 отметок о причине его возвращения отправителю не содержит.

В свою очередь почтовое отправление с идентификатором 45097692524917 содержит отметку о том, что она возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Иные доказательства, подтверждающие извещение судом первой инстанции ответчика о судебном разбирательстве, в материалах дела отсутствуют.

Доставка (вручение) почтовых отправлений с 01.09.2023 регулируется разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила № 382).

Согласно пункту 31 Правил № 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п).

В соответствии с разделом 1 Порядка № 230-п регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

В силу пункта 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

Согласно пункту 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф.22 (ф.22-о, ф.22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

На основании пункта 10.7.15 Порядка № 230-п по возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг.

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В силу пункта 46 Правил № 382 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней (пункт 34 Правил № 382).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45097690486866, размещенного на официальном сайте «Почта России», письмо прибыло в место вручения 16.12.2023, возвращено отправителю (в суд первой инстанции) из-за истечения срока хранения 28.12.2023.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45097692524917, размещенному на официальном сайте «Почта России», письмо прибыло в место вручения 21.02.2024, возвращено отправителю (в суд первой инстанции) из-за истечения срока хранения 02.03.2024.

При этом сведений о формировании извещений, об оставлении или направлении извещений предпринимателю ФИО1 о поступлении на его имя почтовой судебной корреспонденции в указанных отчетах не имеется, отметка о совершении попытки вручения письма адресату отсутствует, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

Таким образом, возвращенная в суд первой инстанции почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении ответчика о поступлении в его адрес заказного письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По смыслу данной нормы обстоятельством, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта, является ограничение доступа к справедливому правосудию и судебной защите и невозможность представления возражений относительно заявленных исковых требований либо доводов, изложенных в апелляционной инстанции.

Учитывая, что при изложенных обстоятельствах, предприниматель ФИО1 не может считаться извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в том числе путем заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суд округа приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, при этом судом апелляционной инстанции указанные нарушения не исправлены.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2024 по делу № А07-22353/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.В. Лазарев

Ю.В. Скромова