ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-44882/2023
г. Москва Дело № А40-64248/2023
07 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Уралстройсервис»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от «23» мая 2023г.
по делу № А40-64248/2023, принятое судьёй ФИО1
по иску ООО «Уралстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о возврате средств компенсационного фонда
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – ответчик) о возврате средств компенсационного фонда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что получил отзыв ответчика на иск после вынесения решения, что лишило его возможности представить свою правовую позицию.
Ссылается на то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Согласно Единому реестру сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах, ООО «Уралстройсервис» с 23.04.2010 до 30.06.2017 являлось членом саморегулируемой организации Союз саморегулируемая организация «Региональная Строительная Ассоциация».
30.06.2017 членство прекращено на основании протокола правления № 438 от 30.06.2017, сведения о вступлении ООО «Уралстройсервис» в иную СРО отсутствуют.
15.08.2017 сведения о Союзе саморегулируемая организация «Региональная Строительная Ассоциация» исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций 23.05.2018 на основании Приказа Ростехнадзора от 15.08.2017 № СП-79.
ООО «Уралстройсервис» направило в НОСТРОЙ заявление от 29.11.2022 и претензию о возврате средств компенсационного фонда в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 30.12.2021 № 447-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» НОСТРОЙ письмами от 12.12.2022 и 20.02.2023 уведомило об отказе в перечислении средства компенсационного фонда, что послужило основанием для обращения истца в суд.
ООО «Уралстройсервис» не представило подтверждение, того что ООО «Уралстройсервис» прекратило членство в Союз саморегулируемая организация «Региональная Строительная Ассоциация» в порядке частей 6 или 7 статьи 3.3Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».
В соответствии с частью 14 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с частью 6 или 7 настоящей статьи и которые не вступили в иную саморегулируемую организацию, вправе в течение года после 1 июля 2021 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими лицами в соответствии с настоящей статьей, о возврате внесенных такими лицами взносов в компенсационный фонд.
из содержания статьи 9 Федерального закона № 447-ФЗ следует, что для обращения с заявлением о возврате ранее внесенных средств в компенсационный фонд саморегулируемой организации юридическим лицом/индивидуальным предпринимателем должны быть соблюдены условия, содержащиеся в части 14 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ, в соответствии с которой одним из основных условий осуществления возврата является прекращение заинтересованным лицом членства в указанной саморегулируемой организации в соответствии с частью 6 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ (до 1 декабря 2016 года направили в саморегулируемую организацию уведомление о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации) или частью 7 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ (не направили в срок до 1 декабря 2016 года уведомление, указанное выше, или уведомление о сохранении членства, и, были исключены из членов такой саморегулируемой организации по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с 1 июля 2017 года).
Вместе с тем, согласно сведениям из Единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах (размещен на официальном сайте в сети «Интернет» по адресу https://reestr.nostroy.ru), ООО «Уралстройсервис» прекратило членство в Исключенной СРО 30.06.2017 на основании протокола правления № 438 от 30.06.2017, что само по себе не свидетельствует о прекращении членства в порядке частей 6 или 7 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ. ООО «Уралстройсервис» не представлены документы (их копии), подтверждающие прекращение членства в порядке частей 6 или 7 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ.
Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец получил отзыв ответчика на иск после вынесения решения, что лишило его возможности представить свою правовую позицию, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Уралстройсервис» - как истец по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, имело право и реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, ознакомиться с материалами дела и позицией ответчика, однако указанным правом не воспользовалось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства, опровергающие доводы ответчика, не представлялись истцом.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, не принимается судом апелляционной инстанции в силу недоказанности и необоснованности.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от «23» мая 2023г. по делу № А40-64248/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: М.Е. Верстова
Судьи: А.С. Сергеева
Е.Н. Янина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.