ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20 марта 2025 года
Дело № А40-86080/23
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2024 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2024 года по делу № А40-86080/2023, принятые порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ВН»
к Министерству обороны Российской Федерации
третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Альянс-ВН» (далее – истец, Общество, ООО «Альянс-ВН») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны России) о взыскании задолженности за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 166 806 руб. 71 коп., неустойки за несвоевременное внесение платы в сумме 43 914 руб. 52 коп., неустойки в отношении задолженности начиная с 04.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2024, с Минобороны России в пользу ООО «Альянс-ВН» взыскано задолженности в размере 166 806 руб. 71 коп., неустойки в размере 33 756 руб. 31 коп., за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, неустойки в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 04.04.2023 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 867 руб.
ООО «Альянс-ВН» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 25 621 руб. 50 коп., в том числе оплату суточных работника и транспортных расходов.
Заявление по вопросу о судебных расходах принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024, заявление ООО «Альянс-ВН» удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 25 021 руб. 50 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением от 05.07.2024 и постановлением апелляционного суда от 03.12.2024, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов истцом; размер суточных не обоснован; при расчете судебных расходов судами не учтена пропорциональность удовлетворенных требований; истец злоупотребляет своим правом, не пытался предотвратить возникшие расходы на участие представителя, просит отменить определение и постановление в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом заявлены ко взысканию понесенные судебные расходы в размере 25 621 руб. 50 коп., в том числе транспортные расходы и расходы на оплату суточных, которые документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в частности авансовыми отчетами, проездными документами, кассовыми чеками.
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, объем представленных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг, уровень сложности настоящего дела, признав необоснованным требование о взыскании расходов в размере 600 руб., суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления, наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 25 021 руб. 50 коп.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов истцом; размер суточных не обоснован; при расчете судебных расходов судами не учтена пропорциональность удовлетворенных требований; истец не пытался предотвратить возникшие расходы на участие представителя, по существу выражают несогласие с результатами выполненной судами оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.
Между тем, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
При этом судами учтены конкретные обстоятельства спора, степень сложности дела; установлено, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела авансовыми отчетами, проездными документами, кассовыми чеками; ответчиком не представлены доказательства того, что понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу; тот факт, что представитель истца не реализовал право на участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) не свидетельствует о неразумности транспортных расходов и не лишает истца права на их взыскание.
Возражения ответчика относительно размера присужденной истцу суммы судебных расходов, отклоняются судом округа, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу, не свидетельствуют о неправильном применении положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы судов относительно разумности взысканных судебных расходов.
Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом отклоняются судом округа, потому что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику, об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2024 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2024 года по делу № А40-86080/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
СудьяН.А. Лоскутова