Решение по делу № А43-268/2025 от 09.09.2025 | АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-268/2025

г.Нижний Новгород «09» сентября 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения «01» сентября 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме «09» сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-69)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обалиной С.В.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "НТ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к Государственном бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная детская клиническая больница" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ДОСТРОЙКЕ И РЕСТАВРАЦИИ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛГРО НН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМЕНС ЗДРАВООХРАНЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТИЛЬ XXI" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: ФИО2 по доверенности,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НТ ГРУПП" (далее – ООО "НТ ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Государственном бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная детская клиническая больница" (ГБУЗ НО «НОДКБ», ответчик) о взыскании убытков в размере 18740777 руб.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

От третьих лиц поступили отзывы, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку в суд не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора.

Оснований для истребования дополнительных документов судом не установлено.

Исследовав представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, заслушав участников процесса, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ НО «НОДКБ» (заказчик) и ООО "НТ ГРУПП" (поставщик) был заключен государственный контракт № 882ЭА-22 от 08.08.2022 на поставку медицинских изделий системы магнитно-резонансной томографии всего тела, со сверхпроводящим магнитом, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался передать заказчику системы магнитно-резонансной томографии всего тела, со сверхпроводящим магнитом (Система Магнитно – резонансной томографии MAGNETOM Vida с принадлежностями) (далее - оборудование), а также надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – услуги), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: <...>, (далее - место доставки). Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения к контракту от 27.06.2023 стороны изменили место доставки на место фактической приемки оборудования, согласованного сторонами, место оказания услуг на помещение и/или место эксплуатации, в котором должна осуществляться сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – объект), изменили срока оказания услуг на объекте – после подписания акта строительной готовности объекта.

В силу п 2.2. контракта цена контракта, составляет 125 994 000 руб. 00 коп., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

Согласно пункту 7.2. контракта услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 контракта в срок не позднее 20 декабря 2022 года.

В силу пункта 8.1. контракта поставщик гарантирует, что оборудование, поставленное в соответствии с контрактом, является новым, неиспользованным, серийно выпускаемым. Поставщик гарантирует, что оборудование, поставленное по контракту, не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании оборудования в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.

Согласно пункту 8.2. контракта поставщик предоставляет заказчику гарантии производителя (изготовителя) оборудования, оформленные соответствующими гарантийными талонами или аналогичными документами, подтверждающими надлежащее качество материалов, используемых для изготовления оборудования, а также надлежащее качество оборудования.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого оборудования условиям контракта, устранение неисправностей, связанных с дефектами производства, устранение неисправностей посредством замены запасных частей.

Согласно пункту 8.4. контракта гарантия поставщика на оборудование составляет 12 месяцев. Гарантия производителя на оборудование составляет 12 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания соответствующего акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение №4 к контракту).

Как следует из материалов дела, 06.08.2024 ответчик письмом Исх-315-007-445553/24 заявил мотивированный отказ от подписания направленных истцом через ЕИС документов о приемке по причине нарушения истцом пункта 8.4 Контракта: «отсутствует действующая гарантия производителя и гарантия поставщика на поставленное оборудование». Ответчик согласно условиям контракта предложил истцу «предоставить действующую гарантию производителя и поставщика на 12 месяцев со сроком действия с 31.07.2024 по 31.07.2025».

26.09.2024 истец заключил соглашение с ООО «ЕвроСтиль XXI» о приобретении у производителя дополнительной гарантии на оборудование сроком действия до 12.08.2025.

04.10.2024 после предоставления истцом надлежащей гарантии производителя истец и ответчик посредством ЕИС подписали документ о приемке (исправление №2), согласно которому истцом исполнены обязательства по контракту на общую сумму 125994000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора письмом от 05.08.2024 поставщик обратился к заказчику с требованием № 4, 6 (исх. от 12.01.2024 №3/НТ, исх. от 05.08.2024, №155-НТГ) о возмещении стоимости дополнительных расходов на гарантию производителя оборудования денежных средств.

Требования истца ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде оплаты стоимости дополнительных расходов на гарантию производителя оборудования.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, контракт был заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Обязанность истца в предоставлении заказчику гарантии на оборудование установлена пунктами 8.1.-8.4. контракта. Предоставление гарантии на оборудование и несение связанных с этим расходов находится в причинно-следственной связи с исполнением контракта. При этом условия контракта не предусматривают возмещение поставщику понесенных в связи с исполнением контракта расходов на предоставление гарантии заказчику.

Как установлено судом, 06.08.2024 ответчик письмом Исх-315-007-445553/24 заявил мотивированный отказ от подписания направленных истцом через ЕИС документов о приемке по причине отсутствия действующей гарантии производителя и гарантии поставщика на поставленное оборудование.

Условиями контракта подписание акта ввода оборудования в эксплуатацию поставлено в зависимость от действующей гарантии на поставленное оборудование.

Противоправность поведения ответчика судом не установлена.

Расходы истца на предоставление заказчику гарантии на оборудование относятся к обычным хозяйственным расходам исполнителя контракта.

Поскольку в данной ситуации заказчиком не были допущены какие-либо виновные действия (или бездействие), которые привели к неисполнению поставщиком своих обязанностей по контракту, основания для истребования с заказчика суммы расходов поставщика на получение гарантии в качестве убытков отсутствуют.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика негативных последствий, в частности необходимых для взыскания убытков. Вследствие отсутствия доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, требование истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 412408 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Ю.Щукин