ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-30601/2023
18 февраля 2025 года 15АП-19033/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Долговой М.Ю., Чеснокова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,
при участии:
ФИО1 лично,
от ООО "Бриг": представителя ФИО2 по доверенности от 11.02.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2024 по делу № А53-30601/2023 по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газопоршневые установки" (ОГРН <***> ИНН <***>);
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газопоршневые установки" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 236 196,54 рублей пени (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2024 заявление назначено к рассмотрению в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обособленный спор рассмотрен судьей первой инстанции единолично без вызова сторон.
Принятым в виде резолютивной части определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2024 по делу № А53-30601/2023 требование ФИО1 в размере 5 236 196,54 рублей неустойки по ст. 395 ГК РФ за неисполнение договора займа от 17.12.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника и в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Взыскано с должника в доход федерального бюджета 49 181,00 рублей государственной пошлины, которые подлежат удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бриг" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 07.11.2024, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. В связи с подачей апелляционной жалобы судом 18.12.2024 изготовлено мотивированное определение.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. Судом не учтено, что между кредитором и ООО "Ремсервис" заключено соглашение об отступном на сумму 1 000 000,00 рублей, неустойка на данную сумму не могла быть начислена ФИО1 и включена в реестр требований кредиторов должника. При этом, определением от 19.11.2024 по настоящему делу требование ООО "Ремсервис" в размере 6 777 787,66 руб., в том числе: 1 000 000 руб. – основной долг, 4 279 315,07 руб. – проценты, 1 498 472,59 руб. – сумма процентов по ст. 395 ГК РФ включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (судебный акт также обжалован в суд апелляционной инстанции и не вступил в законную силу).
ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
От конкурсного управляющего ООО "Газопоршневые установки" ФИО3 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступила письменная правовая позиция, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Представитель ООО "Бриг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ФИО1 поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому спору.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью "Газопоршневые установки" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 требования ФИО1 признаны обоснованными.
В отношении общества с ограниченной ответственностью "Газопоршневые установки" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 347928, <...>) введена процедура наблюдения. Требование ФИО1 в размере 6 985 513,60 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Газопоршневые установки".
Временным управляющим утвержден ФИО3.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 245(7690) от 30.12.2023.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2024 общество с ограниченной ответственностью "Газопоршневые установки" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 95(7785) от 01.06.2024.
В срок, установленный статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в суд обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 236 196,54 рублей пени.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
01 августа 2019 года между ФИО1 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Газопоршневые установки" (заемщик) заключён договор займа № 2, по условиям которого займодавцем обществу предоставлен заем в размере 6 500 000,00 рублей сроком на два года с даты зачисления денежных средств на банковский счет заемщика под 15% годовых.
Дополнительным соглашением № 1 от 12.08.2019 к договору займа № 2 от 01.08.2019 пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: "1.2. Заем является беспроцентным".
Во исполнение договора займа платежным поручением № 1 от 12.08.2019 ФИО1 перечислил на счет общества денежные средства в размере 878 500,00 рублей, платежным поручением № 071125 от 13.08.2019 - 5 621 500,00 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.05.2022 по делу № 2-1670/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Газопоршневые установки" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от 01.08.2019 в размере 6 500 000,00 рублей.
Также во исполнение договора займа ФИО1 перечислил на счет общества с ограниченной ответственностью "Газопоршневые установки" денежные средства в размере 250 000,00 рублей на основании платежного поручения № 677967 от 16.10.2019, в размере 250 000,00 рублей на основании платежного поручения № 012653 от 17.10.2019.
28 января 2022 года мировой судья выдал судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газопоршневые установки" в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 500 000,00 рублей.
В рамках исполнительного производства на счет взыскателя были перечислены денежные средства в размере 14 486,40 рублей.
Определением мирового судьи судебный приказ отменен.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.06.2023 по делу № 2-2855 с общества с ограниченной ответственностью "Газопоршневые установки" в пользу ФИО1 взыскано 485 513,60 рублей задолженности по договору займа.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 требование ФИО1 в размере 6 985 513,60 рублей задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Газопоршневые установки".
Во исполнение договора займа платежным поручением № 807114 от 17.12.2019 ФИО1 перечислил на счет общества денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей,
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3.2. договора займа в случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Как указал заявитель, на дату введения процедуры банкротства 19.12.2023 задолженность должника в связи с невозвратом в установленный срок денежных средств по договору займа за период с 12.08.2021 по 19.12.2023, с учетом действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, составляет 5 236 196,54 рублей неустойки, в том числе:
878,50 рублей за период с 12.08.2021 по 13.08.2021 на сумму долга 878 500,00 рублей;
416 000,00 рублей за период с 13.08.2021 по 16.10.2021 на сумму долга 6 500 000,00 рублей;
6 750,00 рублей за период с 16.10.2021 по 17.10.2021 на сумму долга 6 750 000,00 рублей;
427 000,00 рублей за период с 17.10.2021 по 17.12.2021 на сумму долга 7 000 000,00 рублей;
840 000,00 рублей за период с 17.12.2021 по 01.04.2022 на сумму долга 8 000 000,00 рублей;
3 545 568,4 рублей за период с 01.10.2022 по 19.12.2023 на сумму долга 7 985 513,00 рублей;
Ссылаясь на то, что указанная задолженность должником не погашена, должник признан банкротом, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, судом первой инстанции не учтено, что 01.04.2021 между ФИО1 (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (заимодавец) заключено соглашение об отступном к договору займа № 1 от 16.12.2019, по условиям которого по договору займа № 1 от 16.12.2019 заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей.
В соответствии с пунктом 1.2 соглашения заемщик в счет исполнения обязательства по возврату займа уступает заимодавцу право требования возврата займа на сумму 1 000 000,00 рублей и начисленных процентов по договору займа № 2 от 01.08.2019, заключенному между ФИО1 (заимодавец) и ООО "Газопоршневые установки" (заемщик).
Согласно пункту 1.3 соглашения право требования, указанное в пункте 1.2 настоящего соглашения, переходит к займодавцу с момента подписания соглашения.
Заемщик при подписании настоящего соглашения передал займодавцу копию договора займа № 2 от 01.08.2019, копию платежного поручения № 69071125 от 13.08.2019 на сумму 5 621 500,00 рублей (пункт 1.4 соглашения).
В пункте 1.5 соглашения предусмотрено, что с момента подписания соглашения обязательства заемщика перед заимодавцем по договору займа № 1 от 16.12.2019 считаются прекращенными.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.01.2024 по делу № 13-128/2024 (2-1670/2022) произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1670/2022 по иску ФИО1 к ООО "Газо-поршневые установки" о взыскании долга по договору займа с ФИО1 на ООО "Ремсервис" на сумму требований 1 000 000,00 рублей.
Начисляя сумму пени, в том числе на задолженность 1 000 000,00 рублей, ФИО1 исходил из того, что уступил ООО "Ремсервис" право требования возврата займа на сумму 1 000 000,00 рублей и начисленных процентов по договору займа № 2 от 01.08.2019. Право требования уплаты неустойки за просрочку возврата займа по договору займа № 2 от 01.08.2019 в предмет соглашения об отступном не входило.
Вместе с тем, позиция ФИО1 основана на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.
В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 305-ЭС19-14381 по делу N А40-126034/2018. Вместе с тем, ссылка заявителя на данную судебную практику подлежит отклонению, поскольку позиция Верховного Суда РФ сформирована при совершенно иных фактических обстоятельствах дела и не применима к настоящему обособленному спору. В рассматриваемом деле произведена уступка права требования исполнения должником обязательства в натуре (о возврате оборудования) по исполнительному листу, в настоящем деле таких обстоятельств не установлено.
Ссылка кредитора на пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" признается судом ошибочной.
Данный пункт Обзора № 120 предусматривает случаи перемены лиц в обязательстве, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), является делимым. В таком случае кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. В случае, описанном в пункте 5 Обзора, уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.
При этом судебная коллегия отмечает, что данное правило обоснованно применено ФИО1 при заключении соглашения об отступном от 01.04.2021, по условиям которого он уступил ООО "Ремсервис" часть права требования к должнику в размере 1 000 000,00 руб. возврата займа на общую сумму 6 500 000,00 рублей.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).
Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.
Таким образом, оснований для начисления неустойки на сумму уступленного права в размере 1 000 000,00 рублей у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма пени в размере 4 553 446,54 рублей за период с 12.08.2021 по 19.12.2023 с учетом действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, в том числе:
878,50 рублей за период с 13.08.2021 по 13.08.2021 на сумму долга 878 500,00 рублей;
363 000,00 рублей за период с 14.08.2021 по 18.10.2021 на сумму долга 5 500 000,00 рублей;
360 000,00 рублей за период с 19.10.2021 по 17.12.2021 на сумму долга 6 000 000,00 рублей;
728 000,00 рублей за период с 18.12.2021 по 31.03.2022 на сумму долга 7 000 000,00 рублей;
3 101 568,04 рублей за период с 02.10.2022 по 19.12.2023 на сумму долга 6 985 513,60 рублей.
В резолютивной части обжалуемого судебного акта судом первой инстанции указано, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование ФИО1 по неустойке в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неисполнение договора займа от 17.12.2019.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Учитывая, что договором займа № 2 от 01.08.2019 предусмотрено начисление пени, оснований для установления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, равно как и начисления неустойки на основании статьи 395 ГК РФ.
Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2024 по делу № А53-30601/2023 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм материального права.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд с настоящим заявлением ФИО1 определением суда от 23.09.2024 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Сумма требований, поддерживаемых заявителем на момент принятия определения по делу, составила 5 236 196,54 рублей.
Таким образом, сумма государственной пошлины составила 49 181,00 рублей (в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи заявления).
Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, поскольку требования кредитора удовлетворены на 87 %, с общества с ограниченной ответственностью "Газопоршневые установки" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 42 787,47 рублей государственной пошлины, которые подлежат удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С ФИО1 в доход федерального бюджета также надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 393,53 рублей.
Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "Бриг" удовлетворена (кредитор возражал против начисления пени на сумму требований 1 000 000,00 руб., уступленных ФИО1 ООО "Ремсервис"), с ФИО1 в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2024 по делу № А53-30601/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Включить требование ФИО1 в размере 4 553 446,54 рублей неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника и учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газопоршневые установки" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 42 787,47 рублей государственной пошлины, которые подлежат удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 393,53 рублей".
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бриг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи М.Ю. Долгова
С.С. Чесноков