Решение по делу № А56-11873/2025 от 30.07.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

30 июля 2025 года Дело № А56-11873/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1. Акционерное общество "Киностудия" Союзмультфильм"

2. Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СВЕТОВОЙ ДИЗАЙН"

о взыскании 200 000 руб.

при участии

от истцов: не явились, извещены

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 25.06.2025)

установил:

Акционерное общество "Киностудия" Союзмультфильм" (далее – истец-1) и Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – истец-2) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТОВОЙ ДИЗАЙН" (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №742691 в пользу истца-1, 58 000 руб. компенсации в пользу истца-2 за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Винни-Пух», а также в пользу истца-1 158 руб. почтовых расходов, в пользу истца-2 - 5 000 руб. расходов на фиксацию нарушения.

Определением суда от 21.02.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 14.07.2025 не явились.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность истцом идентичности принадлежащих истцу товарного знака и изображения персонажа и предлагаемой ответчиком к продаже продукции (светильники серии Зоопарк Citilux); указал, что реализация светильников прекращена с лета 2022 в связи с невостребованностью у потребителей; ссылался на чрезмерность заявленной истцами суммы компенсации, а также недоказанность требования от взыскании расходов на фиксацию нарушения.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истцов.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец-1 является правообладателем товарного знака №742691, что подтверждается свидетельством от 20.01.2020 (дата приоритета: 30.08.2018, срок действия: до 30.08.2028).

Истец-2 является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа «Винни-Пух» из анимационного фильма «Винни-Пух» на основании договора от 27.03.2020 №01/СМФ-л, заключенного между истцом-2 и правопредшественником истца-1 на условиях исключительной лицензии.

В процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» истцами 28.02.2022 был установлен факт предложения к продаже ответчиком товара, обладающего техническими признаками контрафактности, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца-1 №742691 и изображение персонажа «Винни-Пух», исключительные права на которое принадлежат истцу-2.

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности сходных с товарным знаком до степени смешения обозначений, а также изображения персонажа, что нарушает исключительные права правообладателей спорных объектов, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся товарные знаки.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Согласно подпунктам 1, 4 и 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт принадлежности исключительных прав на товарный знак №742691 истцу-1 подтвержден материалами дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на недоказанность истцом-1 сходства до степени смешения между товарным знаком №742691 и предложенным к продаже товаром - светильники серии Зоопарк Citilux.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 данных Правил.

Согласно пункту 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.04.2019 № 10) разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Проведя сравнительный анализ товарного знака истца-1 и предлагаемых ответчиком к продаже товаров в соответствии с Правилами, суд пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения сильных элементов в составе изобразительного товарного знака (мордочка, уши, глаза, нос, рот) с товаром ответчика, спорное изображение которого содержит достаточные признаки подражания оригиналу и делает узнаваемым образ Винни-Пуха в глазах зрителя (потребителя).

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В этой связи суд полагает, что имеется реальная угроза смешения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, статьи 401 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права на использование товарного знака №, не доказал, что спорный товар ему не принадлежал и не был им реализован, ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при использовании средства индивидуализации, а, напротив, без договора использовал товарный знак истца-1 с целью получения незаконных конкурентных преимуществ на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, реализация ответчиком спорного товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на использование которых принадлежат истцу-1, является нарушением исключительных прав последнего.

Суд отклоняет довод ответчика о недоказанности сходства обозначения, используемого ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности, с товарным знаком, принадлежащим истцу, поскольку он опровергается представленными в дело доказательствами.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Истец-1 предъявляет требование о взыскании компенсации в размере 100 000 руб.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу п. 61 Постановления №10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно п. 62 Постановления №10 по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения и его последствий, учитывая степень вины нарушителя, размер заявленной истцом компенсации, прекращение ответчиком продажи спорного товара, суд пришел к выводу о том, что требование истца-1 о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

Суд считает, что денежная компенсация в указанной сумме является соразмерной возможным убыткам истца, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. Указанную сумму, исходя из ранее приведенных положений закона, разъяснений его положений и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд полагает разумной и не обладающей признаками чрезмерности.

Истцом-2 предъявлено требование о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Винни-Пух».

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с положениями статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения, в том числе произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 7 той же статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления № 10, с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ.

Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонажа как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Изображение/рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

Следовательно, каждое произведение изобразительного искусства - изображение персонажа (рисунок) рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности (самостоятельный объект авторского права), имеющий свои отличительные черты; каждое из указанных произведений изобразительного искусства является узнаваемым отдельно от другого.

В связи с чем, использование каждого объекта является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности.

В данном случае, персонаж как охраняемый результат интеллектуальной деятельности в виде произведения изобразительного искусства (рисунок) является самостоятельным объектом авторского права.

В обоснование предъявленных требований истец-2 указал на нарушение исключительных прав правообладателя на названный объект интеллектуальной собственности путем предложения к продаже товара - светильники серии Зоопарк Citilux, содержащего изображение персонажа «Винни-Пух»

На основании представленных в дело доказательств суд установил сходство между спорным объектом (товаром) и изображением персонажа «Винни-Пух», правом использования которого обладает истец-2, спорное изображение на товаре содержит достаточные признаки подражания произведению (за счет пропорции медведя и схожести сильных элементов: мордочка, уши, глаза, нос, рот), что делает узнаваемым образ Винни-Пуха в глазах зрителя (потребителя).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт введения ответчиком в гражданский оборот товара, содержащего изображение персонажа, сходного с произведением, правом использования которого обладает истец-2, подтверждается представленными истцом доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, статьи 401 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права на использование изображения, не доказал, что спорный товар ему не принадлежал и не предлагался им к продаже.

Следовательно, предложение ответчиком к продаже спорного товара, содержащего изображение персонажа, сходного с произведением, правом использования которого обладает истец-2, является нарушением исключительных прав последнего.

Исходя из того, что произведения являются самостоятельными результатами интеллектуального права, правообладатели вправе просить взыскать компенсацию, предусмотренную статьями 1252, 1301 ГК РФ за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец-2 обратился с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение – изображение персонажа «Вини-Пух» из анимационного фильма «Вини-Пух» в размере 100 000 руб.

Суд признал обоснованными и доказанными требования истца-2.

Установленный по делу факт нарушения исключительных авторских прав автора в отношении вышеуказанного произведения является обстоятельством, влекущем в силу статей 1252, 1301 ГК РФ ответственность в виде взыскания денежной компенсации, окончательная сумма которой определяется судом.

Принимая во внимание характер и последствия допущенного нарушения, учитывая степень вины нарушителя, размер заявленной истцом компенсации, прекращение ответчиком продажи спорного товара, суд пришел к выводу о том, что требование истца-2 о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

Суд считает, что денежная компенсация в указанной сумме является соразмерной возможным убыткам истца-2, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. Указанную сумму, исходя из ранее приведенных положений закона, разъяснений его положений и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд полагает разумной и не обладающей признаками чрезмерности.

Судебные и почтовые расходы относятся на ответчика и подлежат возмещению на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (20%).

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОВОЙ ДИЗАЙН" (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Киностудия" Союзмультфильм" (ИНН <***>) 20 000 руб. компенсации, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине, 31 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОВОЙ ДИЗАЙН" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН <***>) 20 000 руб. компенсации, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине, 1 000 руб. расходов на фиксацию нарушения.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.