ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года

г. Вологда

Дело № А66-5986/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2023 года по делу № А66-5986/2023,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «Россети Центр», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – УФАС, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2023 № 069/04/9.21-178/2023, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части наложения штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2023 года по делу № А66-5986/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Россети Центр» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части и снизить размер штрафных санкций. В обоснование жалобы ссылается на то, что назначение административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины общества, усугубляет его финансовое положение. Полагает возможным на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа до минимального размера.

Управление в отзыве считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление ФИО1 о нарушении обществом срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Кулицкое сельское поселение, деревня Олбово, принадлежащего заявителю.

Управлением установлено, что общество является субъектом естественной монополии.

ФИО1 (заявитель) и общество (сетевая организация) 26.04.2022 заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 42222327 (далее – договор), согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств вводного распределительного устройства объектов заявителей, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, - 0,4 кВ.

Согласно пункту 6 договоров срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора.

На основании пункта 23 договора он считается заключенным со дня оплаты заявителем счета.

Поскольку расчет по оплате стоимости технологического подключения объекта произведен гражданином 26.04.2022, общество должно было осуществить мероприятия по технологическому присоединению в срок до 26.08.2022.

Однако такая обязанность обществом в указанный срок не исполнена.

По результатам рассмотрения указанного обращения управление пришло к выводу о нарушении обществом требований пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и о наличии в деянии заявителя ввиду предшествующего его привлечения к ответственности по названной норме Кодекса признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения управлением в отношении общества составлен протокол от 29.03.2023 № 069/04/9.21-178/2022 об административном правонарушении и вынесено постановление от 12.04.2023 по делу № 069/04/9.21-178/2022, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Общество, не оспаривая факт совершения вмененного ему в вину правонарушения, обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением, в котором просило снизить размер штрафной санкции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия правовых оснований для снижения размера назначенного обществу штрафа.

Апелляционная коллегия поддерживает такие выводы.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

На основании части 2 указанной статьи Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение субъектом естественной монополии Правил № 861.

Факт совершения обществом вмененного ему в вину административного правонарушения подтверждается предъявленными в дело доказательствами.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также о принятии им исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Наказание обществу назначено в минимальном размеры санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения назначенного управлением административного штрафа в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3 статьи 4.1 этого Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 3.1 указанной статьи в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 вышеназванной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса.

Судом первой инстанции учтено, что общество в период с 2019 по 2022 год неоднократно нарушало сроки технологического присоединения объектов граждан и юридических лиц в электрическим сетям в границах Тверской области, в связи с этим привлекалось управлением к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ, а также допускало длительную просрочку технологического присоединения (информация о присоединении объекта заявителя отсутствовала на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции).

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с решениями Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС) от 23.07.2021 № СП/61874/21 и от 29.07.2022 № СП/72125/22 Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области признано нарушившим пункты 7, 8, 20, 30 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пункта 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, положения Методических указаний по расчету и применению понижающих (повышающих) коэффициентов, позволяющих обеспечить соответствие уровня тарифов организации, осуществляющей регулируемую деятельность, уровню надежности и качества поставляемых товаров (услуг), утвержденных приказом ФСТ России от 26.10.2010 № 254-э/1. Как указывает податель жалобы, выпадающие доходы общества по льготному технологическому присоединению признаны комиссией ФАС экономически обоснованными ввиду отсутствия надлежащего обоснования для их невключения в составе необходимой валовой выручки; Главному управлению «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области предписано учесть в составе необходимой валовой выручки экономически обоснованные выпадающие доходы по льготному технологическому присоединению, пересмотреть необходимую валовую выручку, включив экономически обоснованные расходы, указанные в пунктах 3, 4 указанного решения, а также провести дополнительный анализ по данной статье выпадающих расходов, однако, несмотря на вышеуказанные решения ФАС, Главным управлением «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области данные затраты в тарифе на 2022 год не учтены.

Данная ссылка не принимается апелляционным судом, поскольку, во-первых, указанные доводы в суде первой инстанции обществом не заявлялись, подтверждающие документы заявителем в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялись, во-вторых, указанные решения в любом случае сами по себе не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам или доказательствам, подтверждающим затруднительное финансовое положение общества.

Коллегия судей принимает во внимание, что обществом не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2023 года по делу № А66-5986/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина