АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2338/2025
г. Казань Дело № А12-13206/2024
04 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,
при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителей:
от истца – федерального казенного учреждения «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» - ФИО1 по доверенности от 25.12.2024 № 35/25-10,
от ответчика - акционерного общества «Производственно-промышленный дом» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Производственно-промышленный дом»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025
по делу № А12-13206/2024
по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» к акционерному обществу «Производственно-промышленный дом» о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
федеральное казенное учреждение «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – ФКУ УС УФСИН по Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Производственно-промышленный дом» (далее – АО «Производственно-промышленный дом», ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 5 739 498,92 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, иск удовлетворен полностью.
АО «Производственно-промышленный дом», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права и норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что при принятии решения судами не учтено, что в период выполнения работ по контракту установлена невозможность выполнения работ в установленный срок в связи с необходимостью корректировки проектной документации, однако в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» истец уклонился от внесения изменений в условия контракта в части продления сроков выполнения работ, при этом им утверждены новые графики производства работ, в том числе в очередной раз - 02.11.2023, в связи с чем начисление неустойки (пени) за период с 01.11.2022 по 15.02.2024 является незаконным и необоснованным; судами также не учтено, что дополнительным соглашением № 10 к контракту, а не № 9, как ошибочно указано судами, согласовано выполнение дополнительных работ, что также способствовало увеличению сроков выполнения работ по контракту; кроме того, судами не учтены представленные в дело доказательства, подтверждающие невозможность выполнения работ в установленный срок, в том числе ввиду ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств, в частности, письма от 20.04.2021, 29.04.2021, 27.06.2021, 30.09.2021, 01.10.2021, а также письмо от 16.04.2021 о приостановлении выполнения работ.
В отзыве на кассационную жалобу ФКУ УС УФСИН по Волгоградской области возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители АО «Производственно-промышленный дом» и ФКУ УС УФСИН по Волгоградской области, которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ФКУ УС УФСИН по Волгоградской области (заказчик) и АО «Производственно-промышленный дом» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт от 29.12.2020 № 2021320800152000000000000/15 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Строительство котельной, реконструкция инженерных сетей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, г. Волгоград».
Согласно пункту 2.1 контракта начало работ – день, следующий за днем подписания акта приемки строительной площадки и получения проектной документации, окончание работ – 01.11.2021.
Работы считаются выполненными с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, с учетом выполнения условий, предусмотренных разделом 5 контракта (пункт 1.3 контракта).
С учетом дополнительного соглашения от 23.12.2022 № 9 контрактная цена определена в размере 135 354 499,15 рублей.
Подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные контрактом, о чем между сторонами подписаны итоговые акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.02.2024.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 15.03.2024.
На основании пункта 8.7 контракта заказчик начислил подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств по контракту за каждый день просрочки с 01.11.2022 по 15.03.2024, что составило сумму 5 739 498,92 рублей.
Поскольку претензия от 18.03.2024 № 35/25-42 с требованием об уплате пени, направленная в адрес подрядчика, последним не исполнена, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Cуды обеих инстанций, удовлетворяя иск, руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 708, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта просрочки исполнения обязательств по контракту подрядчиком, в том числе ввиду отсутствия заключенного между сторонами в надлежащем порядке соглашения об изменении срока исполнения обязательства, и установили, что размер начисленной заказчиком пени соответствует условиям контракта и отсутствуют основания для списания неустойки в порядке, установленном Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, поскольку общая сумма неустоек по контракту, с учетом начисленных за предшествующие периоды пени (дела №№ А12-34711/2021, А12-33131/2022), превышает 5 процентов от цены контракта.
Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов обеих инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
Судами обеих инстанций на основании материалов дела установлен, и не оспаривается сторонами, факт просрочки исполнения обязательств по контракту подрядчиком, что является достаточным основанием для применения к нему меры ответственности в виде начисления неустойки (пени).
Возражая против удовлетворения иска, подрядчик приводил доводы о том, что просрочка выполнения работ вызвана несвоевременным выполнением заказчиком различного рода действий (бездействием).
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Таким образом, срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора, как заказчика.
Между тем по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств установлено, что извещения подрядчика об обстоятельствах, на которые он ссылался в обоснование наличия просрочки самого заказчика, имели место после истечения установленного контрактом срока выполнения работ, соответствующие письма датированы 2022, 2023 годами, то есть на момент, когда подрядчик уже находился в просрочке исполнения.
В свою очередь, письма от 20.04.2021, 29.04.2021, 27.06.2021, 30.09.2021, 01.10.2021, а также письмо от 16.04.2021 о приостановлении выполнения работ, на которые ссылается подрядчик в своей кассационной жалобе, им в дело не представлены, соответствующего ходатайства о приобщении к материалам дела не заявлено, каких-либо доводов относительно данных доказательств в поданных им процессуальных документах (отзывах, пояснениях, апелляционной жалобе) не содержится; из протоколов судебных заседаний также не следует, что они представлены для обозрения суда первой либо апелляционной инстанций.
Кроме того, указанные письма, в любом случае, не обосновывают соразмерность просрочки выполнения работ подрядчиком до 2024 года периодом задержки исполнения обязательств заказчиком в 2021 году, учитывая, что на протяжении 2021-2024 годов работы им выполнялись.
Довод подрядчика, приведенный им в кассационной жалобе, о том, что заказчик необоснованно уклонился от внесения изменений в условия контракта в части продления сроков выполнения работ, был предметом оценки при рассмотрении заявленных требований и мотивированно отклонен, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» установившее дополнительные возможности изменения существенных условий контракта, помимо указанных в статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», тем не менее, не изменило существующего порядка изменения условий контракта – по соглашению сторон.
Уклонение заказчика от изменений существенных условий контракта не продлевает срок выполнения работ и не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за допущенные нарушения.
Указанные обстоятельства могут лишь указывать на отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ по контракту и могут быть учтены судом при рассмотрении спора о надлежащем исполнении подрядчиком работ по спорному контракту.
Между тем применительно к обстоятельствам настоящего спора подрядчиком не доказано, что он для выполнения работ в срок проявил ту заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства в установленный срок.
Письма от 31.03.2023 № 136.5.1-77, от 10.04.2024 № 136.5.1, от 06.12.2023 № 136.5.1-1089 с предложением об изменении существенных условий контракта направлены подрядчиком по истечении установленного контрактом срока выполнения работ, а также действия самого контракта - 31.12.2021, и не подтверждают принятие им разумных и достаточных мер к исполнению обязательств по контракту.
Каких-либо иных безусловных и допустимых доказательств существования объективных причин невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок, не связанных с виновными действиями (бездействием) подрядчика, в дело не представлено.
При таких условиях исковые требования о взыскании неустойки законно и обоснованно удовлетворены.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А12-13206/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи Э.Г. Гильманова
М.М. Сабиров