АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, <...>
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
22 января 2026 года Дело № А56-87773/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2026 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,
при участии от товарищества собственников жилья «Рубинштейна 27» ФИО1 (доверенность 20.04.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителей ФИО3 (доверенность от 26.06.2023) и ФИО4 (доверенность от 26.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Рубинштейна» ФИО3 (доверенность от 15.03.2025) и ФИО4 (доверенность от 15.03.2025),
рассмотрев 21.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубинштейна» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А56-87773/2024,
установил:
Товарищество собственников жилья «Рубинштейна 27», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 27, лит. А, кв. 104, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель), 1 305 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рубинштейна», адрес: 191002,
Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 27, лит. А, пом. 19-Н, оф. 21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).
До вынесения судом решения Товарищество заявило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило взыскать с Предпринимателя 135 000 руб. неосновательного обогащения за размещение трех блоков кондиционера за период с 01.05.2023 по 31.07.2024, 630 000 руб. неосновательного обогащения за пользование общим имуществом собственников - помещением 10ЛК за период с 01.05.2023 по 31.07.2024, 76 379 руб. 14 коп. процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.05.2023 по 31.07.2024.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований только в части взыскания 135 000 руб. неосновательного обогащения за размещение трех блоков кондиционера за период с 01.05.2023 по 31.07.2024, 630 000 руб. неосновательного обогащения за пользование общим имуществом собственников - помещением 10ЛК за период с 01.05.2023 по 31.07.2024.
Решением суда первой инстанции от 18.04.2025 иск удовлетворен частично; с Предпринимателя в пользу Товарищества взыскано 135 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.10.2025 решение от 18.04.2025 изменено, иск удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.04.2025 и постановление от 22.10.2025 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что поскольку Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения 19-Н и 20-Н, и он на законных основаниях предоставил Обществу (арендатору) право владения и пользования нежилыми помещениями, а для их использования необходим для прохода в помещения коридор (10ЛК), неосновательного обогащения на стороне Предпринимателя и Общества не возникает.
Также заявитель ссылается на то, что плата за пользование фасадом подлежит взысканию с фактического пользователя кондиционерами.
Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела части аудиозаписи судебного заседания от 07.10.2025, резолютивная часть не записана.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представители Общества и Предпринимателя поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Товарищества возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом (МКД) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 27, лит. А.
Решением общего собрания собственников помещений в МКД от 05.12.2022 (оформлено протоколом очередного общего собрания собственников помещений в МКД от 05.12.2022 № 02), собственниками принято решение об установлении платы за пользование общим имуществом. Согласно решению по вопросу 5 повестки установлена плата за пользование 1 кв.м площади помещений, входящих в состав общего имущества, в размере 5000 руб. в месяц за 1 кв.м.
Решением по вопросу 8 (8.1 - 8.7) определена стоимость размещения оборудования на общем имуществе за один календарный месяц: наружных блоков кондиционеров - 3000 руб. в месяц за одну единицу оборудования (8.3).
Предприниматель является собственником нежилых помещений 19Н и 20Н, расположенных в МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 27, лит. А.
В ходе обследования общедомового имущества 01.05.2023 установлено, что на фасаде МКД над входом и над окнами нежилого помещения 19-Н размещены информационные конструкции с буквенными обозначениями «ГУЧИ» и «ГУЧИ restobar» (вместе с электротехническим оборудованием) в количестве 2 (двух) конструкций, смонтированных на фасадной стене со стороны ул. Рубинштейна, в световом дворике на стене дома смонтированы блоки кондиционеров в количестве 3 (трех) штук.
Также Товарищество указало, что Предприниматель единолично использует помещение 10ЛК.
Ссылаясь на то, что Предприниматель в отсутствие правовых оснований не вносил плату за пользование общим имуществом в период с 01.05.2023 по 31.07.2024, в частности помещением 10ЛК для осуществления коммерческой деятельности и фасадной стеной для размещения блоков кондиционера, что порождает на стороне Предпринимателя неосновательное обогащение, Товарищество направило Предпринимателю претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Апелляционная инстанции решение суда первой инстанции изменила, иск удовлетворила полностью.
Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», наружные стены здания (ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания) относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.
Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).
Частью 1 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Как следует из материалов дела, на основании пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ собственниками помещений МКД принято решение о взимании платы за размещение собственниками (арендаторами) первых этажей МКД кондиционеров и другого оборудования на фасаде жилого дома (протокол № 2 общего собрания собственников помещений в МКД от 14.04.2023).
Так, размещение на фасаде МКД кондиционеров возможно только при наличии разрешения собственников помещений или управомоченного собственниками лица на их установку и при наличии гражданско-правового договора с собственником того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.
При этом собственниками помещений МКД принято решение о предоставлении общего имущества МКД в пользование на возмездной (платной) основе.
Факт размещения трех блоков кондиционера на фасадной стене здания спорного МКД от оборудования, размещенного в помещениях 19Н и 20Н, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и подателем жалобы не оспаривается.
Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно удовлетворили иск в части взыскания 135 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за размещение трех блоков кондиционера за период с 01.05.2023 по 31.07.2024.
Ссылка подателя жалобы на договор аренды спорного помещения правомерно не принята судами во внимание, поскольку не имеет правового значения в силу вышеуказанных норм материального права.
Удовлетворяя иск в части взыскания с Предпринимателя 630 000 руб. неосновательного обогащения за пользование общим имуществом собственников - помещением 10ЛК за период с 01.05.2023 по 31.07.2024, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.
В соответствии с актом осмотра от 17.03.2025 спорное помещение 10ЛК, расположенное между помещениями 19Н и 20Н, принадлежащими Предпринимателю, оформлено в едином стиле с названными помещениями, с использованием аналогичных материалов отделки пола (кафельная плитка) стен (обои) и потолка (краска), декоративных элементов (полки, плинтусы) с изменением объемно-планировочных решений и площади помещения 10ЛК (уменьшена высота и ширина помещения за счет оборудования гипсокартонных стен и потолка), а также размещением инженерных систем, проходящих из помещения 19Н в сторону помещения 20Н через помещение 10ЛК (воздуховод системы вентиляции помещений).
Как следует из пояснений Предпринимателя, данных в ходе судебного заседания 09.04.2025, ремонт в помещении 10ЛК выполнен силами Предпринимателя и за его счет. Факт принадлежности спорного имущества (в том числе указанного в акте совместного осмотра от 17.03.2025) стороной Предпринимателя не оспаривалось.
Как следует из материалов дела, в спорный период общее имущество МКД – помещение 10ЛК использовалось исключительно владельцем помещений 19Н и 20Н, другие собственники помещений МКД доступа в спорное помещение не имели.
Апелляционный суд установил, что 25.04.2025 между Товариществом и Предпринимателем в рамках дела № 2-830/2025, находящегося в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, заключено соглашение и подписан акт приема-передачи имущества в общую долевую собственность собственников помещений в МКД, а именно - двустворчатой двери и ключей от нее, установленной Предпринимателем на входе в помещение 10ЛК из арочного проезда. Тем самым, Предприниматель обеспечил доступ в названное помещение Товариществу и иным жильцам МКД, которое ранее у них отсутствовал.
Из отзыва на уточненные исковые требования следует, что именно Предприниматель предоставил Обществу (арендатору) право пользования и владения нежилым помещением 10ЛК, как указывалось «для прохода между помещениями».
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что Общество, использующее помещение 10ЛК для прохода между помещениями, действует так с согласия и разрешения Предпринимателя, а не по собственной инициативе.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда 04.12.2013, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
В данном случае ответчик не представил соглашение между Предпринимателем и собственниками помещений в МКД, предоставляющее Предпринимателю право производить неотделимые улучшения помещения 10ЛК, единолично размещать оборудование и части инженерных систем в этом помещении, ограничивать доступ в это помещение, а равно самовольно передавать это помещение во временное владение и пользование третьим лицам. При этом материалы дела также не содержат решений собственников, предоставляющих Предпринимателю право единолично пользоваться и владеть названным имуществом.
Поскольку в помещении 10ЛК размещено оборудование Предпринимателя и им же выполнены неотделимые улучшения помещения в отсутствие на то согласия собственников помещений в МКД, а помещение 10ЛК расположено между помещениями 19Н и 20Н, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Предпринимателя направлены на повышение коммерческой привлекательности и ценности передаваемых в аренду помещений путем, расширения полезной площади за счет помещения 10ЛК, фактически используемых для сдачи в аренду в отсутствие на то согласия собственников помещений.
Принимая во внимание факт неправомерного использования в спорный период помещения именно Предпринимателем, который, действуя в собственных интересах, единолично извлекал выгоду из незаконной передачи помещения 10ЛК Обществу в качестве полезной площади, выполнил для этих целей ремонт, разместил оборудование и элементы инженерных систем, обслуживающие помещения 19Н и 20Н, чем превысил допустимые пределы реализации прав на общее имущество собственников помещений, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания 630 000 руб. неосновательного обогащения.
Довод подателя жалобы об отсутствии аудио-протокола судебного заседания от 07.10.2025 с объявленной резолютивной частью постановления, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. В материалах настоящего дела имеется диск с аудиозаписью судебного заседания от 07.10.2025, в том числе с записью оглашения резолютивной части постановления.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.
Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о
применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А56-87773/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубинштейна» - без удовлетворения.
Председательствующий В.К. Серова Судьи Е.В. Боглачева
Е.А. Михайловская