ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77166/2023

г. Москва Дело № А40-231342/22

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу LAVRODE LTD на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13 октября 2023 года по делу № А40- 231342/22 по встречному исковому заявлению

ООО «ЛИГА МЕНЕДЖМЕНТ»

к LAVRODE LTD.

третьи лица: ООО «МОНТЕССОРИ», АО «АЛЬФАБАНК», ФИО2

о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца по встречному иску: не явился, извещен;

от ответчика по встречному иску: ФИО3 – по доверенности от 28.07.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

LAVRODE LTD. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – ООО «ЛИГА МЕНЕДЖМЕНТ») 1 055 000 000 руб. долга, 238 507 338 руб. 87 коп. процентов и 105 035 000 руб. неустойки.

Также судом первой инстанции к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление о признании недействительным договора займа от 04.07.2019 № 1.06.Л и применении последствий его недействительности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «МОНТЕССОРИ», АО «АЛЬФАБАНК», ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года в удовлетворении требований первоначального искового заявления отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части признания заключенного между LAVRODE LTD. и ООО «ЛИГА МЕНЕДЖМЕНТ» договора займа от 04.07.2019 №1.06.Л недействительным (ничтожным), в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

При этом поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба Компании Apirateno LTD (Апиратено) была возращена определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года по делу № А40-231342/2022 в части удовлетворения встречного искового заявления по вопросу признания недействительным (ничтожным) Договора займа №1.06.Л от 04 июля 2019 года отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела LAVRODE LTD. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «МОНТЕССОРИ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2023 года по делу № А40- 231342/22 в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «МОНТЕССОРИ» к участию в деле в качестве соответчика отказано.

LAVRODE LTD. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы, в котором просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы ООО «МОНТЕССОРИ» следует привлечь к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель LAVRODE LTD. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Часть 5 статьи 46 АПК РФ предусматривает, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В ч. 2 ст. 47 АПК РФ указано, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика

В соответствии с ч. 5 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Отказывая в удовлетворении ходатайства LAVRODE LTD. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика «МОНТЕССОРИ», суд первой инстанции обосновано исходил отсутствия правовых оснований и процессуальной необходимости участия указанного лица в настоящем деле в указанном качестве.

У апелляционного суда оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, право привлечении соответчика действующим законодательством, предоставлено исключительно истцу по делу, а не ответчику.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению встречные исковые требования ООО «ЛИГА МЕНЕДЖМЕНТ» к LAVRODE LTD. о признании недействительным договора займа от 04.07.2019 № 1.06.Л и применении последствий его недействительности. Соответственно, в рамках рассматриваемого встречного иска LAVRODE LTD. является ответчиком, в то время как право на определение состава ответчиков по требованию принадлежит истцу по встречному иску - ООО «ЛИГА МЕНЕДЖМЕНТ».

ООО «ЛИГА МЕНЕДЖМЕНТ» при рассмотрении дела против привлечения ООО «МОНТЕССОРИ» к участию в деле в качестве соответчика возражало.

Соответственно, у суда первой инстанции, учитывая возражения ООО «ЛИГА МЕНЕДЖМЕНТ», не имелось оснований для удовлетворения ходатайства LAVRODE LTD. о привлечении ООО «МОНТЕССОРИ» к участию в деле в качестве соответчика.

При этом, оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела без привлечения ООО «МОНТЕССОРИ» к участию в деле в качестве соответчика апелляционным судом не установлено.

Более того, как справедливо отметил суд в обжалуемом определении, в рамках настоящего дела рассматривается требование о признании недействительным договора займа от 04.07.2019 № 1.06.Л, стороной которого ООО «МОНТЕССОРИ» не является.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных в настоящем деле требований, правомерно отказал в привлечении ООО «МОНТЕССОРИ» к участию в деле в качестве соответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года по делу № А40-231342/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья О.О. Петрова