Постановление по делу № 03АП-82/2025 от 26.02.2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года Дело № А33-19766/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «26» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н., судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Маланчик Д.Г. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии представителей: истца – ФИО2 по доверенности от 24.01.2025 № 11 (до и после перерыва), ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.08.2024 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таймерс К»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2024 года по делу № А33-19766/2024,

установил:

администрация Железнодорожного района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Таймерс К»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Таймерс К») с требованиями:

1) об обязании ООО «Таймерс К» ограничить доступ на объект, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 24:50:0200058:295), в пределах земельного участка, на котором он расположен, путем проведения работ по восстановлению нарушенных характеристик здания, а именно: закрыть все проходы и окна; обеспечить восстановление фасада и кровли указанного здания в местах, где имеются их повреждения и деформация; обеспечить уборку территории в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200058:228 от остатков обрушившихся строительных конструкций и мусора;

2) об обязании ООО «Таймерс К» ограничить доступ на объект, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 24:50:0200058:290), в пределах земельного участка, на котором он расположен, путем проведения работ по восстановлению нарушенных характеристик здания, а именно: закрыть все проходы и окна; обеспечить восстановление фасада и кровли указанного здания в местах, где имеются их повреждения и деформация; обеспечить уборку территории в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200058:215 от остатков обрушившихся строительных конструкций и мусора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2024 иск удовлетворен частично: ООО «Таймерс К» обязано принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на объект – нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0200058:295, расположенное по адресу: <...>

д. 49А, в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200058:228, путем закрытия дверных, оконных и иных проемов на фасаде и кровле здания, а также утилизации строительного и бытового мусора с территории земельного участка.

ООО «Таймерс К» обязано принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на объект – нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0200058:290, расположенное по адресу: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200058:215, путем закрытия дверных, оконных и иных проемов на фасаде и кровле здания, а также утилизации строительного и бытового мусора с территории земельного участка.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- закрытие дверных, оконных и иных проемов на фасаде зданий предполагает доставку ответчиком строительных материалов до территории, прилегающей к зданиям, при этом судом не определен порядок и способ исполнения решения суда по обеспечению проезда к территории зданий в связи с тем, что проезд к земельным участкам и зданиям отсутствует;

- кровли зданий располагаются на высоте более 6 (шести) метров от земли и не могут являться проходом в здания;

- исполнение решения суда в части закрытия проемов на кровле зданий является невозможным в связи с отсутствием значительной части крыши на зданиях;

- проемы выше первого этажа не являются проходом в здания, работы по закрытию проемов, расположенных выше второго этажа в зданиях, не должны быть включены в перечень работ, необходимых для принятия мер, препятствующих несанкционированному доступу людей на объекты ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения иска).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Таймерс К» с 21.02.2020 является собственником нежилых зданий: - с кадастровым номером 24:50:0200058:295, расположенное по адресу:

<...> пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200058:228 (выписка из ЕГРН от 18.04.2024 № КУВИ-001/2024- 109834805);

- с кадастровым номером 24:50:0200058:290, расположенное по адресу:

<...> в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200058:215 (выписка из ЕГРН от 18.04.2024 № КУВИ-001/2024- 109834399).

В администрацию Железнодорожного района в городе Красноярске 12.04.2024 поступило коллективное обращение жителей о принятии мер в отношении заброшенных и аварийных домов, расположенных по адресам: <...> и

ул. Мечникова, д. 49А.

В соответствии с распоряжением № 16-р 22.04.2024 комиссией администрации Железнодорожного района Красноярского края проведено обследование нежилых зданий, расположенных по адресу: <...> в ходе которого установлено следующее:

- на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200058:228, по адресу:

<...> расположено нежилое неэксплуатируемое аварийное двухэтажное здание с кадастровым номером 24:50:0200058:295, не имеющее дверей и оконных рам, с многочисленными повреждением отдельных элементов, в том числе кровли и межэтажных перекрытий. По результатам обследования составлено заключение от 22.04.2024 № 72;

- на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200058:215, по адресу:

<...> расположено нежилое неэксплуатируемое аварийное двухэтажное здание с кадастровым номером 24:50:0200058:290, не имеющее дверей и оконных рам, с многочисленными повреждением отдельных элементов, в том числе кровли, межэтажных перекрытий. По результатам обследования составлено заключение от 22.04.2024 № 73.

На основании заключений от 22.04.2024 №№ 72, 73 ООО «Таймерс К» рекомендовано в срок до 20.05.2024 ограничить доступ на объекты, расположенные по адресу: <...> в пределах земельных участков, на которых они расположены, путем проведения работ по восстановлению нарушенных характеристик зданий, консервации объектов, либо принятия мер по демонтажу данных строений в соответствии с установленными требованиями, нормами и правилами.

Письмом 20.05.2024 исх. № 26 ООО «Таймерс К» в части выполнения указанных рекомендаций сообщило администрации города Железногорска, что ООО «Таймерс К» с момента приобретения объектов недвижимости в собственность установило сплошной забор вокруг вышеуказанных зданий и ежедневно производит обход территории, контролирует целостность ограждения с целью недопущения посторонних лиц в здания.

Согласно акту проведения выездного осмотра от 20.06.2024, составленному главным специалистом отдела недвижимости и земельных отношений администрации Железнодорожного района в г. Красноярске ФИО4, в присутствии представителя по доверенности ФИО3, в ходе осмотра зданий по адресам:

ул. Новая заря, 35 и ул. Мечникова, 49а, ООО «Таймерс К» рекомендации от 22.04.2024 не выполнены. К акту приложены фотоматериалы.

Согласно акту проведения осмотра от 21.10.2024, составленному главным специалистом отдела недвижимости и земельных отношений администрации Железнодорожного района в г. Красноярске ФИО4, в присутствии представителя по доверенности ФИО3, в ходе осмотра зданий по адресам:

В материалы дела представлены фотоизображения спорных объектов, размещенные в открытых источниках информации.

Ссылаясь на необходимость обеспечения безопасности неэксплуатируемых собственником нежилых зданий, исключения доступа в них третьих лиц, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Пунктом 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, в частности, относятся осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Технический регламент) строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических

лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно части 1 статьи 36 Технического регламента безопасность сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок, инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов сооружения.

Определяющим критерием наличия опасности причинения вреда в будущем является реальный характер такой опасности, который должен подтверждаться представленными в дело доказательствами. Применительно к опасности причинения вреда неопределенному кругу лиц обрушением зданий, такая опасность реальна в первую очередь тогда, когда в такие здания имеется беспрепятственный доступ. Действующее нормативное регулирование также исходит из того, что устранение опасности причинения вреда в будущем наличием неэксплуатируемого здания, производится путем ограничения в такое здание доступа третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 37 Технического регламента собственнику здания при прекращении его эксплуатации предписано принять меры, предупреждающие причинения вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно части 1 статьи 5 Технического регламента безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В статье 35 Технического регламента установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Из приведенных норм следует, что собственник здания при прекращении эксплуатации здания, в том числе в случае утраты (гибели) его как объекта недвижимого имущества, должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» предусмотрено, что места прохода людей в пределах опасных зон должны иметь защитные ограждения. Входы в строящиеся здания

(сооружения) должны быть защищены сверху козырьком шириной не менее 2 м от стены здания. Угол, образуемый между козырьком и вышерасположенной стеной над входом, должен быть 70 - 75 град (пункт 6.2.3).

Согласно пункту 36 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 883н, производственные территории и участки проведения строительного производства в населенных пунктах или на территории эксплуатируемого объекта в целях обеспечения безопасности строительных работ для третьих лиц должны быть ограждены во избежание доступа посторонних лиц.

Действующее нормативное регулирование также исходит из того, что устранение опасности причинения вреда в будущем наличием неэксплуатируемого здания производится путем ограничения в такое здание доступа третьих лиц

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что факты возможности несанкционированного доступа третьих лиц в принадлежащие ответчику здания подтверждаются комиссионными заключениями от 22.04.2024, актами от 22.06.2024 и от 21.10.2024, и представленными в материалы дела фотоматериалами, неограниченный доступ в здание может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здания, и об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на объекты:

- нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0200058:295, расположенное по адресу: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200058:228, путем закрытия дверных, оконных и иных проемов на фасаде и кровле здания, а также утилизации строительного и бытового мусора с территории земельного участка;

- нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0200058:290, расположенное по адресу: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200058:215, путем закрытия дверных, оконных и иных проемов на фасаде и кровле здания, а также утилизации строительного и бытового мусора с территории земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не определен порядок и способ исполнения решения суда по обеспечению проезда к территории зданий, проезд к земельным участкам и зданиям отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку порядок и способ исполнения решения суда, в том числе, обеспечение проезда к зданиям, должен определить сам ответчик, на которого возложена обязанность принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на объекты.

Кроме того, представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что ему известен административный порядок разрешения вопроса об обеспечении проезда к зданиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что проемы выше первого этажа не являются проходом в здания, работы по закрытию проемов, расположенных выше второго этажа в зданиях, не должны быть включены в перечень работ, необходимых для принятия мер, препятствующих несанкционированному доступу людей на объекты ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции. То обстоятельство, что оконные проемы находятся выше первого этажа, не может в полной мере ограничить несанкционированный доступ людей в здание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кровли зданий располагаются на высоте более 6 (шести) метров от земли, не могут являться проходом в здания, значительная часть крыши отсутствует, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства не являются основанием для не применения требований об ограничении доступа на объект, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих невозможность несанкционированного доступа в здания через кровлю.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2024 года по делу № А33-19766/2024 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2024 года по делу № А33-19766/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: О.Ю. Парфентьева

Н.Н. Пластинина