АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
22 ноября 2023 года
Дело №
А55-15366/2023
Резолютивная часть объявлена 16 ноября 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
При ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 16 ноября 2023 года дело по иску, заявлению
Муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт"
к Обществу с ограниченной ответственностью "КомТехСервис"
о взыскании 675 307 руб.
при участии в заседании
от истца – не участвовал , извещен ,
от ответчика - представитель ФИО1
установил:
Муниципальное предприятие городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КомТехСервис" о взыскании с учетом принятых судом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ неосновательного обогащения в сумме 675 307 руб. 74 коп. за 2020, 2021, 2022 годы за хранение имущества после истечения срока договора хранения. Истец извещен согласно ст. 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил.
Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске срока исковой давности на основании ст. 196 ГК РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя ответчика , суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как указал истец, 01.01.2015 года между МП го Самара «Пассажиравтотранс» (Хранитель) и ООО «КомТехСервис» (Поклажедатель) заключен договор хранения №538/юр (далее - Договор), в соответствии с условиями которого МП го Самара «Пассажиравтотранс» обязуется за вознаграждение хранить имущество, переданное ему ООО «КомТехСервис», выполнять работы, необходимые для обеспечения сохранности этого имущества, и возвратить его Поклажедателю в сохранности.
Договор действовал до 31.12 .2018 года, что сторонами не оспаривалось.
20.09.2019 года на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-23674/2019 с ООО "КомТехСервис" в пользу Предприятия была взыскана задолженность по договору в размере 335 768,27 рублей
В дальнейшем, так как ООО "КомТехСервис" уклонялось от уплаты задолженности по решению суда, истцом было принято решение об удержании имущества должника, согласно ст. 359 ГК РФ и его хранении до погашения задолженности
10.11.2022 года между Истцом, ООО «КомТехСервис» и ООО "Волжская недвижимость" заключен договор №67Р о переводе долга
Согласно договору 67Р от 10.11.2022 года ООО "Волжская недвижимость" погасило задолженность ООО "КомТехСервис" перед Предприятием в размере 335 768,27 рублей, что подтверждается платежным поручением №100 от 11.11.2022 года.
14.11. 2022 года Истец передал ООО "КомТехСервис" имущество находящееся на хранении, по акту возврата товарно-материальных ценностей (имущества).
Таким образом, МП г о Самара "Пассажиравтотранс" с 01. 01.2019 года по 14.11. 2022 года хранило имущество ООО "КомТехСервис".
Как указывает истец, поскольку ответчик уклонялся от уплаты задолженности, взысканной по делу № А55-23674/2019 ,истцом было принято решение на основании тс. 359 ГК РФ об удержании имущества, и его хранении до погашения задолженности.
Согласно п 3.1. Договора, вознаграждение за хранение ежемесячно составляет 19 620 рублей, в том числе НДС 18% Так, вознаграждение за один день хранения составляет 632,90 рублей (19 620 31).При расчете суммы неосновательного обогащения истцом применена стоимость хранения , предусмотренная ранее действующим договором хранения. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 675 307,74 рублей, в том числе: за 2020 год 235 440 рублей (19 620 х 12), за 2021 год 235 440 рублей (19 620 х 12), за 2022 год 204 427,74 рублей (19 620 х 10 = 196 200 (январь - октябрь 2022 года + 8227,74 (1-13 ноября 2022 года).
Названные обстоятельства послужили истцу основанием для предъявления в суд настоящего иска.
Возражая против требований истца ответчик указал, что после истечения срока хранения по договору № 538/юр от 01.01.2015 на основании п. 10.1. договора и положений ст. 904 ГК РФ обращался к истцу о возврате переданного на хранение имущества ( исх. № 50 от 16.05.2019, исх . № 51 от 21.06.2019), между тем, в письме № 399 от 18.07.2019 истец уведомил ответчика об удержании хранимого имущества, и отказало в его возврате. ( л.д. 74-79). При таких обстоятельствах , требования истца о взыскании стоимости невозвращенного по требованию ответчика имущества, ответчик считает необоснованными. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на основании ст. 196 ГК РФ.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель - оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения. Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.
В то же время обязанность хранителя по возврату вещи возникает не только с момента истечения срока хранения, но и с момента предъявления поклажедателем требования возвратить принятую на хранение вещь. Такое требование может быть предъявлено до истечения срока хранения.
В силу императивного указания статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель в любом случае обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь и данное положение закона не может быть изменено по соглашению сторон.
Поскольку поклажедатель, будучи законным владельцем переданной на хранение вещи, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, он вправе и забрать свою вещь у хранителя хранителя.
Таким образом, если хранитель не возвращает имущество после предъявления поклажедателем требования о возврате, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение после предъявления такого требования.
Довод истца о том, что он продолжил хранение имущества и не возвратил имущество после требования о его возврате в связи с наличием задолженности по оплате по договору хранения, в связи чем, продолжил начисление ежемесячных платежей, суд отклоняет, поскольку данное обязательство по возврату имущества по требованию поклажедателя является императивным.
Таким образом, правовая природа обязательств из договора хранения и удержания различны.
По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки кредитора по правомерному удержанию имущества должника должны быть обоснованы и доказаны, но в любом случае, не влекут возникновения на стороне поклажедателя обязательства по оплате услуг хранения за период после востребования вещи.
Как указано выше, удержание - это способ обеспечения обязательства, осуществляемый кредитором по своей воле (в том числе против воли собственника имущества) и в своем интересе (в том числе против интересов собственника имущества).
Поэтому по своей природе издержки по удержанию имущества являются внутренними затратами кредитора, и в отличие от отношений по хранению не связаны с деятельностью лица, осуществляющего хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли. Стоимость услуг по хранению не оплачивалась истцом другим лицам, а хранение осуществлялось самостоятельно.
Услуга по хранению как деятельность предполагает получение хранителем вознаграждения, размер которого определяется по соглашению сторон, что и было сделано сторонами при заключении ранее действовавшего договора.
Более того, поклажедателем определенно было выражено волеизъявление на получение имущества, поданного на хранение, у хранителя. С указанного момента, у хранителя возникла обязанность по возврату, и, соответственно, прекратилось право требования от поклажедателя оплаты хранения.
Исходя из положений пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение вещи после истечения срока, на который вещь была предоставления для хранения, уплачивается лишь за тот период, в течение которого вещь не взята обратно поклажедателем. Следовательно, данная плата не должна вноситься за период, в течение которого вещь удерживается хранителем вопреки волеизъявлению поклажедателя на ее получению.
Учитывая, что в материалы дела представлены требования ответчика о возврате истцом имущества, переданного на хранение (исх. № 50 от 16.05.2019, № 51 от 21.06.2019) , и истец отказал в возврате имущества , заявив о его удержании согласно ст. 359 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчика стоимости хранения удерживаемого истцом имущества , не имеется.
Также ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении требований за период с 01.01.2020 по 15.05.2020.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец обратился в суд 11.05.2023 ( отметка органа почтовой связи на конверте о дате принятия к отправке), с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01 января 2020 по 10 апреля 2020 года, что является также самостоятельным основанием для отказа в иске на сумму 65400 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Л.С. Балькина