ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-54289/2022
06 мая 2025 года15АП-3843/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,
при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:
от ООО «РКС-Холдинг»: представитель ФИО1 по доверенности от 13.01.2025;
от ООО «Виоком»: представитель ФИО2 по доверенности от 03.03.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС-Холдинг» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2025 по делу № А32-54289/2022 о включении требования ООО «Виоком» в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии в жилищно-коммунальном хозяйстве»,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее - должник, ООО «Информационные технологии в жилищно-коммунальном хозяйстве») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Виоком» (далее - ООО «Виоком») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 536 000 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2025 по делу№ А32-54289/2022 требования ООО «Виоком» в размере 536 000 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2025 по делу № А32-54289/2022, общество с ограниченной ответственностью «РКС-Холдинг» (далее - ООО «РКС-Холдинг») обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что должник и кредитор являются фактическими аффилированными лицами, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования ООО «Виоком» в реестр требований кредиторов должника. Апеллянт указал, что должник и ИП ФИО3 организовали бизнес-модель, предполагающую разделение предпринимательской деятельности на рисковые («центры убытков») и безрисковые («центры прибыли»). ООО «Виоком» не привело разумных экономических мотивов приобретения права требования к должнику. Податель жалобы указал, что в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности должника перед кредитором в размере 536 000 руб. Акты выполненных работ, в отсутствие иных доказательст, не подтверждают факт оказания услуг, учитывая, что должник и кредитор являются фактически аффилированными лицами. Кредитор не доказал реальность заявленного требования в условиях применения повышенного стандарта доказывания. Должник во исполнение договора № 03//2020 от 18.05.2020 перечислил ИП ФИО3 денежные средства в размере 9 503 000 руб., что значительно превышает стоимость договора в размере 4 750 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Виоком» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2025 по делу № А32-54289/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.
Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2022 № 230, в ЕФРСБ - 21.12.2022.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.
Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2024 № 33, в ЕФРСБ - 19.02.2024.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Виоком» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 536 000 руб.
Из документов, представленных для обоснования требования, следует, что 18.05.2020 между должником и ИП ФИО3 заключен договор на выполнение работ по сопровождению внедрения программных комплексов «Платежный модуль» и «Пребиллинг» в АО «ЭнергосбыТ Плюс», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по сопровождению разработки и внедрения программных комплексов «Платежный модуль» и «Пребиллинг» в АО «ЭнергосбыТ Плюс».
Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость договора составляет 2 108 000 руб.: стоимость работ по разработке и внедрению программного продукта является договорной и составляет 1 208 000 руб.; стоимость сопровождения программных комплексов составляет 900 000 руб.
11.01.2021 между должником и ИП ФИО3 заключен договор № 01/2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора осуществлять услуги по организации внедрения, разработки и сопровождению программного обеспечения «Эллис» и «ЖКХ.Старт» и другого программного обеспечения, разрабатываемого заказчиком для третьих лиц.
В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата труда исполнителя за сопровождение составляет 350 000 руб.
10.01.2022 между должником и ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 01/201 от 11.01.2021, в соответствии с которым стороны изложили пункт 4.2 договора в следующей редакции: «стоимость выполнения работ исполнителем определяется по количеству затраченных часов из расчета 2 000 руб. один час и указывается в счетах и актах выполненных работ».
29.04.2023 между ИП ФИО3 (цедент) и ООО «Виоком» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить в порядке и на условиях предусмотренных договором права требования к должнику - ООО «Информационные технологии в жилищно-коммунальном хозяйстве» (должник).
ИП ФИО3 (цедент) передал, а ООО «Виоком» приняло следующие права требования к должнику:
- право требования в размере 236 000 руб. по договору на доработку ПО № 01/2021 от 11.01.2021;
- право требования в размере 300 000 руб. по договору на внедрение №03/20 от 18.05.2020.
Согласно прилагаемому акту сверки, подписанному сторонами, исполнитель оказал услуги заказчику по договору на доработку ПО № 01/2021 от 11.01.2021 всего на сумму 3 956 000 руб. Услуги оплачены должником не в полном размере, а только в размере 3 720 000 руб., то есть образовалась задолженность в размере 236 000 руб.
При этом не оплачены услуги по четырем актам оказания услуг № 4/2022 от 30.04.2022 на сумму 70 000 руб., № 5/2022 от 31.05.2022 на сумму 68 000 руб., № 06/22 от 30.06.2022 на сумму 44 000 руб., № 7/22 от 31.07.2022 на сумму 54 000 руб.
Указанная задолженность уступлена исполнителем в пользу ООО «Виоком».
Согласно акту сверки по договору №03/20 от 18.05.2020 работы выполнены исполнителем на сумму 2 108 000 руб., оплачены заказчиком не в полном размере - на сумму 1 808 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 300 000 руб. При этом должником не были оплачены последние четыре акта оказания услуг за сентябрь - декабрь 2021 на общую сумму 300 000 руб.
Из представленных в материалы дела документов следует, что у должника перед обществом образовалась задолженность в размере 536 000 руб., из которых: 236 000 руб. по договору на доработку ПО № 01/2021 от 11.01.2021 и 300 000 руб. по договору на внедрение № 03/20 от 18.05.2020.
Наличие у должника неисполненного обязательства по уплате долга в указанном размере явилось основанием для обращения ООО «Виоком» в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Виоком», обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг (выполнения работ) и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг (выполненных работ) является факт их оказания (выполнения).
С учетом вышеизложенного в предмет доказывания по требованиям о включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде стоимости выполненных работ (оказанных услуг) входят факты: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора; фактическое выполнение работы и ее объем; возникновение у ответчика (должника) обязательств по оплате выполненных работ и их размер; наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства (ненадлежащего исполнения).
Признание требования кредитора обоснованным возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.
В подтверждение факта оказания услуг в рамках заключенных договоров кредитор представил в материалы дела заверенные копии следующих документов: договор на выполнение работ по сопровождению внедрения программных комплексов «Платежный модуль» и «Пребиллинг» в АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 18.05.2020, заключенный между должником и ИП ФИО3; договор № 01/2021 от 11.01.2021, заключенный между должником и ИП ФИО3; дополнительное соглашение № 1 к договору№ 01/2021 от 11.01.2021 от 10.01.2022; акты № 7/2022 от 31.07.2022 на сумму 54 000 руб., № 6/2022 от 30.06.2022 на сумму 44 000 руб.; № 5/2022 от 31.05.2022 на сумму 68 000 руб.; № 4/2022 от 30.04.2022 на сумму 70 000 руб.; № 3/20-10 от 30.09.2021 на сумму 75 000 руб.; № 3/20-11 от 31.10.2021 на сумму 75 000 руб.; № 3/20-12 от 30.11.2021 на сумму 75 000 руб.; № 3/20-13 от 31.12.2021 на сумму 75 000 руб.; № 3/20-01 от 29.01.2021 на сумму 1 208 000 руб., № 3/20-02 от 29.01.2021 на сумму 75 000 руб., № 3/2003 от 28.02.2021 на сумму 75 000 руб., № 3/20-04 от 31.03.2021 на сумму 75 000 руб., № 3/20-05 от 30.04.2021 на сумму 75 000 руб., № 3/20-06 от 31.05.2021 на сумму 75 000 руб., № 3/20-11 от 31.10.2021 на сумму 75 000 руб., № 3/20-12 от 30.11.2021 на сумму 75 000 руб.,№ 3/20-13 от 31.12.2021 на сумму 75 000 руб.; ответ и справки Роспатента, согласно которым ФИО3 действительно являлся и был зарегистрирован автором разработанных и обслуживаемых программ, а должник был зарегистрирован собственником разработанных ФИО3 программ.
Согласно акту сверки, подписанному сторонами, исполнитель оказал услуги заказчику по договору по договору на доработку ПО № 01/2021 от 11.01.2021 всего на сумму 3 956 000 руб. Услуги оплачены должником не в полном размере, а только на сумму 3 720 000 руб., то есть образовалась задолженность по договору № 01/2021 от 11.01.2021 в размере 236 000 руб.
ООО «Виоком» указало, что не оплачены услуги по четырем актам оказания услуг № 4/2022 от 30.04.2022 на сумму 70 000 руб., № 5/2022 от 31.05.2022 на сумму 68 000 руб., № 06/22 от 30.06.2022 на сумму 44 000 руб., № 7/22 от 31.07.2022 на сумму 54 000 руб.
В соответствии с договором № 03/20 от 18.05.2020 на выполнение работ по сопровождению внедрения программных комплексов «Платежный модуль» и «Предбилдинг» в АО «Энергосбыт Плюс» заказчик (ООО «ЖКХ ИТ») поручает, а исполнитель (ИП ФИО3) принимает на себя обязанности по выполнению работ по сопровождению разработки и внедрения программных комплексов «Платежный модуль» и «Предбилдинг» в АО «Энергосбыт Плюс».
Стоимость работ по договору составила 2 108 000 руб. (пункт 4.1. договора).
Согласно акту сверки работы выполнены исполнителем на сумму 2 108 000 руб., но оплачены заказчиком не в полном размере - на сумму 1 808 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 300 000 руб. При этом должником не были оплачены последние четыре акта оказания услуг за сентябрь-декабрь 2021 на общую сумму 300 000 руб.
Из представленных в материалы дела документов следует, что у должника перед обществом образовалась задолженность в размере 536 000 руб., в том числе: 236 000 руб. по договору на доработку ПО № 01/2021 от 11.01.2021 и 300 000 руб. по договору на внедрение № 03/20 от 18.05.2020.
ООО «Виоком» дополнительно представило в материалы дела акты выполненных работ по договору на доработку ПО № 01/2021 от 11.01.2021, по договору на внедрение№ 03/20 от 18.05.2020, ответ Роспатента, подтверждающие, что ИП ФИО3 действительно осуществлял деятельность по разработке и внедрению программного обеспечения.
Представитель ООО «Виоком» относительно перечисления должником в адрес ИП ФИО3 9 503 000 руб. во исполнение договора № 03/2020 от 18.05.2020 пояснил, что между должником и ИП ФИО3 заключено два договора № 03/20 от 18.05.2020 и № 03/2020 от 18.05.2020. Суду представлены копии этих договоров, которые имеют различным предмет.
Платежи в размере 9 503 000 руб. произведены должником по договору № 03/2020 от 18.05.2020 об оказании услуг по сопровождению бизнеса.
В настоящем обособленном споре рассматриваются требования о включении задолженности по договору № 03/20 от 18.05.2020 на выполнение работ по сопровождению внедрения программных комплексов «Платежный модуль» и «Предбиллинг» в АО «ЭнергосбытТ Плюс».
Доказательства исполнения должником обязательств в полном размере по указанному договору в материалы дела не представлены.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Исследовав представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредитор представил доказательства, подтверждающие реальность правоотношений, а также доказательства, подтверждающие фактическую возможность оказания услуг исполнителем и факт оказания услуг должнику.
В апелляционной жалобе ООО «РКС-Холдинг» выразило сомнения в том, что услуги указаны кредитором, а не сотрудниками должника, так как должник занимался разработкой компьютерного программного обеспечения и имел штат работников.
Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что само по себе наличие сомнений не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, поскольку лицо, оспаривающее требование, должно привести не сомнения, а доказательства отсутствия выполнения работ или невозможность оказания услуг должнику. Наличие штата сотрудников у должника не опровергает факт оказания услуг кредитором. В материалах дела отсутствуют доказательства, что все работники должника являлись программистами. При этом, работа штатного программиста существенно отличается от работы автора и разработчика программы. Наличие иных работников у должника не свидетельствует об отсутствии у должника потребности в оказанных ИП ФИО3 услугах.
Деятельность по разработке и внедрению компьютерного обеспечения являлась основной деятельностью должника согласно ЕГРЮЛ и уставу, за должником были зарегистрированы Роспатентом программы, при этом ФИО3 являлся автором и методическим разработчиком функциональных возможностей программного обеспечения, указанного в договорах. После их разработки должник (заказчик) продавал своим клиентам данное программное обеспечение на условиях доступа к использованию с условием технического сопровождения пользователя (клиента). В задачи исполнителя (ФИО3) по договору входило не только консультирование клиентов заказчика и осуществление содействия в использовании программы, а также устранение сбоев, но и доработка и переработка ПО, которые необходимы в процессе эксплуатации любой программы; при этом, указанные действия могли быть совершены только автором (разработчик) ПО.
Работа автора (ФИО3) была необходима должнику не как штатного программиста, а именно как проектировщика программного обеспечения программ.
Реальность отношений подтверждена представленными в материалы дела документальными доказательствами.
Оснований, по которым представленные кредитором документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не установил.
Отклоняя возражения конкурсного кредитора об отсутствии доказательств реальности оказанных услуг, судебная коллегия исходит из того, что лица, участвующие в деле, не опровергли достоверность документов, представленных кредитором для подтверждения своего требования к должнику.
Довод ООО «РКС-Холдинг» об отсутствии доказательств реальности правоотношений сторон отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, с учетом представленных первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг.
Довод апеллянта о мнимости сделки не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с этим признаются судебной коллегией ошибочным, исходя из следующего. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, доказыванию подлежит, что при совершении сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.
Между тем, доказательств того, что кредитор и должник при заключении договоров на оказание услуг действовали без намерения создать соответствующие им правовые последствия, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Договоры на доработку ПО № 01/2021 от 11.01.2021 и договор на внедрение№ 03/20 от 18.05.2020 в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.
С учетом вышеизложенного, применительно к обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора не подтверждается довод апеллянта о мнимом характере задолженности должника перед кредитором. Объем оказанных услуг подтверждается первичными документами. В материалы дела кредитор представил надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по договорам на оказание услуг.
Довод апеллянта об отсутствии экономической целесообразности уступки ФИО3 прав требований в пользу ООО «Виоком» является необоснованным, так как отношения между кредитором и ФИО3 являлись самостоятельными правоотношениями, не связаны с должником. Заключенный между сторонами договор уступки прав требований (цессии) от 29.04.2023 не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.
Довод ООО «РКС-Холдинг» о том, что ИП ФИО3 реализовал требование к должнику за номинальную стоимость; ИП ФИО3 передал ООО «Виоком» право требования к должнику без встречного предоставления; право требования приобреталось с целью контроля за процедурой банкротства должника, являлся предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о замене кредитора (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2024).
Из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2024 следует, что ИП ФИО3 произвел уступку права требования к должнику в счет погашения своей задолженности перед обществом. В подтверждение этого общество представило дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) от 29.04.2023, акт взаимозачета от 29.04.2023 № 1.
Таким образом, факт реальности заключенных с должником сделок, наличие и размер задолженности должника перед кредитором, вытекающий из договоров на оказание услуг подтверждается представленными кредитором в обоснование своих требований доказательствами. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования кредитора в размере 536 000 руб.
Возражая против удовлетворения заявленного требования, ООО «РКС-Холдинг» указало на фактическую аффилированность кредитора по отношению к должнику, ввиду чего, по мнению апеллянта, требования не могут быть противопоставлены требованиям незаинтересованных кредиторов. По мнению ООО «РКС-Холдинг», задолженность представляет собой компенсационное финансирование должника.
В обоснование заявленных возражений ООО «РКС-Холдинг» указало, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем должника является ФИО6, размер доли в уставном капитале составляет 50 %. Фактически ФИО6 является единственным учредителем, поскольку остальные 50 % доли в уставном капитале принадлежат должнику.
ФИО3 в период с 09.09.2011 по 28.06.2016 являлся генеральным директором
ООО «СМУ-23», единственным участником которого в этот же период являлась ФИО6 По мнению апеллянта, при указанных обстоятельствах ФИО3, как генеральный директор ООО «СМУ-23», аффилирован с ООО «ЖКХ ИТ» через ФИО6
Признавая доводы ООО «РКС-Холдинг» необоснованными, судебная коллегия исходит из того, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций.
Между тем, в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается кредитор, имели место в 2016 году; после 29.06.2016 ФИО3 не являлся генеральным директором ООО «СМУ-23». Доказательства аффилированности должника, ФИО3 и ООО «Виоком» не представлены.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО3 аффилирован по отношению к учредителю должника ФИО7 Кредитор приводит сведения об обстоятельствах 2011 - 2016 годов, которые не подтверждают, что в момент заключения и исполнения спорных договоров ФИО3 имел возможность контролировать деятельность должника, влиять на условия заключенных должником сделок.
Более того, доводы ООО «РКС-Холдинг» об аффилированности должника, ФИО3 и ООО «Виоком» являлись предметом проверки в рамках обособленного спора о замене кредитора (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2024).
Из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2024 следует, что суды отклонили доводы заявителя о том, что ООО «Виоком» является аффилированным лицом по отношению к должнику. Доказательств того, что цессионарий является аффилированным с должником лицом, замена произведена за счет денежных средств должника, замена производится исключительно с целью контроля процедуры банкротства во вред интересам независимых кредиторов, в материалы дела не представлены. Уступка произведена после возбуждения дела о банкротстве должника, выкуп долга осуществлен, когда было известно о неудовлетворительном состоянии должника. Препятствия к выкупу задолженности перед банком отсутствовали, в том числе, у ООО «РКС-Холдинг».
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, доводы ООО «РКС-Холдинг» направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что противоречит статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции дал правовую оценку доводу кредитора о том, что долг представляет собой компенсационное финансирование должника, и обоснованно его отклонил, исходя из следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.
При этом, из смысла положений пунктов 1, 2 Обзора от 29.01.2020 следует, что обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требований аффилированного лица, должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является.
Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.
В частности, по смыслу пункта 6.2 Обзора от 29.01.2020, приобретение требования к должнику контролирующим лицом у независимого кредитора может служить основанием для изменения очередности лишь в случае приобретения его до возбуждения процедуры по делу о несостоятельности, когда такого рода действия могут быть оценены как направленные на сокрытие истинного финансового положения должника от его кредиторов в преддверии банкротства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, приобретение требования к должнику по договору цессии аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 данного Обзора. После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.
Из материалов дела не усматривается фактическая или юридическая аффилированность ИП ФИО3, общества и должника.
Принимая во внимание, что аффилированность кредитора по отношению к должнику и иным лицам не установлена, а право требования к должнику приобретено после введения процедуры наблюдения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе переход права требования к иному лицу не содержит признаков злоупотребления правом и не влечет причинение кредиторам имущественного вреда.
Довод ООО «РКС-Холдинг» о том, что должник и кредитор организовали и реализовали бизнес-модель ведения бизнеса по предоставлению исключительных прав на программы для ЭВМ организациям жилищно-коммунального сектора, при которой выгоды от такой деятельности аккумулировались ФИО3, а убытки оставались на ООО «ЖКХ ИТ», отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.
Суд не установил совокупность обстоятельств и доказательств, указывающих на то, что ФИО3 и должник организовали центр прибыли и центров убытков. Кредитор не представлен анализ денежных потоков и обязательств между должником иИП ФИО3 по отношению к внешним кредиторам, не представил доказательства недобросовестного поведения ФИО3, сведений о перемещении активов должника в иные организации группы в деле не имеется.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления общества о включении требования в реестр или для понижения очередности удовлетворения его требований.
На основании вышеизложенного, требования ООО «Виоком» в размере 536 000 руб. правомерно признаны судом обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2025 по делу№ А32-54289/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
СудьиМ.А. Димитриев
Д.В. Николаев