1302/2023-180015(2)
Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-2506/2023 15 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.09.2023
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зениной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 - участника ООО «Акшин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681000, <...>)
к ФИО2 о взыскании 16 165 719 руб.
третье лицо: ООО «Акшин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) при участии: согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
Участник ООО «Акшин» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 (директор общества) о взыскании суммы ущерба в размере 16 343 315 руб. 10 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 27.02.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 10.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Акшин».
Определениями (в том числе протокольными) от 21.06.2023, 27.07.2023, 23.08.2023 судебное разбирательство откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств. В частности ответчику неоднократно предлагалось представить в суд акты плавки с приложением всех необходимых разрешительных документов; договор с аффинажным заводом, доказательства передачи спорного золота на аффинажный завод, паспорт-расчёт по спорному золоту.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме с учётом их уменьшения до 16 165 719 руб.
Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в судебное заседание, после отложения, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика и третьего лица возражал относительно удовлетворения требований истца, представлены отзывы на исковое заявление.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.09.2023 до 11.09.2023, в течение которого от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев поданное представителем ответчика за 2 часа до продолжения судебного заседания после перерыва ходатайство и руководствуясь частью 5 статьи 159 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления своим процессуальным правом, поскольку ходатайство заявлено не
своевременно, приложенные к нему доказательства не раскрыты заблаговременно перед истцом, в связи с чем оно явно направлено на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса. Причины отсутствия возможности подать ходатайство заблаговременно ответчиком не раскрыты.
При этом основанием для отложения судебного разбирательства 21.06.2023, 27.07.2023 и 23.08.2023 явились пояснения ответчика о намерении представить доказательства наличия спорного золота и передать его на аффинажный завод, подтверждаемые ограниченным объёмом доказательств, но фактически ответчиком не реализуемые. К рассматриваемому ходатайству ответчиком не приложены доказательства, подтверждающие отправку выступающего предметом спора золота на аффинажный завод, поскольку реестр на отправления со штампом Отделения специальной связи по Комсомольску-на-Амуре не содержит ни сведений о весе отправления, ни доказательств его оплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.
Часть 3 статьи 6.1 АПК РФ устанавливает, что при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.
Поскольку истец имеет неотъемлемое право на эффективное судопроизводство, предусматривающее рассмотрение дела в разумные сроки, очевидно направленное на затягивание судебного процесса ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняется судом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
ООО «Акшин» (далее также – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2016 с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>.
Участниками Общества согласно открытым сведениям ЕГРЮЛ с 22.08.2019 являются ФИО1 (ИНН: <***>) с долей участия 25% номинальной стоимостью 2 500 руб. и ФИО2 (ИНН: <***>) с долей участия 75% номинальной стоимостью 7 500 руб.
Генеральным директором Общества с 23.05.2022 является ФИО2.
В соответствии с Уставом Общества его основным видом деятельности является добыча драгоценных металлов - россыпного золота на месторождениях в соответствии с предоставленными лицензиями на разработку.
Общество имеет лицензию ХАБ 03237 БЭ на пользование недрами с целевым назначением и видами работ: для разведки и добычи полезных ископаемых. Наименование участка недр: месторождение руч. Ивановский, расположенное на территории муниципального района им. Полины Осипенко Хабаровского края.
В период с 22.05.2022 по 18.10.2022 ООО «Акшин» была организована деятельность производственного участка «ручей Ивановский» по добыче россыпного золота.
С июля по сентябрь 2022 года в подотчет директору Общества ФИО3 было передано 6417,1 граммов россыпного золота, в том числе по актам приема-передачи от 28.07.2022 – 433 грамма; от 19.08.2022 – 291,3 грамма; от 30.08.2022 – 1150 граммов; от 14.09.2022 – 2491,6 грамма; от 22.09.2022 – 2051,1 грамма.
На аффинирование в АО «Красцветмет» при этом согласно паспорту-расчёту от 07.11.2022 № 098250А передано 2086 граммов лигатурного золота.
В связи с отсутствием сведений о направлении остальной части добытого россыпного золота на аффинажный завод для его дальнейшей реализации 28.12.2022 в адрес директора ООО «Акшин» Шукюрова И.Ш. истцом был направлен запрос о предоставлении сведений относительно места хранения остатка полученного в подотчет природного россыпного золота, его остаточной массы, вида хранения, а так же причин не направления россыпного золота на аффинирование.
Запрос о предоставлении указанных сведений был получен директором ООО «Акшин» 09.01.2023, однако сведения о характере распоряжения добытым россыпным золотом истцу предоставлены не были.
Полагая, что ответчиком совершены действия, повлёкшие выбытие спорного золота из собственности Общества, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ФИО3 убытков, определяемых стоимостью утраченного золота.
Возражая относительно предъявленных требований, ответчик в ходе судебного разбирательства указывал на отсутствие факта выбытия спорного золота из собственности Общества, затем сообщил о намерении передать его на аффинажный завод для дальнейшей реализации.
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьёй 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьёй 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).
В частности, единоличный исполнительный орган обязан возместить обществу убытки, причинённые его виновными действиями (бездействием).
По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.
При рассмотрении споров о возмещении причинённых обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте
интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и их размере, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Как разъяснено в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ, статьей 44 Закона об ООО). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
По правилам статьи 129 ГК РФ к драгоценным металлам применяется особый порядок обращения, они отнесены к ограничено оборотоспособным объектам, нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» драгоценные металлы отнесены к продукции, свободная реализация которых запрещена.
Правовые основы регулирования отношений, возникающих в области геологического изучения и разведки месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней, их добычи, производства, использования и обращения (гражданского оборота) установлены Федеральным законом «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» от 26.03.1998 № 41-ФЗ (далее - ФЗ № 41).
В соответствии со статьей 1 ФЗ № 41 драгоценными металлами являются золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий). Драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в сплавах.
Согласно пункту 4 статьи 2 ФЗ № 41 добытые из недр драгоценные металлы и драгоценные камни, а равно иная продукция и доходы, правомерно полученные при добыче драгоценных металлов и драгоценных камней, являются собственностью субъектов добычи драгоценных металлов и драгоценных камней, если иное не установлено лицензиями на их добычу, договорами поставок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 ФЗ № 41 использование и обращение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, и иными нормативными актами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 20 ФЗ № 41 установлено, что добытые и произведенные драгоценные металлы, за исключением самородков драгоценных металлов, после необходимой переработки должны поступать для аффинажа в организации, включенные в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации.
Драгоценные металлы и драгоценные камни подлежат обязательному учету при их добыче, производстве, использовании и обращении в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 20 ФЗ № 41).
В соответствии с ФЗ № 41 Постановлением Правительства РФ от 26.02.2021 № 270 «О некоторых вопросах контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила функционирования государственной интегрированной информационной системы в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота (далее – ГИИС ДМДК).
Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 26.02.2021 № 270 юридические лица (за исключением Центрального банка Российской Федерации и кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели до 15.01.2022 вносят в ГИИС ДМДК сведения (информацию) об остатках драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных и других изделий по данным бухгалтерского учета на 1 января 2022 г., до 1 марта 2023 г. вносят в ГИИС ДМДК уточненные сведения (информацию) об остатках драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных и других изделий по данным инвентаризации, проведенной по состоянию на 1 января 2022 г., в том числе с учетом реализации драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных и других изделий с 1 января 2022 г. по 28 февраля 2023 г.
Кроме того, с 01.03.2022 на территории Российской Федерации оборот драгоценных металлов, драгоценных камней осуществляется только при наличии средств идентификации, нанесенных в соответствии с Правилами, за исключением ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней (пункт 11 Постановления Правительства РФ от 26.02.2021 № 270).
Возражая относительно предъявленных требований, ответчик заявил о хранении остатков золота в ПАО «Сбербанк России» по договору аренды индивидуального сейфа от 07.04.2023 № 9070-120-000069860 в рамках договора банковского обслуживания от 09.08.2016 № 3010750, в связи с чем золото нельзя считать выбывшим из собственности Общества. Мотивы своих действий ответчик обосновал предъявлением ФИО1 и её сыном ФИО4 ряда исков к ООО «Акшин» на общую сумму более 42 млн. руб.
Определением от 21.06.2023 суд предложил ответчику подтвердить факт наличия спорного золота в банковской ячейке, в том числе путём её совместного осмотра с истцом и составления соответствующего акта, для чего ПАО Сбербанк в порядке ст. 16 АПК РФ предложено оказать сторонам необходимое содействие.
Однако к судебному заседанию от 27.07.2023 истцом был представлен ответ ПАО «Сбербанк России», адресованный ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, о расторжении 07.07.2023 договора аренды индивидуального сейфа от 07.04.2023 № 9070120-00006860.
Проверяя факт выбытия спорного золота из собственности ООО «Акшин», суд неоднократно предлагал ответчику подтвердить соответствующими доказательствами факт его существования и пригодности для дальнейшей реализации в интересах Общества.
Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия по правилам части 3 статьи 41 АПК РФ.
По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Вынесенным МРУ Пробирная палата России по ДФО постановлением об административном правонарушении от 25.01.2023 № 09-90/23/4 ФИО3 был привлечён к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.46 КоАП РФ за совершение действий, выражающихся в переходе права собственности и иных имущественных прав на драгоценные металлы, драгоценные камни и продукцию из них, в том числе их использование в качестве залога, с нарушением установленных законодательством обязательных требований.
Административным органом установлено, что ФИО2 с конца октября 2022 г. по 29.11.2022 использовал сплав, содержащий драгоценный металл - золото, принадлежащий ООО «Акшин», в качестве обеспечения обязательства по возврату денежных средств ФИО5 осуществляя его хранение в <...> принадлежащей последнему, а равно совершал действия по использованию драгоценного металла-золота
в качестве залога, с нарушением установленных законодательством обязательных требований, ответственность за совершение данного деяния предусмотрена ч. 1 ст. 15.46 КоАП РФ.
С учётом вступления в силу постановления МРУ Пробирная палата России по ДФО об административном правонарушении от 25.01.2023 № 09-90/23/4 суд полагает установленным факт нарушения директором Общества порядка обращения с добытым и принадлежащим ООО «Акшин» драгоценным металлом, что даёт основания для более строгой оценки заявленных им доводов.
В связи с этим суд критически оценивает представленный в дело договор от 13.07.2023 с ОАО «Красцветмет» на выполнение работ по производству драгоценных металлов из минерального сырья, содержащего золото и серебро, поскольку несмотря на изложенные в определении от 23.08.2023 указания суда ответчик не представил доказательств реальной передачи спорного золота на аффинажный завод, не подтвердил фактическое наличие остатков золота за 2022 год в ведении Общества.
При этом пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено его применение вместе с общими условиями договоров на выполнение работ по производству драгоценных металлов из минерального сырья, содержащего золото и серебро ОАО «Красцветмет»,
размещенными в сети Internet по адресу: https://www.krastsvetmet.ru/about-us/documents (раздел Аффинаж), которые применяются в части условий, не урегулированных договором.
В соответствии с пунктом 3.3.1 Общих условий сырье передается партиями. В первую посылку каждой партии сырья вкладывается оригинал спецификации/описи или иного сопроводительного документа, в котором указываются наименование Заказчика, наименование и адрес грузоотправителя, номер договора, вид сырья, номер партии, номера мест, количество мест, масса брутто и нетто каждого места, содержание золота в партии в граммах, ИНП (идентификационный номер партии), присвоенный при регистрации партии в ГИИС ДМДК; копия спецификации/описи вкладывается в сопроводительный пакет, который направляется вместе с поставкой сырья.
Таким образом, не зарегистрированное в ГИИС ДМДК спорное добытое золото не может быть принято аффинажным заводом для дальнейшей обработки, что ответчиком не опровергнуто, возможность реальной передачи золота на аффинаж не доказана.
В связи с изложенным доводы ответчика, чьё поведение последовательно менялось в ходе судебного разбирательства (в частности, после указания на хранение золота в банке договор аренды индивидуального сейфа был закрыт ответчиком, а местонахождение золота так и не было раскрыто) и преследовало целью затягивание судебного процесса, отклоняются судом за их недоказанностью и противоречивостью.
На дату рассмотрения дела ответчик не представил в материалы дела доказательств внесения в ГИИС ДМДК сведений об остатках спорного золота, а равно доказательств передачи его на аффинажный завод.
Таким образом, с учётом установленного судом нарушения директором порядка учёта обращения с драгоценным металлом, в отсутствие доказательств фактического наличия и сохранения спорных остатков золота, переданного директору подотчёт в 2022 г., суд признаёт доказанным факт утраты по состоянию на 31.12.2022 ООО «Акшин» по вине ответчика добытого в 2022 году золотосодержащего сырья массой 4 331,1 г., а доводы ответчика об обратном отклоняет, как не обоснованные и документально не подтверждённые.
В соответствии с протоколом заседания территориальной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу от 17.07.2020 № 518, пробность золота в россыпи ручья Ивановский составляет 910% (том 2 стр. 67 дела), аналогичная пробность
о
золота установлена в Техническом проекте на разработку месторождения россыпного золота ручья Ивановский гидромеханизированным способом (том 2 стр. 77 дела).
Учитывая массу полученного и утраченного ответчиком золота 4 331,1 г., пробность спорного золота - 910 %, а также стоимость 1 грамма золота пробы 99,99% по
о
состоянию на 31.12.2022 в размере 4 101,62 руб. (согласно открытым данным, размещённым на сайте Центрального Банка Российской Федерации: https://www.cbr.ru/hd_base/metall/metall_base_new/), стоимость утраченного Обществом золота рассчитана истцом в размере 16 165 719 руб.
Возражения ответчика относительно некорректности произведённого истцом расчёта отклоняются судом, поскольку контррасчёт ответчиком не произведён. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность расчёта истца и позволяющих произвести его корректировку, ответчик в материалы дела также не представил.
Ссылки ответчика на паспорт-расчёт от 07.11.2022 № 098250А не свидетельствуют о завышении истцом стоимости спорного золота, поскольку из указанного документа следует содержание в исходном сырье 93,09% золота, что соответствует пробе 930%, при
о
использовании которой стоимость утраченного золота и конечный размер убытков были бы выше.
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждена недобровестность действий руководителя Общества при обращении с принадлежащим Обществу имуществом, повлёкших его утрату и причинение Обществу соответствующих убытков в виде реального ущерба, факт причинения убытков Обществу и их размер доказан истцом надлежащим образом, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Статьёй 225.8 АПК РФ закреплен порядок рассмотрения косвенных исков участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица. Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.
Как указано в части 3 статьи 225.8 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники в равных долях.
Принимая во внимание, что возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ, судебные расходы несет проигравшая сторона.
Соответственно, если судебный акт принят в пользу участника корпорации, который являлся инициатором спора и наряду с интересами корпорации защищал и собственные корпоративные интересы, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Аналогичная позиция приведена Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 13.03.2023 № Ф03-451/2023 по делу № А04-6946/2021, а также содержится в пункте 7 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 10.06.2015 № 1/2015.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу ООО «Акшин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 16 165 719 руб.
Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 103 829 руб.
Возвратить ФИО1 (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 21.02.2023 операция № 4897 государственную пошлину в размере 888 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.П. Гребенникова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.05.2023 3:00:00
Кому выдана Гребенникова Елена Петровна