АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«13» мая 2025 года
город Калуга
Дело № А36-15919/2017
Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено «13» мая 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Григорьевой М.А.
судей Звягольской Е.С.
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
при участии в заседании:
от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:
от конкурсного управляющего ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» ФИО2:
от иных лиц, участвующих в деле:
ФИО3
ФИО4 - представитель по доверенности от 11.03.2025;
ФИО2 - паспорт;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы веб-конференции, кассационную жалобу ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А36-15919/2017,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд Липецкой области определением от 30.09.2024 отказал ООО КБ «Развитие» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» во включении в реестр требований кредиторов ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» требований в размере 109 986 776,35 руб. по кредитным обязательствам в связи с пропуском кредитором срока исковой давности.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.01.2025 оставил определение суда области без изменения.
Не согласившись с судебными актами, ГК АСВ - конкурсный управляющий (ООО) КБ «Развитие» - обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение и постановление отменить, включить в реестр требований кредиторов к должнику требование Банка в размере 109 986 776,35 руб., из которых: задолженность по кредитному договору <***> от 19.02.2016 - 74 813 781,35 руб.; задолженность по кредитному договору <***> от 3.06.2015 - 35 172 995 руб.
В обоснование жалобы ГК АСВ настаивает на том, что срок исковой давности по требованиям из указанных договоров не пропущен, полагает, что течение срока необходимо исчислять после даты вступления в силу приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.07.2023 в отношении ФИО5, ссылаясь на то, что до 29.09.2023, когда вступило в силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2023 по делу № А25-2194/16 (о привлечении контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам), Агентство было лишено возможности предъявить свои требования к должнику, поскольку только в приговоре установлены обстоятельства фиктивности технических проводок.
Заявитель указывает на то, что надлежаще оформленными бухгалтерскими документами и внутрибанковскими проводками документально подтверждался возврат обществом заемных средств, ничтожность погашения кредиторской задолженности, в том числе и со стороны ОАО «ЕДСУ-3», установлена в рамках уголовного дела, и до момента доказанности этого обстоятельства у Агентства отсутствовали основания считать обязательства по возврату кредитных средств не исполненными.
В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе ГК АСВ ссылалось на разные правовые подходы судов к определению начала течения срока исковой давности по обязательствам, являвшимся предметом рассмотрения в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших КБ «Развитие» лиц и в уголовном деле, в котором этих лиц привлекли к уголовной ответственности.
Конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, против доводов жалобы возражал, настаивал на пропуске срока исковой давности.
Кредитор ПАО Банк «Зенит» также возражал против кассационной жалобы ГК АСВ, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, настаивал на пропуске кредитором как срока исковой давности, так и срока на обращение с требованием о включении в реестр.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.
25.12.2017 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (ОАО «ЕДСУ-3») по заявлению кредитора ООО «Спецстрой доставка».
17.08.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018) определением суда заявление признано обоснованным, в отношении ОАО «ЕДСУ-3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6
19.09.2019 в отношении ОАО «ЕДСУ-3» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2
27.01.2021 решением арбитражного суда в отношении ОАО «ЕДСУ-3» прекращена процедура внешнего управления, должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства. Определением 27.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2
29.11.2023 ООО КБ «Развитие» в лице ГК АСВ обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 109 986 776,35 руб., в том числе задолженность по кредитному договору <***> от 19.02.2016 в сумме 74 813 781,35 руб., задолженность по кредитному договору <***> от 03.06.2015 в сумме 35 172 995 руб., с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Ссылаясь на тот факт, что приговором Хамовнического районного суда г.Москвы от 10.07.2023 по делу № 01-0092/2023 в отношении ФИО5 установлен факт того, что с целью преступного умысла, направленного на хищение имущества Банка, в период 29.09.2016 установленные лица убедили руководителей исполнительных органов юридических лиц, в том числе и руководителя ОАО «ЕДСУ-3», в необходимости погашения их кредитных задолженностей перед Банком физическими лицами-участниками организованной группы и заключения с последними процентных договоров займа на более выгодных условиях, чем ранее предлагал Банк, погашение задолженности перед ОАО «ЕДСУ-3» носило технический (фиктивный) характер, фактически задолженность по кредитным договорам <***> от 19.02.2016 и по договору <***> от 03.06.2015 не погашена, ООО КБ «Развитие» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «ЕДСУ-3 ».
Кроме того, заявитель указал, что технический характер проводок по погашению задолженности перед Банком подтвержден также определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2023 по делу № А25-2194/2016 о привлечении контролирующих лиц Банка к субсидиарной ответственности, вступившим в законную силу 29.09.2023, в связи с чем, срок для обращения с заявлением о включении требований в реестр, по мнению заявителя, необходимо исчислять с указанной дат.
Конкурсный управляющий ОАО «ЕДСУ-3», кредитор ООО «Кванта» и кредитор Банк «Зенит» (ПАО) заявили о пропуске срока исковой давности по предъявленным Агентством требованиям.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что ОАО «ЕДСУ-3» и ООО КБ «Развитие» заключены:
- 03.06.2015 кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил должнику 550 000 долларов США с процентной ставкой за пользование кредиторов в размере18% годовых - сроком до 05.06.2017;
- 19.02.2016 кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил должнику 75 000 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24% годовых - сроком до 16.02.2017.
Обращаясь в рамках дела № А25-2194/2016 о банкротстве ООО КБ «Развитие» с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, Агентство, являясь конкурсным управляющим, ссылалось на установленные им факты совершения сотрудниками Банка замещения ликвидных активов Банка (ссудной задолженности ведущих хозяйственную деятельность заемщиков) на неликвидные (права требования по техническим кредитам физических лиц), что повлекло последствия для Банка в виде причинения существенного материального ущерба в размере, равном размеру погашенной ненадлежащим образом (за счет фиктивного поступления средств на счета заемщиков) задолженности физических и юридических лиц.
Принимая решение о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательства ООО КБ «Развитие», суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что в результате совершения вышеуказанных сделок был причинен ущерб Банку (страница 16 определения от 15.03.2023 по делу № А25-2194/2016).
Кроме того, обращаясь 10.07.2017 с заявлением о возбуждении уголовного дела, Агентство указывало на совершение неустановленными лицами, выполняющими управленческие функции в Банке, технических операций по погашению кредитных обязательств, в том числе обязательств ОАО «ЕДСУ-3», что отражено в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.02.2018.
Рассматривая спор, суды установили, что факты безденежности и «схемности» кредитных соглашений и оплат по ним были известны заявителю до 10.07.2017 - до даты направления в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации заявления о возбуждении уголовного дела.
Рассматривая спор, суды руководствовались статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997, и пришли к выводу, что Банком пропущен срок исковой давности по спорным кредитным обязательствам.
Суд округа полагает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов о применении норм права согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
В настоящем случае кредитор предъявил требование по обязательству по возврате денежных средств по кредитным договорам:
от 03.06.2015 со сроком кредитования до 05.06.2017;
и от 19.02.2016 - со сроком до 16.02.2017.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Применительно к обстоятельствам настоящего спора арбитражными судами установлено, что срок исполнения кредитного договора от 03.06.2015 наступил 05.06.2017, следовательно, на следующий день (06.06.2017) началось течение срока исковой давности; срок исполнения кредитного договора от 19.02.2016 наступил 16.02.2017, следовательно, на следующий день (17.02.2017) началось течение срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ и пунктом 26 постановления Пленума № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Заявление о включении задолженности по указанны кредиторам в реестр требований кредиторов подано ГК АСВ через систему «Мой Арбитр» 29.11.2023, то есть за пределами срока исковой давности, который истек 06.06.2020 и 17.02.2020 соответственно.
Течение срока исковой давности, по общему правилу, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, ссылаясь на недействительность сделок фиктивного погашения обязательств по спорным кредитным договорам, Агентство от имени Банка действовало в защиту одного и того же интереса - возврата ранее предоставленных кредитов, а потому и исковая давность по таким требованиям должна начинать течь одновременно.
Получив сведения о наличии пороков у сделок - фиктивное поступление средств на счета заемщиков - Банк, будучи разумным участником гражданского оборота, с этого же дня должен был осознать, что у реального заемщика имеется перед ним непогашенная задолженность. Таким образом, с этого же дня Банк получает сведения как о нарушении своего права, так и о личности ответчика (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае судами не устанавливалась дата осведомленности Банка о пороках сделок, однако в любом случае она не могла наступить позже даты подачи заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности и обращения по тем же фактическим обстоятельствам с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении контролировавших Банк лиц, совершивших технические операции по погашении кредитных обязательств.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что обратившись с требованием по настоящему обособленному спору 29.11.2023, Банк пропустил трехгодичный срок давности.
Вопреки доводам Банка последовательность споров (о привлечении к ответственности и о взыскании долга) не влияет на начало течения срока исковой давности: если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу, то рассмотрение первого дела не приостанавливает давность по второму, поскольку истец имеет возможность подать второй иск и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения первого (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 № 304-ЭС22-12819(7,8) по делу № А75-21122/2019).
При таких условиях Агентство имело все предусмотренные законом механизмы предъявить требование к должнику, в том числе с ходатайством о приостановлении производства по спору до окончания рассмотрения уголовного дела и обособленного спора о привлечении контролировавших лиц к ответственности.
Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 305-ЭС22-19852 и от 17.04.2023 № 305-ЭС22-25581, и именно этой логики правильно придерживались суды первой и апелляционной инстанций.
Арбитражный суд Центрального округа также своевременно воспринял сформированную Верховным Судом РФ позицию (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2024 № Ф10-4315/2024 по делу № А14-13631/2023).
Суд округа полагает неправомерными доводы Агентства о невозможности подачи настоящего требования до получения результатов рассмотрения спора о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности и вступления в силу приговора, которым эти лица признаны виновными по тем же фактическим обстоятельствам, поскольку согласно общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Обращаясь 10.07.2017 с заявлением о возбуждении уголовного дела, Агентство указывало на совершение неустановленными лицами, выполняющими управленческие функции в Банке, технических операций по погашению кредитных обязательств, в том числе обязательств ОАО «ЕДСУ-3», что отражено в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.02.2018.
То есть, до 10.07.2017 - до даты направления в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации заявления о возбуждении уголовного дела, Агентству были известны факты безденежности и «схемности» кредитных спорных соглашений и оплат по ним.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировав пропуск конкурсным управляющим ООО КБ «Развитие» срока исковой давности на предъявление требования из кредитных договоров от 03.06.2015 и от 19.02.2016, арбитражные суды двух инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А36-15919/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.А. Григорьева
Судьи Е.С. Звягольская
ФИО1