ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19 июля 2023 года

Дело № А41-49182/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон кассационную жалобу

Администрации городского округа Красногорск Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 марта 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публично-правовой компании «Фонд развития территорий»

к Администрации городского округа Красногорск Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» к Администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании задолженности в размере 257 300,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 146 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 отменено. С Администрации городского округа Красногорск Московской области в пользу публично - правовой компании «Фонд развития территорий» взыскано 257 300 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, а также 8 146 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2019 Арбитражный суд Московской области в рамках дела № А41-44407/2018 о банкротстве ООО «Экоквартал» вынес определение о передаче Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» результатов подготовительных строительных и проектных работ, объектов инженерно-технической инфраструктуры, объектов инженерно-технического обеспечения, строительство которых не завершено, в том числе котельной по адресу: Московская область, г. о. Красногорск, <...> (далее - Котельная) с обязательством по безвозмездной передаче Котельной в государственную или муниципальную собственность после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

19.03.2020 на основании разрешения Министерства жилищной политики Московской области № RU50-11-15556-2020 Котельная введена в эксплуатацию.

10.07.2020 между Фондом «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» и Администрацией городского округа Красногорск Московской области подписан акт приема-передачи Котельной, в соответствии с пунктом 6 которого ответчик несет все расходы по содержанию данного объекта, в том числе за потребление энергоресурсов (по коммунальным платежам).

Согласно акту снятия показаний расчетных приборов учета от 01.03.2022 в целях обеспечения работы Котельной в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 потреблено 20780,00 кВт/ч электроэнергии стоимостью 130 958,60 руб.

Согласно акту снятия показаний расчетных приборов учета от 17.03.2022 в целях обеспечения работы Котельной в период с 01.03.2022 по 17.03.2022 потреблено 20783,00 кВт/ч электроэнергии стоимостью 126 342,00 руб.

Поскольку в указанном периоде договор между ответчиком и АО «Мосэнергосбыт» не заключен, стоимость потребленной Котельной электроэнергии в размере 257 300,60 руб. оплачена Фондом в рамках договоров с АО «Мосэнергосбыт» от 15.09.2017 № 20012705 и от 22.10.2021 № 60751105, заключенных с целью выполнения Фондом мероприятий по завершению строительства объектов ЖК «Митино 02».

В ответ на письма Фонда от 06.04.2022 № 08-8817-ВТ и от 20.04.2022 № 08-10474-ВТ о необходимости оплаты с приложением актов возмещения расходов ответчиком письмом от 04.05.2022 сообщил, что в целом он признает необходимость возмещения данных расходов, но полагает, что данная обязанность должна быть исполнена АО «Красногорская теплосеть», в фактическом пользовании которого находится Котельная.

Между Истцом и АО «Красногорская теплосеть» отсутствуют договорные отношения, право собственности на Котельную согласно прилагаемой выписке из ЕГРН зарегистрировано за ответчиком, обязанность по возмещению коммунальных расходов согласно акту приема-передачи лежит также на Ответчике.

13.05.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 08-12399-АБ, которая осталась без ответа.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что бремя содержания сооружение коммунального хозяйства - котельная с кадастровым номером 50:11:0020206:2766 с момент заключения договора ответственного хранения несет АО «Красногорская теплосеть».

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, Администрация городского округа Красногорск Московской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Следовательно, наличие договорных отношений между сторонами не препятствует возникновению неосновательного обогащения, если исполненное явно выходит за рамки заключенной сделки (например, в случае переплаты по договору или неполучения встречного представления).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно акта приема-передачи котельной от 10.07.2020 ответчик несет все расходы по содержанию спорного объекта, в том числе и по потребленной электроэнергии.

АО «Красногорская теплосеть» не является собственником вышеуказанного объекта, какие-либо договорные отношения между истцом и АО «Красногорская теплосеть» в отношении котельной отсутствуют.

Таким образом, истец не вправе требовать от АО «Красногорская теплосеть» компенсации расходов по оплате стоимости потребленной электроэнергии.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что ответчик не представил доказательств того, что в рамках предоставленных собственнику полномочий спорный объект передан специализированной организации.

При этом у ресурсоснабжающей организации, а равно как у плательщика (истца) в отсутствие доказательств уведомления о переходе права в отношении спорного объекта, заключенного договора, отсутствует возможность осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется спорным объектом.

В отсутствие такого уведомления и договора, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, обязанность по оплате поставленного энергоресурса лежит на его собственнике.

Доказательств того, что спорный объект в заявленный период передан какому-либо лицу, которое заключило прямой договор с ресурсоснабжающей организацией, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Администрация городского округа Красногорск, выступая собственником спорного имущества, в силу закона несет бремя его содержания.

Доказательств выбытия спорного объекта из собственности муниципального образования и/или перехода правомочий к иному лицу также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие и объем поставленной и оплаченной истцом электроэнергии на объект, принадлежащий Администрации, подтвержден представленными доказательствами, апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу, что заявленные требования, подлежат удовлетворению.

Довод жалобы ответчика о том, что суд пришел к необоснованным выводам о принадлежности спорного имущества к Администрации городского округа Красногорск Московской области подлежит отклонению, так как судом установлено, что доказательств того, что спорный объект в заявленный период передан иному лицу, которое заключило прямой договор с ресурсоснабжающей организацией, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что в рамках предоставленных собственнику полномочий спорный объект передан специализированной организации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года по делу № А41-49182/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья С.В. Нечаев