ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-5378/2025

город Москва Дело № А40-149648/24

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н., судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 по делу № А40-149648/24 по иску АО "ТБанк" (ИНН: <***>)

к ответчику ИП ФИО1 (ИНН: <***>) о взыскании 952 576,16 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "" ТБАНК " обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 952 576,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 по делу № А40149648/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на уклонение истцом от заключения мирового соглашения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2024 ИП ФИО1 и АО "ТБанк" заключили кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставлял заемщику кредит, а заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения

ежемесячного регулярного платежа. Сумма кредита составляет 728 168,16 руб, проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом.

Между тем, в связи ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по возврату суммы кредита, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету и расчету задолженности следует, что по состоянию на 10.06.2024 просроченная задолженность заемщика составляет: 728 168 руб. 16 коп. – основной долг, 116 508 руб. – проценты за пользование кредитом, 107 900 руб. неустойка.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку в силу статей 309 - 310, 314 и 819-820 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 728 168 руб. 16 коп., процентов в размере 116 508 руб., неустойки в размере 107 900 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Не нашли своего подтверждения доводы ответчика относительно того, что истец уклонялся от заключения мирового соглашения.

Отказ от заключения мирового соглашения истцом не может свидетельствовать о поведении истца, как препятствующее исполнению, поскольку мировое соглашение, как гражданско-правовая сделка, может быть заключена по волеизъявлению ее участников, и в силу ст. 421 ГК РФ к ней также применяется принцип свободы договора, понуждение к заклбчению мирового соглашения не допустимо.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым указать, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2024 по делу № А40-149648/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: А.С. Сергеева

О.О. Петрова