АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 октября 2023 года город Вологда Дело № А13-2323/2023
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года
Текст решения в полном объеме изготовлен 27 октября 2023 года
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Костив Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Клондайк» (ОГРН <***>) о взыскании 397 125 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Клондайк» к Комитету по управлению имуществом города Череповца о признании недействительным договора аренды земельного участка для строительства № 14694 от 21.06.2016 в части продления его действия с 09.12.2017 на неопределенный срок, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,
при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 31.01.2023, от ответчика ФИО2 по доверенности от 10.02.2023,
установил:
Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клондайк» (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 375 000 рублей, пени в размере 22 125 руб.
Определением суда от 27.04.2023 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Клондайк» к Комитету по управлению имуществом города Череповца о признании недействительным договора аренды земельного участка для строительства № 14694 от 21.06.2016 в части продления его действия с 09.12.2017 на неопределенный срок.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Возражал против удовлетворения встречного иска.
Представитель Общества исковые требования не признает по мотивам отзыва. Поддерживает требования, изложенные во встречном иске.
Третье лицо извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направило.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.06.2016 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для строительства № 14694, согласно которому арендатору передан за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0104003:23, площадью 695 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Цель предоставления участка – строительство автомойки.
Порядок внесения арендной платы установлен в п.2.5 договора.
В силу п.2.1 договора он заключен сроком на 18 месяцев.
08.06.2016 по акту приема – передачи земельный участок передан арендатору.
13.03.2017 Общество получило разрешение на строительство в Управлении архитектуры и градостроительства мэрии г.Череповца № 35:328000:17:2017.
23.07.2019 истцом было получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта № 35-328000-39-2019. Объекту автомойка по адресу: <...>, был присвоен кадастровый номер 35:21:0104003:23.
Поскольку арендатор своевременно не внес арендную плату, Комитет в соответствии с условиями договора начислил пени и обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт передачи земельного участка арендатору подтвержден материалами дела.
Доказательства возврата земельного участка в материалах дела отсутствуют.
Задолженность по арендной плате составляет 375 000 руб. за период с 01.10.2022 по 31.03.2023.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Решением суда от 23.01.2021 по делу № А13-19339/2019, которое имеют преюдициальное значение для настоящего дела, срок аренды по состоянию на 23.07.2019 не истек, поскольку из письма мэрии г.Череповца от 27.02.2018 следует, что указанный договор аренды является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Договор аренды сторонами не расторгнут.
Доказательств того, что договор аренды расторгнут ответчиком в материалы дела не представлено.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2022 по делу № А13-2366/2021 с ответчика взыскана задолженность за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 в сумме 937 500 руб.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2022 по делу № А13-6680/2022 с ответчика взыскана задолженность в размере 937 500 рублей за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.
Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
После окончания срока действия договора аренды земельного участка арендатор обязан возвратить арендодателю земельный участок, в противном случае за весь период просрочки арендатор обязан уплачивать арендную плату в том размере, который установлен договором.
Материалами дела подтверждено, что арендатор не возвратил земельный участок арендодателю, участок этот использует, на участке расположен объект ответчика.
Согласно пояснениям представителя Комитета регистрация права собственности Общества на построенный объект была возможна на основании позиции арендодателя, который подтвердил при рассмотрении Арбитражным судом Вологодской области дела о признании права собственности на объект капитального строительства, что срок аренды по договору аренды земельного участка по состоянию на 23.07.2019 не истек, данный договор сторонами не расторгнут, является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Общество после 08.12.2017 продолжало использовать земельный участок, каких-либо заявлений о недействительности договора не заявляло, с заявлением о заключении в отношении названного земельного участка договора аренды для завершения строительства не обращалось.
Таким образом, требование о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению в полном объеме.
Комитет начислил пени в размере 22 125 руб. в соответствии с условиями договора аренды.
Судом установлено, что имеет место просрочка в исполнении обязательства, следовательно, пени заявлены истцом правомерно. Судом расчет проверен и принят.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве и доводы встречного иска суд находит несостоятельными в связи с вышеизложенными обстоятельствами, поскольку решения суда по делам №А13-19339/2019, А13-2366/2021, А13-6680/2022, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение и установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, не могут быть опровергнуты иначе как путем отмены названных судебных актов.
Кроме того, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности для заявления требований о недействительности договора.
Встречный иск удовлетворению не подлежит.
Комитет освобожден от уплаты госпошлины. Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований госпошлина подлежит взысканию с Общества в доход бюджета. При отказе в удовлетворении встречного иска госпошлина возмещению Обществу не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клондайк» в пользу Комитета по управлению имущество города Череповца задолженность в размере 375 000 рублей, пени в размере 22 125 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клондайк» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 943 рублей.
В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Клондайк» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья О.И.Лукенюк