Постановление по делу № 15АП-17347/2023 от 28.11.2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-32328/2023

28 ноября 2023 года15АП-17347/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.06.2023;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 04.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаусова Виктора Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.09.2023 по делу № А32-32328/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИТ Солнцево»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности, штрафов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИТ Солнцево» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 15.01.2021 № 1 в размере 500 000 рублей, штрафа в размере 2 307 500 рублей, штрафа в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки с 11.09.2023 до дня фактического исполнения обязательств, о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 05.02.2021 № 2 в размере 550 000 рублей, штрафа в размере 2 285 250 рублей, штрафа в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки с 11.09.2023 до дня фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 23 334 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 214 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.09.2023) в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, об отложении судебного заседания отказано, ходатайство ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 15.01.2021 № 1 в размере 500 000 рублей, штраф в размере 368 000 рублей, штраф на сумму задолженности в размере 500 000 рублей из расчета 0,1% в день с 08.09.2023 по дату фактической оплаты долга, задолженность по договору беспроцентного займа от 05.02.2021 № 2 в размере 550 000 рублей, штраф в размере 354200 рублей, штраф на сумму задолженности в размере 550 000 рублей из расчета 0,1% в день с 08.09.2023 по дату фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 19 339 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 302 рублей 76 копеек, в остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик не представил доказательств возврата займов на сумму 1 050 000 рублей, срок исполнения обязательства наступил, что нарушает законные права и интересы истца.

Судом расчет штрафа проверен и признан составленным не верно.

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом произведен перерасчет размера штрафов по 07.09.2023, по которому размер штрафов составил 1 840 000 рублей и 1 771 000 рублей.

Суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% в день от суммы задолженности, то есть до 368 000 рублей и 354 200 рублей.

Оценив требование о взыскании судебных расходов суд счел, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований сумма в 19 273 рубля 88 копеек является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

Ссылка ответчика на то, что между ним и ООО «ФИТ Подольск», учредителем и участником которого является ответчик, было достигнуто соглашение о том, что ООО «ФИТ Подольск» будет погашать задолженность ответчика перед истцом за счет будущих дивидендов ответчика признана судом несостоятельной. Доказательства заключения данного соглашения в материалы дела ответчиком не представлены.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, снизить размер штрафа, отказать во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по условиям договоров размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Датой исполнения обязательства по договору № 1 было определено 01.03.2021 (ставка банковского процента 4,25%), датой исполнения обязательства по договору №2 было определено 02.06.2021 (ставка банковского процента 4,5%).

Размер штрафа с учётом банковского процента по Договору №1 составляет 53 736,30 рублей. С учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве размер штрафа по договору № 1 должен быть снижен на 10 712,33 рублей и составлять 43 023,97 рублей.

Размер штрафа с учётом банковского процента по договору № 2 составляет 56 348,63 рублей. С учетом моратория размер должен быть снижен на 12 476,71 рублей и составлять 43 871,92 рублей.

Заявитель жалобы считает, что соглашение об оказании юридической помощи (подписано односторонне исполнителем), промежуточный акт сдачи-приёмки выполненных работ/оказанных услуг (подписано односторонне исполнителем), счёт на оплату, выставленный продавцом покупателю, а также сформированный ФИО2 чек самозанятого не подтверждают, что истец действительно осуществил оплату юридических услуг. Надлежащие документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг (платёжное поручение, квитанция об оплате и т.п.) приложены не были.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 15.01.2021 № 1, по условиям которого заимодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 500 000 рублей, перечисляя указанную сумму на банковский счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре, перечисляя указанную сумму на банковский счет заимодавца.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 1 ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в сумме 500 000 рублей в срок до 01.03.2021.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 1, в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в определенный в п. 2.3. срок, заемщик будет обязан уплатить заимодавцу штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Платежным поручением № 2025 от 17.01.2021 истец перечислил ответчику 500 000 рублей.

05.02.2021 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № 2 на сумму 550 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 2 ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в сумме 550 000 рублей в срок до 01.06.2021.

Платежным поручением № 2062 от 08.02.2021 истец перечислил ответчику 550 00 рублей.

Претензии истца от 27.04.2023 с требованием оплаты задолженности и штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления денежных средств в спорном размере ответчик не оспаривает, доказательств возврата денежных средств не представлено.

Возражений относительно взыскания задолженности по договорам в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Относительно доводов заявителя жалобы о необходимости при расчете неустойки применять учетную ставку банковского процента апелляционный суд учитывает следующее.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как уже было указано выше, условие о взыскании штрафа стороны в договорах согласовали следующим образом: «в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в определенный в п. 2.3. срок, заемщик будет обязан уплатить заимодавцу штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства».

Условие о размере штрафа в «0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу» сформировано прямо и недвусмысленно.

Указание «размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства» не находится в логической связи с иными условиями договора. Данное указание не отменяет прямое указание на взыскание штрафа в размере 0,5%.

Арифметическую правильность произведенного судом первой инстанции расчета неустойки заявитель жалобы не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик в апелляционной жалобе не заявил доводов о том, что штраф подлежал большему снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем это сделал суд первой инстанции, не представил доказательств несоразмерности неустойки, определенной судом, снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, взысканный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте.

Истец также заявил требования о взыскании 23 334 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Постановление № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 31.05.2023 № 31-05-23/1, заключенное ООО «ФИТ Солнцево» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), счет на оплату от 31.05.2023 № 3739772, чек то 31.05.2023 на сумму 23 334 рубля.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года от 27.09.2019.

Согласно пункту 2.2 мониторинга первого полугодия 2019 года средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составила 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Согласно пункту 1.3. мониторинга первого полугодия 2019 года средняя стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составила 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — 10 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.

Доказательств чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов истцом не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт несения судебных расходов не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В подтверждение оплаты за услуги представлен чек № 204n90ugg4 от 31.05.2023 время 18:42:26 на сумму 23 334 руб. и счет № 3739772 от 31.05.2023, сформированные в режиме НО:НПД ФНС России. Данные документы имеют специальную маркировку (QR-код), обеспечивающую дополнительную цифровую защиту и документально подтверждают несение судебных расходов как достоверные первичные документы.

Заявителем жалобы не приведено правового обоснования необоснованности принятия данных первичных документов в подтверждение реального несения судебных расходов.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 по делу № А32-32328/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

ФИО5