Решение по делу № А51-11223/2023 от 19.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-11223/2023

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курбатовой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алиот" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Марлин" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Гарант Интермодал" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2014, ИНН: <***>).

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва: от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 1 от 01.01.2025, диплом, паспорт; от ответчика (посредством систем веб-конференции) – ФИО2, по доверенности № 1 от 20.05.2024, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алиот" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марлин" о взыскании задолженности по оплате дополнительных расходов в размере 70 325 рублей; штрафа в размере 7 032,50 рублей; неустойки по день фактического возврата денежных средств.

Определением суда от 07.07.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарант Интермодал".

19.02.2024 от общества с ограниченной ответственностью "Марлин" поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Алиот" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 780 417,50 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 877,22 рублей, а также по день фактического исполнения основного обязательства.

03.09.2024 через электронную систему «Мой арбитр» от ООО "Марлин" поступило заявление об отказе от встречного искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ ООО "Марлин" от встречного искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принял отказ от встречного искового заявления; производство по встречному иску прекращено.

Третье лицо в судебное заседание 29.01.2025 не явилось, извещено надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 29.01.2025 объявлялся перерыв до 06.02.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.02.2025 в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и ответчика. Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Исковые требования обоснованы несением истцом как экспедитором дополнительных расходов, связанных с хранением в порту груза и терминальных расходов, в рамках договора транспортной экспедиции № 30-А/22 от 24.06.2022.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований, указав, что груз в контейнере UECU9439829 перемещен через таможенную границу РФ 11.12.2022, и соответственно представленные истцом документы о сверхнормативном хранении не соответствуют периоду нахождения спорного контейнера в порту.

Третье лицо в письменных пояснениях подержало позицию истца, указав, что заявленные истцом дополнительные расходы обоснованы, разумны и совершены в интересах клиента ООО «Марлин».

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Марлин» (Клиент) и ООО «Алиот» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №30-А/22 от 24.06.2022, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой, в том числе опасных грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом, в том числе, организация международных перевозок груза, оказание иных, связанных с ними транспортно-экспедиторских услуг, в отношении всего или части пусти следования груза, где один из пунктов (назначения или прибытия) находится за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.9. договора экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты стоимости перевозки и дополнительных расходов экспедитора или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты стоимости перевозки и дополнительных расходов экспедитора. В этом случае клиент уплачивает также расходы, связанные с удержанием груза. За возникшую порчу груза вследствие его удержания экспедитором в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, ответственность несет клиент.

Согласно пункту 3.1. договора клиент обязан оплачивать экспедитору стоимость перевозки и возмещать расходы, связанные с оказанием транспортно-экспедиционных услуг в порядке, установленном договором.

Согласно пунктам 4.1., 4.3. договора – определение стоимости перевозки груза по конкретному поручению осуществляется Экспедитором путем выставления счета, оплата счета производится Клиентом в течение 3 (трех) банковских дней с момента его получения.

Также пунктом 4.4. договора установлено, в случае, когда с момента оплаты счета и до момента вручения груза конечному грузополучателю, происходит увеличение расходов на перевозку в связи с обстоятельствами, независящими от Экспедитора, в том числе, но, не ограничиваясь – увеличение тарифов, сборов, пошлин, задержка груза в портах и на станциях, т.п. в связи с чем Экспедитор несет дополнительные расходы по перевозке груза Клиента, Клиент обязан оплатить разницу между расходами на перевозку груза Клиента и фактически понесенными расходами Экспедитора, не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения дополнительного счета и документов, подтверждающих фактически понесенные расходы Экспедитора по доставке груза Клиента.

Согласно договору ООО «Алиот» организовал выполнение услуг, связанных с перевозкой контейнеров AKLU6012928 и SUNS02049501.

В ходе выполнения поручения на перевозку контейнеров AKLU6012928 и SUNS02049501 возникли дополнительные расходы:

1.Хранение в порту, счет №202 от 30.12.2022г. на сумму 74 000 руб.

2.Терминальные расходы, счет №76 от 03.05.2023г. на сумму 6 325 руб.

В виду того, что по ранее выставленным счетам по спорной перевозке ответчиком была переплата 10 000 руб., данная сумма зачтена истцом на счет №202 от 30.12.2022.

Истец указал, что на сегодняшний день за ООО «Марлин» числится задолженность в размере 70 325 рублей.

01.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу пункта 17 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор при оказании определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг обязан следовать указаниям клиента.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Марлин» (Клиент) и ООО «Алиот» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №30-А/22 от 24.06.2022, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой, в том числе опасных грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом, в том числе, организация международных перевозок груза, оказание иных, связанных с ними транспортно-экспедиторских услуг, в отношении всего или части пусти следования груза, где один из пунктов (назначения или прибытия) находится за пределами Российской Федерации.

В коммерческом предложении имеется оговорка о том, что в ставку не включено МИДК, взвешивание, выставление контейнера на таможенный досмотр, сверхнормативное хранение, сверхнормативное пользование, перепломбировка и прочие дополнительные расходы терминала перевыставляются по факту возникновения и по тарифам порта выгрузки.

В ходе выполнения поручения на перевозку контейнеров AKLU6012928 и SUNS02049501 возникли дополнительные расходы:

1.Хранение в порту, счет №202 от 30.12.2022г. на сумму 74 000 руб.

2.Терминальные расходы, счет №76 от 03.05.2023г. на сумму 6 325 руб.

Истец указал, что на сегодняшний день за ООО «Марлин» числится задолженность в размере 70 325 рублей.

Возникновение дополнительных расходов связано с тем, что клиент самостоятельно осуществлял таможенное декларирование груза из-за чего возникло сверхнормативное хранение контейнера в порту. О срока бесплатного хранения контейнера в порту клиент был уведомлен, в переписке между сторонами истец неоднократно интересовался сроками окончания таможенного декларирования с целью оперативной организации вывоза контейнера из порта и помещения его на железную дорогу.

В соответствии со статьей 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации. При продлении срока выпуска товаров выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.

Принимая во внимание, что груз был выгружен в порту 03.12.2022, то при своевременной подаче декларации на товары, выпуск состоялся бы в льготный период хранения в порту. Поскольку декларированием товара ответчик занимался самостоятельно, истец не мог повлиять на срок подачи декларации.

Товар был выпущен таможенным органом 16.12.2022 (пятница), о чем ответчик сообщил вечером в тот же день, по факту выпуска, т.е. запланировать вывоз контейнера из порта уже не представлялось возможным. Истец неоднократно запрашивал информацию о выпуске товара для того, чтобы заблаговременно организовать дальнейшую перевозку контейнера с грузом. Порт «Далькомхолод» не имеет железнодорожной отправки, необходимо было вывезти контейнер из порта и поместить на ЖД.

Относительно сроков нахождения в порту истец пояснил, что контейнер UECU9439829 прибыл в порт 03.12.2022.

Согласно информации с официального сайта ДВТУ контейнер с 06.12.2022 находился на хранении, что подтверждается складской описью № 0001408 от 06.12.2022, а выгрузка контейнера разрешена 03.12.2022.

11.12.2022 – зарегистрирована декларация на товары;

12.12.2022 – МИДК;

16.12.2022 – выпуск разрешен.

С 08.12.2022 контейнер находился в порту на платном хранении по причине длительного таможенного оформления, ответчик не уведомил заранее о дате окончания таможенного оформления, что повлияло на отсутствие мест в грузовом поезде, та как контейнерные поезда формируются заблаговременно, в соответствии с расписанием железной дороги.

29.12.2022 контейнер вывезен для дальнейшей отправки по железной дороге. Как пояснил истец, вывоз контейнера ранее этой даты был нецелесообразен, поскольку привязан к отправке по железной дороге, а размещение на другом терминале могло увеличить расходы.

Поскольку у ООО «Алиот» не имеется прямого договора с портом, для оказания услуг в порту было привлечено ООО «Гарант Интермодал». Счета, выставленные ООО «Гарант Интермодал», за сверхнормативное хранение были перевыставлены истцом ответчику, поскольку это является дополнительными расходами экспедитора. Истцом в материалы дела представлены счета, счета-фактуры от ООО «Гарант Интермодал» и платежные поручения об оплате таких расходов.

Принимая во внимание, выпуск товара, дату направления заявки на организацию железнодорожной отправки контейнера, которая на прямую зависела от Ответчика и срок согласования заявки экспедитором ООО «Гарант Интермодал» (п.2.1.1. договора) – 2 дня, контейнер не мог быть вывезен из порта ранее 29.12.2022. Также необходимо принять во внимание, что для организации железнодорожной перевозки ООО «Гарант Интермодал» привлек третье лицо – АО «Евросиб СПб-ТС», т.е. это еще одна заявка на организацию железнодорожной перевозки, у которой также есть срок рассмотрения.

Суд считает, со стороны Истца были приняты все необходимые меры для того, чтобы контейнер после таможенной очистки груза в минимально возможные сроки был поставлен в состав поезда и отправлен далее по маршруту. В связи с чем, выставленные Экспедитором счета на дополнительные расходы являются обоснованными и подлежат оплате.

Относительно контейнера AKLU6012928 дополнительные расходы возникли в связи с терминальной обработкой груженого контейнера, доставка до складского комплекса «Тучково».

Право на удержание груза также предусмотрено п. 3 ст. 3 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Таким образом, при наличии задолженности клиента перед экспедитором по оплате дополнительных расходов, возникших вследствие перевозки контейнеров, удержание груза клиента, является законным правом экспедитора.

В связи с отсутствием оплаты ответчиком за ранее возникшие дополнительные расходы, истец применил право удержания и поместил контейнер на склад для хранения его до момента исполнения обязательства. Контейнер был выдан под устные обещания ответчика оплатить все расходы. Тем не менее, в результате удержания у истца возникли дополнительные расходы в сумме 6 325 рублей, которые подлежат оплате ответчиком.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 309, 310, 801 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности возникновения у истца (экспедитора) дополнительных расходов в части хранения груза, понесенных в интересах ответчика (клиента) по причинам, не зависящим от истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 7 032,50 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Поскольку судом установлен факт несения истцом дополнительных расходов в рамках договора транспортной экспедиции, а также учитывая отказ ответчика от их оплаты, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 7 032,50 рублей.

На основании части 2 статьи 10 Федерального закона № 87-ФЗ Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку ответчиком не произведена своевременная оплата расходов экспедитора, следовательно, экспедитор имеет право требования на взыскание с клиента неустойки по правилам статьи 10 Федерального закона № 87-ФЗ.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты ответчиком суммы долга, подлежит удовлетворению в части, а именно неустойка подлежит взысканию по правилам статьи 10 Федерального закона №87-ФЗ в размере 70 325 рублей. В остальной части иска отказано.

Судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 19 080 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на статью 110 АПК РФ, полагает, что в связи с понесенными расходами по оплате услуг представителя, имеет право на возмещение данных расходов за счет ответчика.

Ответчик в отзыве на заявление указал на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Пунктами 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение факта несения судебных расходов на оказание юридических услуг представил договор оказания юридических услуг № 8 от 24.05.2023, заключенный между ООО «Алиот» и ФИО1

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 19 080 рублей.

В подтверждение оплаты услуг по договору истцом в материалы дела представлены чеки об оплате и выписки по счету.

Суд считает сумму судебных расходов в размере 19 080 рублей обоснованными и разумными, учитывая, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление с приложенными к нему документами, дополнительные пояснения по делу, возражения на отзыв ответчика. Кроме того, представитель принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу, давал пояснения по существу спора.

Исходя из требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах суд считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 19 080 рублей являются в достаточной степени разумными и обоснованными.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марлин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алиот" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 70 325 рублей, штраф в размере 7 032 рубля, неустойку в размере 70 325 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 858 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 19080 рублей.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Принять отказ от встречного иска.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Марлин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11453 рубля 60 копеек, уплаченную по платежному поручению №32 от 12.03.2024.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.