АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: i№fo@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

27 ноября 2025 года Дело № А29-10718/2025

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2025 года, полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахниной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 12 ноября 2024 года № РНТ/550/24),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 17 июля 2025 года № 78),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, согласно которому просит:

- признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми от 13 декабря 2024 года № 11052450000699 незаконным;

- восстановить срок подачи заявления о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми от 13 декабря 2024 года № 11052450000699.

Определением суда от 15 августа 2025 года заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29 сентября 2025 года.

Определением суда от 29 сентября 2025 года предварительное судебное заседание отложено на 23 октября 2025 года в 14 час. 45 мин. с возможностью, при отсутствии возражений сторон, перейти к рассмотрению дела в судебном заседании 23 октября 2025 года в 10 час. 47 мин.

После окончания судебного заседания - 29 сентября 2025 года, от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми поступил отзыв на заявление, в котором ответчиком изложил возражения по заявленным требованиям.

17 октября 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» поступили возражения на отзыв.

В предварительном судебном заседании представители сторон изложили позицию по делу. С учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц, рассмотрев представленные доказательства, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 23 октября 2025 года, о чем вынесено протокольное определение.

Определением суда от 23 октября 2025 года судебное заседание по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» отложено на 25 ноября 2025 года.

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми заявили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (в режиме онлайн).

Судом удовлетворены ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, техническая возможность участия представителя судом обеспечена.

В судебном заседании 25 ноября 2025 года представитель заявителя заявленные требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 27 ноября 2025 года. Вынесено протокольное определение суда.

Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

26 ноября 2025 года от Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в суд поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» произвело оплату доначисленных страховых взносов, штрафа и пени, начисленных в соответствии с решением от 13 декабря 2024 года № 11052450000699.

После окончания перерыва в судебном заседании судебное разбирательство продолжено при участии представителя заявителя и ответчика.

В судебном заседании 27 ноября 2025 года стороны изложили позицию по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – Отделение Фонда) в отношении общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (далее - Общество) в период с 30 июля 2024 года по 02 ноября 2024 года проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении Общества за период с 01 января 2021 по 31 декабря 2023 года, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 13 ноября 2024 года № 11052450000696.

По итогам рассмотрения указанного акта и материалов проверки Фондом социального страхования вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 13 декабря 2024 года № 11052450000699.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности по статье 26.29 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ) за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 3 004 руб. 56 коп., Обществу начислены пени по состоянию на 01 января 2024 года в размере 2 116 руб. 72 коп., а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 15 022 руб. 79 коп.

Письмом от 20 февраля 2025 года № РНИ-194 Общество в досудебном порядке обратилось в Отделение Фонда с жалобой на решение от 13 декабря 2024 года № 11052450000699.

Не получив ответ на указанную жалобу, письмом от 15 мая 2025 года № РНИ-578 Общество обратилось в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации с жалобой на бездействие должностных лиц Отделения Фонда, а также на решение от 13 декабря 2024 года № 11052450000699.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим органом было вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения (решение изложено в виде документа о рассмотрении жалобы от 25 июня 2025 года № 19-20/33375).

Не согласившись с принятым решением Отделение Фонда от 13 декабря 2024 года № 11052450000699, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Обществом приведены доводы о том, что выплаты, носящие социальный характер, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Все спорные выплаты закреплены в коллективном договоре филиала Общества в г. Усинск (пункты 4.2.4, 6.3.3, 6.3.4, 6.4.6, 6.4.7, 6.4.10, 6.4.11 и 6.4.14). Оплата дополнительных отпусков всегда связана с наступлением определенных обстоятельств в жизни работника, отвечает признакам однократности, не ставится в зависимость от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также от достижения определенных производственных показателей, следовательно, является мерой социальной поддержки, что исключает начисление страховых взносов на данные выплаты. Произведенные на основании Коллективного договора выплаты, сотрудникам, находящемся в отпуске по уходу за ребенком не относятся к категории вознаграждений за труд, а является мерой социальной поддержки, и по своей правовой природе относятся к выплатам социального характера. Выплата материальной помощи не ставится в зависимость от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также от достижения определенных производственных показателей, поэтому не является составной частью заработной платы (оплатой труда). Единовременные выплаты к 8 Марта и ко Дню защитника Отечества не направлены на стимулирование сотрудников к повышению уровня производительности труда, не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, с квалификацией работника, сложностью, количеством, качеством и условиями выполняемой работы.

В представленном отзыве Отделение Фонда пояснило основания принятия оспариваемого решения. По мнению ответчика, выплаты (дополнительно оплачиваемый отпуск, материальная помощь в связи с вступлением в брак, материальная помощь по тяжелым обстоятельствам, материальная помощь лечение, материальная помощь работникам, имеющим несовершеннолетних детей, доплаты к ежемесячному пособию работникам, находящимся в оттеке по уходу за ребенком до 1,5 лет, премии к прочим корпоративным праздникам 8 Марта, 23 Февраля), осуществляемые Обществом в рамках трудовых отношений подлежат обложению страховыми взносами согласно нормам статьи 20.1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании решения государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление о признании незаконным в части оспариваемого решения подано Обществом 14 августа 2025 года, то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» просит восстановить срок подачи заявления о признании незаконным решения № 11052450000699 от 13 декабря 2024 года.

В обоснование заявленного ходатайства общество с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» указывает, что решение было принято 13 декабря 2024 года и обжаловано в вышестоящий орган 26 февраля 2025 года, то есть в пределах трехмесячного срока обжалования, установленного пунктом 7 статьи 26.21 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, вместе с тем ответа на поданную жалобу не последовало, поэтому 15 мая 2025 года заявителем была подана жалоба на бездействие должностных лиц Фонда. 25 июня 2025 года, был получен ответ от Центрального аппарата СФР, в котором содержался отказ в удовлетворении жалобы заявителя.

Представитель Отделения Фонда в судебном заседании вопрос об удовлетворении указанного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ, в случае пропуска на обращение в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд полагает, что возможность восстановления срока для обжалования решения пенсионного фонда является одной из гарантий, позволяющей реализовать конституционное право на судебную защиту, провозглашенное в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации и закрепленное в статье 2 АПК РФ.

В связи с этим лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Пунктом 3 статьи 26.21 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ установлено, что подача жалобы в вышестоящий орган страховщика (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Согласно пункту 7 статьи 26.21 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ жалоба в вышестоящий орган страховщика (вышестоящему должностному лицу) подается в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из приведенных положений действующего законодательства и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовая природа досудебного способа разрешения спора предполагает исчерпание сторонами всех предусмотренных законом внесудебных способов и средств разрешения конфликта до обращения в суд. При этом после исчерпания всех предусмотренных средств досудебного разрешения споров и при отсутствии доказательств злоупотребления правом на досудебное обжалование сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд находит причины пропуска срока уважительными, а ходатайство о восстановлении срока - подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение 5 или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На основании положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемых решений производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в них указанным.

Арбитражным судом установлено, что проверка проведена и оспариваемое решение принято пенсионным фондом в пределах предоставленных полномочий.

Процедура проведения проверки и вынесения оспариваемого решения заявителем не оспаривается. Проверив данную процедуру, арбитражный суд признал ее соблюденной.

По вопросу соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно части 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - 6 организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Статьей 20.2 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, который включает в себя в том числе: государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию; все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья; суммы единовременной материальной помощи, оказываемой страхователями: физическим лицам в связи со стихийным бедствием или другим чрезвычайным обстоятельством в целях возмещения причиненного им материального ущерба или вреда их здоровью, а также физическим лицам, пострадавшим от террористических актов на территории Российской Федерации, работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи, работникам (родителям, усыновителям, опекунам) при рождении (усыновлении (удочерении) ребенка, выплачиваемой в течение первого года после рождения (усыновления (удочерения), но не более 50 000 рублей на каждого ребенка; суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4 000 рублей на одного работника за расчетный период; а также иные выплаты.

Как установлено статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 ТК РФ).

Из вышеуказанных норм трудового законодательства, следует, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (статья 164 ТК РФ).

Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в иных случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором (статья 144 ТК РФ).

Начисленные выплаты работникам, которые представляют собой оплату их труда, сами по себе не устанавливают факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками.

В соответствии с обжалуемым решением, Отделением Фонда в ходе выездной проверки выявлен факт занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в результате не включения в базу сумм оплаты дополнительного отпуска (в связи с вступлением в брак, в день знаний, с рождением ребенка и др.), доплаты к ежемесячному пособию работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком (дополнительная доплата, производимая страхователем к пособию, установленному законодательством РФ, по уходу за ребенком), сумм премии, выплаченной работникам Общества (к корпоративным праздникам, праздничной дате - 23 февраля, 8 марта), материальную помощь (в связи с возникшими событиями личной жизни работников), превышающую 4 000,00 руб. на одного работника за расчетный период), предусмотренные Коллективным договором, локальным нормативным актом Общества.

По результатам проверки Отделением Фонда признано неправомерным не включение в базу для начисления страховых взносов следующих выплат, осуществленных в соответствии с локальными нормативными актами Общества, в общей сумме 2 030 498 руб. 80 коп., из них: оплата дополнительных отпусков, предоставляемых работникам в связи с событиями в личной жизни (рождение ребенка, регистрация брака, день знаний и т.п.) – 226 931 руб. 80 коп.; доплата к ежемесячному пособию работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет – 674 468 руб.; единовременные премии (премии к прочим корпоративным праздникам 8 Марта, 23 Февраля) – 376 000 руб.; единовременная материальная помощь, превышающая 4 000,00 руб. – 753 099 руб.

В результате суммы неуплаченных страховых взносов составили: 1 692 руб. 67 коп. – сумма на выплаты в виде дополнительного оплачиваемого отпуска; 4 963 руб. 35 коп.- суммы на выплаты в виде доплаты к пособию по уходу за ребенком до 1,5 лет; 5 576 руб. 37 коп. - суммы на выплаты материальной помощи; 2 790 руб. 40 коп. - суммы выплат в виде премий (денежных средств) (премии к прочим корпоративным праздникам 8 Марта, 23 Февраля).

Общий размер недоимки составил 15 022 руб. 79 коп.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2018 года Обществом утвержден Коллективный договор, который действует с 01 августа 2018 года.

В целях обеспечения социальной защищенности работников пунктом 4.2.4 указанного коллективного договора предусмотрено, что работникам дополнительно предоставляется отпуск по личному заявлению, оплачиваемый по среднему дневному заработку, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 139 ТК РФ, в следующих случаях: а. свадьбы детей - продолжительностью два календарных дня; б. собственной свадьбы - продолжительностью три календарных дня; в. рождения ребенка - продолжительностью один календарный день; в. День Знаний 1 сентября (одному из родителей или опекуну школьников 1 -4 класса) - продолжительностью один календарный день. Если День Знаний приходится на воскресенье или субботу (в случаях, когда суббота является выходным днем в школе) данный дополнительный отпуск предоставляется с переносом на один (два) дня соответственно; д. смерти супруги, супруга, детей, родителей (в т.ч. супруга/супруги), отчима/мачехи (в т.ч. супруга/супруги), бывшего опекуна/попечителя работника, родных братьев и сестер - продолжительностью три календарных дня; е. в связи с призывом сына на военную службу - продолжительностью один календарный день; ж. женщинам, имеющим двух и более детей в возрасте до 16 лет – продолжительностью один календарный день в год. День неиспользованного дополнительного отпуска не подлежит переносу на следующий год.

Пунктом 6.3.3 коллективного договора, предусмотрена выплата ежемесячного пособия на содержание детей (до достижения ими 18-тилетнего возраста) работников, погибших в результате несчастного случая на производстве -в размере не более 5 000 руб. второму родителю или опекуну ребёнка.

Пунктом 6.3.4 коллективного договора, предусмотрено, что по рекомендациям комиссии по социальной защите, на основании соответствующих медицинских заключений, приказом единоличного исполнительного органа Общества может производиться оплата лечения и проезда к месту лечения работникам, пострадавшим в результате несчастных случаев на производстве в рамках средств, предусмотренных соответствующими статьями утверждённого бизнес-плана.

Пунктом 6.4.6 и 6.4.7 коллективного договора, предусмотрено, что при наличии средств на эти цели в утвержденном бизнес-плане выделять денежные средства (в том числе для приобретения подарков) к 8 марта женщинам-работникам Филиала в размере не более 1 800 руб.; при наличии средств на эти цели в утвержденном бизнес-плане, выделять денежные средства (в том числе для приобретения подарков) ко Дню защитника Отечества работникам, участникам военных действий в размере не более 1 000 руб.

Согласно пунктам 6.4.10 и 6.4.11 коллективного договора, по письменному заявлению работников, в соответствии с медицинским заключением работнику может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы сроком до трех месяцев по уходу за тяжелобольными супругом, супругой, детьми, родителями (в т.ч. супруга/супруги), родными братьями и сестрами, отчимом и мачехой. В случае смерти родителей (в том числе мужа, жены, детей работнику выделяется материальная помощь в размере не более 20 000 руб.

При наличии средств на эти цели в утвержденном бизнес-плане оказывать единовременную материальную помощь работникам, впервые вступившим в брак, в размере не более 5 000 руб. (пункт 6.4.14 коллективного договора)

Спорные выплаты закреплены в Коллективном договоре (пункты 4.2.4, 6.3.3, 6.3.4, 6.4.6, 6.4.7, 6.4.10, 6.4.11 и 6.4.14).

Обществом на основании коллективного договора производилась оплата дополнительных отпусков с сохранением среднего заработка, связанных с событиями в личной жизни работников.

Поскольку предоставление дополнительных оплачиваемых отпусков всегда связано с наступлением определенных обстоятельств в жизни работника, (чрезвычайная ситуация, бракосочетание; рождение ребенка; смерть родственников; юбилей), отвечает признакам однократности выплаты (неповторяемости во времени), не ставятся в зависимость от квалификации работника, сложности, качества, количества, условий выполняемой им трудовой функции, достижения определенных производственных показателей, данные меры поддержки не входят в систему оплаты труда Общества, не являются компенсационными/стимулирующими, а имеют исключительно социальный характер и являются социальными выплатами.

Доплата к ежемесячному пособию работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, выплачивается в соответствии с пунктами 6.4.15 и 6.4.17 Коллективного договора в следующем порядке:

- до достижения им возраста 1,5 лет – в размере не более 5 000 руб., при наличии у работника 2-х и более детей в возрасте до 1,5 лет доплата производится на каждого ребенка;

- с 1,5 лет до достижения им 3-х лет, в случае, если ребенку/детям, поставленному на соответствующий учет в органе управления образованием муниципального органа, не предоставлено место/места в детском дошкольном учреждении по месту жительства – в размере не более 7 800 руб. При наличии у работника 2-х и более детей в возрасте с 1,5 лет до 3-х лет доплата производится на каждого ребенка.

Таким образом, спорные выплаты являются выплатами социального характера, основанными на коллективном договоре, поэтому не подлежат обложению страховыми взносами.

Произведенные на основании Коллективного договора выплаты сотрудникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, не относятся к категории вознаграждений за труд, а являются мерой социальной поддержки, и по своей правовой природе относятся к выплатам социального характера. спорные выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов, так как это противоречит правовой природе понятия оплаты труда, сформулированного в ТК РФ.

В части выплаты в виде премий (премии к прочим корпоративным праздникам 8 Марта, 23 Февраля) судом установлено следующее.

Позиция ответчика по данным выплатам заключается в том, что независимо от источника выплаты и ее вида премии входят в систему оплаты за труд и остается доходом работника, данные обстоятельство определяет обязательность начисления страховых взносов в пользу застрахованного лица.

Пунктами 6.4.6 и 6.4.7 Коллективного договора предусмотрено, что при наличии средств на эти цели в утвержденном бизнес-плане выделять денежные средства (в том числе для приобретения подарков) к 8 Марта женщинам-работникам Филиала в размере не более 1 800 руб.; при наличии средств на эти цели в утвержденном бизнес-плане, выделять денежные средства (в том числе для приобретения подарков) ко Дню защитника Отечества работникам, участникам военных действий в размере не более 1 000 руб.

Из приведенных положений локального акта следует, что в Обществе действует система премирования, не связанная с оценкой выполнения работниками их трудовых обязанностей. Выплата премий производится при наступлении обстоятельств, не обусловленных производственной деятельностью Общества – а наступлением праздников.

Для включения спорных выплат (премии) в базу для исчисления страховых взносов необходимо не только установить факт их выплаты, но и классифицировать их как элемент оплаты труда, установленный на предприятии. В отсутствие привязки выплаты к трудовой функции она не может быть признана объектом обложения страховыми взносами. В данном случае Фондом не доказано, что произведенные выплаты являются элементом установленной на предприятии оплаты труда работников.

Также, суд приходит к выводу, что материальная помощь согласно за период 2021-2023 годы выплачивалась Обществом с учетом наличия средств на эти цели в утвержденном бизнес-плане в соответствии с порядком, установленном в Коллективном договоре.

Вопреки позиции ответчика, оплата материальной помощи, предоставляемая сотрудникам, не признается в качестве выплаты, связанной с трудовой деятельностью сотрудника, поскольку произведена на основании Коллективного договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплаты, производимые обществом, имели функцию стимулирования, зависели от размера заработной платы (оклада), опыта либо иных индивидуальных трудовых характеристик работников, Фондом не представлено.

Спорные выплаты также не зависят от трудового вклада работников, их квалификации, сложности, конкретных условий выполнения работы, ее количества и качества. Исполнение обязательств по оплате материальной помощи является элементом социальной политики работодателя и не связано с оплатой труда работников.

Суд приходит к выводу, что по своему содержанию спорные выплаты представляют собой материальную помощь социального характера, которая не зависит от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы; они не могут быть квалифицированы как оплата труда работников (вознаграждение за труд), и, соответственно, отнесены к объекту обложения страховыми взносами.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 17744/12).

Аналогичный подход сформирован в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2017 года № 309-КГ17-16025 по делу № А47-9703/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2018 года № 307-КГ17-21301, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2019 года № 303-ЭС19-4302 по делу № А73-4750/2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2019 года № 303-ЭС19-13201 по делу № А73-4753/2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2018 года № 307-КГ17-21301 по делу № А66-1707/2017.

Ссылка Отделения Фонда на то, что спорные выплаты не входят в перечень выплат согласно статье 20.2 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, на которые не начисляются страховые взносы, несостоятельна. Само по себе невключение указанных выплат в этот перечень не исключает возможности их квалификации как не связанных с возмещением работникам затрат, понесенных при исполнении ими трудовых или иных обязанностей, и, следовательно, не подпадающих под понятие компенсационных выплат.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае материальная помощь выплачивалась за счет собственных средств работодателя, при наличии финансовой возможности, указанные выплаты являются выплатами социального характера, и не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Доводы Фонда относительного того, что выплаты, предусмотренные коллективным договором, являются составной частью системы оплаты труда, установленной у данного работодателя, судом признаются необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Поскольку в рассматриваемом случае судом не установлено занижение облагаемой базы, то у Отделения Фонда отсутствовали законные основания для привлечения Общества к ответственности по статье 26.29 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года, а также для начисления пеней в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение от 13 декабря 2024 года № 11052450000699 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3).

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение, совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2016 года № 309- КГ16-4912, от 28 декабря 2017 года № 310-КГ17-19983).

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

По смыслу статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения публичных органов или их должностных лиц по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы или должностные лица законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений (совершения соответствующих действий), поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, конституционный принцип разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, а также принимая во внимание предмет заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что в качестве правовосстановительной меры следует обязать Отделение Фонда в установленном законом порядке устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается по правилам главы 9 названного Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

Учитывая результат рассмотрения дела, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 06 августа 2025 года № 4479 государственная пошлина подлежит взысканию с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт».

Руководствуясь статями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления в суд удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 13 декабря 2024 года № 11052450000699.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в установленном законом порядке устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт».

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 50 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Г. Вахнина