АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-57017/2022

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.02.2023), в отсутствие истца – администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А32-57017/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:35:0401000:8 площадью 9546 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, к югу от ст. Кирпильской, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), запись о регистрации от 20.02.2003 № 23-01.00-7.2003-111, с указанием в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности Российской Федерации на данный участок; признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:35:0401000:15 площадью 74 400 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, к северу от ст. Кирпильской, зарегистрированного в ЕГРН, запись о регистрации 20.02.2003 № 23-01.00-7.2003-115/1, с указанием в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности Российской Федерации на данный земельный участок.

Заявленные требования мотивированы отсутствием правовых оснований для государственной регистрации права федеральной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:35:0401000:8 и 23:35:0401000:15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра и ФИО2

Решением от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2023, исковые требования удовлетворены. Суды при разрешении спора руководствовались статьями 11, 16, 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), положениями Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее – Закон № 101-ФЗ), статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), нормами Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 23:35:0401000:8 и 23:35:0401000:15 зарегистрировано 20.02.2003. При этом какие-либо доказательства, позволяющие признать спорные участки федеральной собственностью, не представлены. Территориальное управление не подтвердило основания государственной регистрации права федеральной собственности на указанные земельные участки. Распоряжение земельными участками с кадастровыми номерами 23:35:0401000:8 и 23:35:0401000:15 осуществляют органы местного самоуправления, ввиду чего оснований для отнесения их к федеральной собственности и регистрации права собственности Российской Федерации не имелось. Довод территориального управления о том, что заявленный иск следует квалифицировать как виндикационный с применением норм об исковой давности, отклонен судебными инстанциями. Как разъяснено в пункте 57 постановления от 29.04.2010 № 10/22, течение исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). При этом в силу статьи 208 Гражданского кодекса в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Из материалов дела следует, что земельные участки не находились и не находятся во владении Российской Федерации. При установленном судом сохранении за истцом владения, требование о защите его нарушенных прав не может быть расценено как виндикационное. Кроме того, об исковой давности ответчик заявил впервые в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе территориальное управление просит решение от 21.02.2023 и постановление апелляционного суда от 25.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что суды не истребовали в управлении Росреестра сведения государственного фонда данных (государственный акт, поконтурные карты и иные архивные сведения) и реестровые дела в отношении спорных земельных участков в целях установления природы их образования, а также изучения документов, послуживших основанием для регистрации прав. Не исследовали вопрос о том, к какому уровню собственности относились спорные объекты, а также сведения о правопредшественнике действующего владельца рассматриваемых земельных участков. Такой способ защиты как признание права собственности отсутствующим предполагает наличие у лица, обращающегося с данным требованием, прав на такой объект недвижимости, является исключительным способом защиты, подлежащим применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Правовая квалификация требования относится к категории виндикационного, реализуемого посредством предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационное требование, на которое распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса. Течение исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинается со дня, когда собственник имущества узнал или должен был узнать об утрате владения при отсутствии правовых оснований и о том, кто является надлежащим ответчиком. Администрацией пропущена исковая давность, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований следовало отказать.

Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Росреестра» (филиал по Краснодарскому краю) представлены регистрационные дела на спорные земельные участки, исследованные в судебном заседании суда первой инстанции. Ответчик участия в судебном заседании не принимал, ходатайств не заявлял, отзыв не представил. Наличие в ЕГРН записей о праве собственности Российской Федерации на спорные объекты препятствует реализации прав органов местного самоуправления распоряжаться земельными участками не разграниченной государственной собственности.

В судебном заседании представитель территориального управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя территориального управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы Усть-Лабинского района Краснодарского края от 20.11.2002 № 1790 ЗАО «Фирма "Агрокомплекс"» предоставлены в аренду 28 сформированных земельных участков общей площадью 1 374 557,5 кв. м под существующими строениями на 49 лет из земель поселений и сельскохозяйственного назначения, в том числе земельный участок для размещения производственной базы (кормодобывающая бригада) общей площадью 9546 кв. м, расположенный к югу от ст. Кирпильской в кадастровом квартале 23:35:040100, и земельный участок для размещения производственной базы общей площадью 74 400 кв. м, расположенный к северу от ст. Кирпильской в кадастровом квартале 23:35:0401000 (т. 1, л. д. 8 – 10).

Администрация и ЗАО «Фирма "Агрокомплекс"» заключили договор от 29.11.2022 № 217 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:35:0401000:0008 площадью 9546 кв. м и договор от 29.11.2022 № 206 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:35:0401000:0015 площадью 74 400 кв. м (т. 1, л. д. 11 – 13; 16 – 18).

Дополнительными соглашениями от 14.05.2003, 08.07.2003 изменены номера договоров аренды с № 217 на 3500000217, с № 206 на 3500000206, соответственно (т. 1, л. д. 21 – 22).

В дальнейшем права и обязанности по указанным договорам переданы ФИО2 на основании договоров уступки прав и обязанностей арендатора от 27.10.2017 и 17.08.2017 (т. 1, л. д. 23 – 26).

Согласно выпискам из ЕГРН на спорные земельные участки зарегистрировано право собственности Российской Федерацией (записи о регистрации от 20.02.2003 № 23-01.00-7.2003-111, 23-01.00-7.2003-115/1). В качестве правоустанавливающего документа указана Конституция Российской Федерации (т. 1, л. д. 27 – 36).

Полагая, что право собственности Российской Федерации в отношении названных земельных участков в ЕГРН зарегистрировано в отсутствие правовых оснований, нарушает права и законные интересы муниципального образования, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 данного кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в соответствии с которым правовые основы и порядок разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 11 Земельного кодекса).

В федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 17 Земельного кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что до разграничения государственной собственности на землю судам необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса).

При разграничении государственной собственности на землю участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 2178/11).

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 01.07.2006), разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществлялось в соответствии с Законом № 101-ФЗ.

С 01.07.2006 критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения установлены статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ, которая введена в действие Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ. При этом данной нормой возникновение права собственности Российской Федерации на такие участки не поставлено в зависимость от проведения каких-либо процедур, в том числе государственной регистрации этого права в ЕГРН.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. В случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункты 52, 57 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации. Судебные инстанции при разрешении спора установили отсутствие законных оснований для государственной регистрации за Российской Федерацией права собственности в ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 23:35:0401000:8 и 23:35:0401000:15. Признавая отсутствующим право федеральной собственности на данные участки, суды указали, что они относились к землям неразграниченной государственной собственности, распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления. Не установив правовых оснований для отнесения спорных участков к федеральной собственности, суды пришли к выводу о том, что записи в ЕГРН о регистрации права собственности Российской Федерации в отношении данных участков нарушают права и законные интересы истца.

Довод территориального управления об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты права суд округа отклоняет. При разрешении спора судами установлено отсутствие правовых оснований для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки по правилам разграничения публичных земель. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:35:0401000:8 и 23:35:0401000:15 относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжаться которыми в силу действующего законодательства вправе органы местного самоуправления. Поэтому законный интерес истца подлежит защите путем признания права федеральной собственности на земельные участки отсутствующим.

В определении от 03.06.2016 № 305-ЭС15-16496 (по иску органа местного самоуправления о признании отсутствующим права федеральной собственности на земельный участок) Верховный Суд Российской Федерации указал, что органы местного самоуправления наделены полномочиями по распоряжению землями на территории муниципального образования, право государственной собственности на которые не разграничено, в том числе правом сдавать их в аренду и получать арендную плату. Регистрация права федеральной собственности на земельный участок, расположенный в муниципальном образовании, осуществленная с нарушением закона, нарушает публичные интересы при условии отсутствия оснований, по которым земельный участок мог быть отнесен к федеральной собственности в силу положений закона, регламентирующих правила разграничения публичных земель.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены к установленным обстоятельствам нормы материального права. Судебные выводы по существу спора основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А32-57017/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов

Т.Н. Драбо