АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-47522/2019
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском края и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.09.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Клиника Екатерининская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2021), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования город Краснодар, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском края и Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А32-47522/2019 установил следующее.
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском края и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Екатерининская» (далее – общество) о взыскании 5 967 325 рублей 56 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0208012:5 площадью 12 590 кв. м, относящимся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации судоремонтной базы, расположенным по адресу: <...> (далее – земельный участок) и 457 601 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2017 по 03.09.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2019 по дату фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. Общество арендует у администрации смежные земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0208012:85 и 23:43:0208012:14 площадью 2330 кв. м и 579 кв. м, относящиеся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для обслуживания автотранспорта и под объектами здравоохранения (поликлиниками, больницами, госпиталями, пунктами первой медицинской помощи, станциями скорой помощи), расположенные по адресам: <...> (далее – смежные земельные участки), на которых расположены принадлежащие обществу на праве собственности нежилые здания подземной парковки с кадастровым номером 23:43:0208012:2094 общей площадью 1776,40 кв. м и административное с кадастровым номером 23:43:0208012:2093 общей площадью 5896,30 кв. м, 2014 года ввода в эксплуатацию (далее – нежилые здания). Границы земельного участка и смежных земельных участков пересекаются. Вступившим в законную силу судебным актом по другому делу общество присуждено к демонтажу автоматического шлагбаума с дистанционным управлением, автоматизированной парковочной системы (паркомата) и контрольно-пропускного (охранного) пункта, ограничивающих свободный доступ к земельному участку. Управление не представило доказательства единоличного использования обществом земельного участка в исковой период.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 16.08.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 отменено. С общества в пользу управления взыскано 50 476 рублей 96 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование с 01.08.2017 по 03.09.2019 частью площадью 168 кв. м земельного участка, 17 006 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2017 по 02.05.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.05.2023 по дату фактической оплаты долга. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии у общества обязанности по внесению управлению платы за пользование в исковой период смежными земельными участками, счел общество неосновательно обогатившимся в результате безосновательного использования части земельного участка, обеспечивающей проход и проезд к принадлежащим обществу объектам недвижимости.
Управление, обжаловав постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебного акта. При расчете задолженности с 01.08.2017 по 31.12.2017 суду следовало применять кадастровую стоимость земельного участка в размере 236 821 529 рублей 37 копеек, с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 92 751 159 рублей 50 копеек, с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 92 751 159 рублей 50 копеек. Плата за фактическое пользование с 01.08.2017 по 03.09.2019 частью земельного участка должна была составить 66 178 рублей 65 копеек (25810,30+24115,30+16253,05). Факт незаконного единоличного использования обществом всего земельного участка преюдициально установлен судебными актами по делу № А32-7295/2018. Автоматический шлагбаум с дистанционным управлением, автоматизированная парковочная система (паркомат) и контрольно-пропускной (охранный) пункт ограничивали свободный доступ к земельному участку и способствовали неосновательному обогащению общества. Отказывая в удовлетворении иска управления о признании недействительным заключенного с администрацией договора аренды одного из смежных земельных участков (с кадастровым номером 23:43:0208012:88), суд общей юрисдикции применил исковую давность и сделал вывод об избрании заявителем ненадлежащего способа судебной защиты. При этом уровень публичной собственности этого участка установлен не был, договору аренды оценка не дана. В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что собственником земельного участка является Российская Федерация. Государственная регистрация права собственности осуществлена 14.11.2011 (запись с номером регистрации № 23-23-01/625/2011-247).
В составленных управлением по результатам осмотра земельного участка актах осмотра от 17.12.2018, 03.05.2018, 14.02.2019 зафиксировано, что в границах земельного участка организована незаконная платная парковка. Свободный доступ к земельному участку ограничен шлагбаумом автоматическим с дистанционным управлением, автоматизированной парковочной системой (паркоматом), контрольно-пропускным (охранным) пунктом. Границы земельного участка и смежных земельных участков пересекаются.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А32-7295/2018 по иску управления общество присуждено к освобождению земельного участок путем демонтажа ограничивающих свободный доступ к земельному участка путем демонтажа шлагбаума автоматического с дистанционным управлением, автоматизированной парковочной системы (паркомата) и контрольно-пропускного (охранного) пункта. Судебными актами установлено, что общество на основании заключенных с администрацией договоров от 31.03.2011 № 4300017271, от 18.05.2012 № 4300018447 арендует смежные земельные участки (с кадастровыми номерами 23:43:0208012:85, 23:43:0208012:14) в целях эксплуатации расположенных на них нежилых зданий (подземной парковки и административного). Шлагбаум автоматический с дистанционным управлением, автоматизированная парковочная система (паркомат) и контрольно-пропускной (охранный) пункт размещены на земельном участке в отсутствие законных оснований. Проход на земельный участок свободен, проезд ограничен названным оборудованием. Судебный акт исполнен, что подтверждено постановлением судебного пристава исполнителя от 11.09.2019 об окончании исполнительного производства № 63941/19/23039-ИП.
Решением Ленинского районного суда общей юрисдикции от 22.03.2021 по делу № 2-170/2021 управлению отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора от 31.03.2011 № 4300017271 аренды одного из смежных земельных участков (с кадастровым номером 23:43:0208012:85) и о применении последствий его недействительности. Суд исходил из того, что в границах этого участка расположено принадлежащее обществу на праве собственности одно из нежилых зданий (подземной парковки). Смежный земельный участок находится в фактическом владении общества. Права представляемого управлением публично-правового образования договором аренды от 31.03.2011 № 4300017271 не нарушены. Администрация при заключении этого договора действовала в пределах своих полномочий, определенных земельным законодательством. Управлением пропущен срок исковой давности, о применении которой заявило общество. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.09.2021 названное решение оставлено без изменения.
По заданию общества кадастровым инженером подготовлено заключение от 28.07.2023 с выводами о том, что площадь части земельного участка, необходимой для осуществления доступа к расположенным на смежных земельных участках и принадлежащих обществу на праве собственности нежилых зданий (подземной парковки и административного) составляет 168 кв. м.
Управление направило обществу претензию от 26.08.2019 № 23-АМ09/148924 с предупреждением о необходимости оплаты 5 967 325 рублей 56 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком. Претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения.
Названные обстоятельства послужили основаниями обращения управления в арбитражный суд. Законность постановления и определения арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).
В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.
Статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Нормативным обоснованием взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются нормы статьи 1102 Гражданского кодекса и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13).
Закрепленный статьями 1, 65 Земельного кодекса принцип платности использования земли заключается в том, что использующие земельный участок его собственники, землепользователи, землевладельцы обязаны уплачивать земельный налог, а арендаторы – арендную плату. В отсутствие договорных отношений лицо, использующее земельный участок, должно вносить соответствующую плату. Сбережение последней влечет возникновение на стороне такого пользователя обязательства вследствие неосновательного обогащения. Размер обогащения определяется в нормативно определенном порядке расчета арендной платы.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).
По смыслу приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснений, в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на сданное в аренду имущество. При этом арендатор, пользовавшийся этим имуществом и не оплативший такое пользование, не вправе ссылаться на принадлежность объекта аренды иным лицам и, в этой связи, недействительность договора аренды.
При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении, судам необходимо руководствоваться положениями статьи 303 Гражданского кодекса, являющимися специальными и имеющими приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.
Собственник такого имущества при его возврате из незаконного владения (как в случае истребования в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата во внесудебном порядке) лицом, в незаконном владении которого оно фактически находилось, вправе предъявить к неуправомоченному арендодателю, получавшему арендные платежи, иск о взыскании соответствующих доходов, извлеченных с момента его осведомленности об отсутствии правомочий на сдачу имущества в аренду. К арендатору такое требование может быть предъявлено только в том случае, если при заключении договора аренды он знал об отсутствии у арендодателя правомочий на сдачу имущества в аренду. Арендатор не вправе требовать от арендодателя возврата платежей, внесенных за время фактического пользования таким имуществом.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции вправе был заключить о следующем.
В рамках настоящего дела не подлежали повторному установлению преюдициально установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам № А32-7295/2018, 2-170/2021 факты того, что общество на основании заключенных с администрацией договоров арендует смежные земельные участки в целях эксплуатации расположенных на них нежилых зданий. Шлагбаум автоматический с дистанционным управлением, автоматизированная парковочная система (паркомат) и контрольно-пропускной (охранный) пункт частично ограничивали только проезд на земельный участок, но не проход. Смежные земельные участки, в том числе в частях их наложения на земельный участок, находятся в фактическом непосредственном владении общества, и в опосредованном владении администрации как арендодателя по действующим договорам аренды.
Управление не доказало, что части земельного участка, на которые, по его мнению, налагаются смежные земельные участки, возвращены обществом в фактическое владение федерального собственника в лице уполномоченного органа (как в результате истребования в судебном порядке, так и в связи с добровольным возвратом во внесудебном порядке). В деле также отсутствуют доказательства того, что при заключении договоров аренды смежных земельных участков общество знало об отсутствии у администрации правомочий на сдачу их в аренду. В отсутствие таких доказательств у управления отсутствуют законные основания для предъявления к обществу иска о взыскании платы за пользование названными частями земельного участка, а у общества – о взыскании с администрации арендных платежей, внесенных за время фактического арендного пользования смежными земельными участками.
Общество не могло быть признано фактическим индивидуальным арендным пользователем всего земельного участка, при это оно не отрицает факт использования в исковой период части площадью 168 кв. м земельного участка в целях осуществления доступа к принадлежащим ему на праве собственности нежилым зданиям. Сбереженная плата за такое пользование составила неосновательное обогащение общества за счет представляемого управлением публично-правового образования. Сумма неосновательного обогащения определена судом апелляционной инстанции в соответствии с заявленными управлением методикой расчета и элементами формулы расчета, в том числе кадастровой стоимости земельного участка в размере 92 751 159 рублей 20 копеек. Первоначально ошибочно рассчитанный и впоследствии исправленный период расчета 764 дня (с 01.08.2017 по 03.09.2019) управление не оспаривает и фактически подтверждает в кассационной жалобе.
В пунктах 28, 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан только правовым обоснованием доводов кассационной жалобы. Сугубо правовое обоснование доводов кассационной жалобы заявитель вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела. При этом такие доводы должны быть основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и не должны содержать ни новых требований, ни новых доказательств, которые не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции. Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, не представленные в суды первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются. Доводы заявителя относительно фактических обстоятельств, на которые оно ранее не ссылалось, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.
На протяжении всего судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций управление настаивало на удовлетворении своего иска, расчет которого основывался на кадастровой стоимости земельного участка в размере 92 751 159 рублей 20 копеек. Такой расчет мог быть воспринят судами как проявление истцом самостоятельности в определении пределов защиты нарушенного права и принятие на себя риска наступления последствий совершения (несовершения) процессуального действия (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).
Ни в одном из имеющихся в деле доказательств и процессуальных документов не отражен расчет общества отыскиваемой суммы неосновательного обогащения, основанный на действовавшей до 31.07.2017 кадастровой стоимости земельного участка в размере 236 821 529 рублей 37 копеек. Новые доказательства, имеющие отношение к установлению этого обстоятельства, судом кассационной инстанции не могут быть приняты и приобщены к материалам дела. Соответствующий довод управления относительно этого фактического обстоятельства, на которое оно ранее не ссылалось, которое не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а судами первой и апелляционной инстанций не устанавливалось, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание и положен в основу принимаемого процессуального решения. Кроме того, управление настаивает на пересчете суммы неосновательного обогащения за период, в котором указанный размер кадастровой стоимости не действовал.
Иные доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 в редакции определения от 16.08.2023 по делу № А32-47522/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Анциферов
Судья В.Е. Епифанов
Судья И.В. Сидорова