АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
18 февраля 2025 года Дело №А60-60146/2024
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-60146/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об урегулировании разногласий по договору №03-10628 от 13.05.2024,
при участии в судебном заседании
от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 218/2023/СЭ от 07.08.2023,
от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств и заявлений в суд не поступало.
Публичное акционерное общество "Россети Урал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" с требованием урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора № 03-10628 от 13.05.2024, заключить договор в редакции протокола разногласий от 15.05.2024 исключив из условий договора п. 2.2.5.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Россети Урал" (владелец инженерных коммуникаций) (далее – ПАО «Россети Урал», истец) и государственным казенным учреждением Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (владелец дороги) (далее – ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ответчик) подписан договор на размещение инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полосы отвода автомобильной дороги № 03-10628 от 13.05.2024 (с протоколом разногласий) (далее - Договор) по условиям которого, Владелец инженерных коммуникаций принимает на себя обязательствовыполнить работы по прокладке, переносу или переустройству инженерныхкоммуникаций, их эксплуатации в границах полосы отвода автомобильной дороги 0600110 Подъезд к п. Растущий от старого Тюменского тракта, 0600111 <...> от км 4+353 а/д "Подъезд к п. Растущий", (далее - работы) выполнить в соответствии с техническими требованиями и условиями № 03-04758 от 11.04.2024 Владельца дороги (далее - ТТУ), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к договору) (п. 1.1 Договора).
Инженерная коммуникация, подлежащая размещению в полосе отводаавтомобильной дороги: Реконструкция ВЛ-10 кВ ф. Растущий, входящей вэлектросетевой комплекс тяговой подстанции Глубокая. Замена неизолированного провода на СИП (3 км) (п. 1.4 Договора).
В обосновании заявленных требований, истец указывает, что протоколом разногласий к договору в редакции владельца инженерных коммуникаций исключает из текста договора пункт 2.2.5 накладывающий на владельца инженерных коммуникаций обязанность обеспечить перенос или переустройство инженерной коммуникации за свой счет в случае капитального ремонта, реконструкции автомобильной дороги.
Протокол разногласий от 03.08.2024 к договору № 03-10628 подписан со стороны владельца автодороги с протоколом урегулирования разногласий, согласно которого владелец автодороги отказался исключить из текста договора п. 2.2.5. Протокол урегулирования разногласий в редакции владельца автодороги не подписан со стороны владельца инженерных коммуникаций.
Общество "РОССЕТИ УРАЛ" полагая, что требование владельца автодороги о включении в договор № 03-10628 условия о возложении обязанности на владельца инженерных коммуникаций по переносу объекта инженерной инфраструктуры за свой счет в случае капитального ремонта, реконструкции автомобильной дороги противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются по решению суда.
Принимая во внимание то, что при заключении договора должен быть достигнут баланс интересов сторон в обязательстве, и любое отступление от принципов равноправия сторон и диспозитивности должно быть обосновано и аргументировано с учетом, в том числе, необходимости соблюдения общественных интересов, обеспечения безопасности, что ответчиком в отдельных случаях не было соблюдено, суд пришел к выводу о необходимости принятия перечисленных ниже пунктов договоров, в том числе, с учетом выводов судебной практики, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах».
Согласно п.п. 1-3 указанного постановления, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.
Положения ст. 310 ГК РФ допускают согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем.
При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.
При этом если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.
По общему смыслу правовых позиций, отраженных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 305-ЭС17-6961 по делу № А41-64755/2015 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 31.01.2012 № 11657/11) спор об отдельных условиях договора, либо о понуждении к заключению обязательного для сторон договора, должен быть рассмотрен и разрешен судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям, которое по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной или диспозитивной нормы законодательства, регулирующей отношения сторон.
Из материалов дела следует, что в предложенном ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" проекте договора содержится пункт, предусматривающий обязанности ПАО «Россети Урал»: «п. 2.2.5 обеспечить перенос или переустройство инженерной коммуникации за свойсчет в случае капитального ремонта, реконструкции автомобильной дороги».
ПАО «Россети Урал», не согласившись с предложенной предложенном ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» редакцией спорного пункта Договора, просит исключить п. 2.2.5 Договора.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что согласно ч. 6.2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» существенные условия договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области связи, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Ссущественные условия таких договоров должны разрабатываться Министерством транспорта Российской Федерации. Внастоящий момент действующий нормативный акт, регулирующий указанные правоотношения, отсутствует.
Ответчик указывает, что для реализации предмета деятельности Управление согласно пп. 7 п. 13 Устава осуществляет согласование прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального значения и выдачу технических требований и условий.
Таким образом, на Управление возложено выполнение отдельных функций государственного органа в сфере дорожного хозяйства.
Во исполнение возложенных функций Управление подготовило типовую форму договора об эксплуатации инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги с учетом требований действующего законодательства.
Управление является казенным учреждением, и осуществляет свою деятельность в рамках лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем, расходы на перенос или переустройство инженерной коммуникации, принадлежащей истцу, в случае реконструкции или ремонта автодороги не могут быть возложены на ответчика.
Вместе с тем, суд отмечает, что согласно ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее-дорожная деятельность). Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в 9 Российской Федерации (далее-автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 19 Закона № 257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги и на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Законом № 257-ФЗ (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).
Часть 6.1 статьи 19 Закона № 257-ФЗ устанавливает условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог. В соответствии с названной нормой такие условия определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог.
Пункты 2, 3 статьи 19 Закона № 257-ФЗ прямо не содержат правил поведения сторон при реконструкции автодороги, в случае если реконструкция автодороги повлечет необходимость реконструкции, переноса, переустройства подземного инженерного сооружения истца, условие приведенных пунктов не определяют инициатора реконструкции автодороги или причины её реконструкции. Пункты 2, 3 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах предусматривают обязательное наличие технических требований и условий в договоре.
При этом положения п. 4 ст. 6 Закона о связи применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.
В силу п. 4 ст. 6 Закона о связи при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.
Из содержания указанных выше норм следует, что в случае переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильной дороги, вызванных реконструкцией или капитальным ремонтом этой автомобильной дороги, условия таких переноса или переустройства определяются заключаемым договором.
При этом владелец инженерных коммуникаций по общему правилу вправе требовать от заказчика строительства (реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги) возмещения своих расходов на такие перенос или переустройство. Иное может быть предусмотрено соглашением между заказчиком строительства и владельцем инженерных коммуникаций. Обязанность заказчика строительства по компенсации оператору связи расходов на перенос линии связи предусмотрена и пунктом 17 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578. Согласно данному пункту переустройство и перенос сооружений связи и радиофикации, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов и отдельных зданий, переустройством дорог и мостов, освоением новых земель, переустройством систем мелиорации, производятся заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.
Таким образом, именно застройщик является обязанным лицом в части компенсации расходов.
При этом истцом не оспаривается правило, при котором, в силу пунктов 2, 3, 6 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах, в случае инициативы истца в прокладке, переносе, переустройстве инженерных коммуникаций, она производится за его счет, по техническим требованиям и условиям ответчика, а в случае необходимости реконструкции автодороги, вызванной реконструкцией инженерной коммуникации, что возможно только при наличии технических условий и согласия владельца автодороги, затраты на реконструкцию несет истец.
Анализ приведенных норм закона и условий разногласий по п. 2.2.4 договора, в редакции ответчика позволяет сделать вывод о том, что затраты, связанные с переносом или переустройством инженерных коммуникаций истца, вызванные реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильной дороги, компенсируются владельцем автодороги, а не собственником инженерной коммуникации, если стороны не договорились об ином.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность владельца коммуникаций связи нести затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильных дорог, если соглашение между сторонами не предусматривает такой обязанности.
Создание инженерной коммуникацией препятствий для нормальной эксплуатации автомобильной дороги возможны только в случае нарушения истцом Технических условий, выданных ответчиком, что влечет последствия, в том числе финансового характера, предусмотренные пунктом 7 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах.
Поскольку спорный вопрос не урегулирован между сторонами, у суда не имеется правовых оснований для возложения на истца бремени несения расходов по переносу или переустройству инженерной коммуникации в будущем, связанных с проводимыми ответчиком ремонтом, строительством или реконструкцией автомобильной дороги, производимых по инициативе ответчика.
При таких обстоятельствах суд считает, что п. 2.2.5 договора подлежит исключению.
Учитывая изложенное, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Урегулировать разногласия, возникшие между публичным акционерным обществом "Россети Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и государственным казенным учреждением Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) при заключении договора № 03-10628 от 13.05.2024 в редакции протокола разногласий от 15.05.2024, исключив из условий договора п. 2.2.5.
2. Взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп.
3. Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 30114 от 19.08.2024 в составе суммы 17 000 руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Е.В. Высоцкая