АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7538/21

Екатеринбург

19 декабря 2025 г.

Дело № А60-31963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Морозова Д.Н., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Фонд развития территорий) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2025 делу № А60-31963/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Свердловской области (далее – Фонд субъекта) – ФИО1 по доверенности от 21.07.2025 № 3; акционерного общества «Альфа-Банк» – ФИО2 по доверенности от 20.01.2025 № 4/53Д. Иные лица в судебное заседание явку не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «ОФОРТ-К» (далее – общество «ОФОРТ-К», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением правил § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Фонд развития территорий 25.11.2024 обратился в суд с заявлением, в котором просил, с учетом уточнений, отменить обеспечительные меры, принятые в рамках исполнительного производства № 242803/24/66004-ИП и передать (исключить из списка арестованного имущества) в собственность Фонда квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, а именно:

- квартира 32, кадастровый номер 66:41:0206025:2022;

- квартира 38, кадастровый номер 66:41:0206025:2028;

- квартира 57, кадастровый номер 66:41:0206025:2049;

- квартира 47, кадастровый номер 66:41:0206025:2038;

- квартира 61, кадастровый номер 66:41:0206025:2054;

- квартира 25, кадастровый номер 66:41:0206025:2014;

- квартира 59, кадастровый номер 66:41:0206025:2052;

- квартира 55, кадастровый номер 66:41:0206025:2047;

- квартира 49, кадастровый номер 66:41:0206025:2041;

- квартира 37, кадастровый номер 66:41:0206025:2027;

- квартира 40, кадастровый номер 66:41:0206025:2031;

- квартира 21, кадастровый номер 66:41:0206025:2010;

- квартира 42, кадастровый номер 66:41:0206025:2033.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Фонд развития территорий просит определение 04.06.2025 и постановление от 01.09.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Кассатор указывает, что государственная регистрация представляет собой факт подтверждения перехода прав на недвижимое имущество, а не инструмент безусловного определения собственности, ввиду чего нельзя говорить о том, что поскольку номинальным владельцем выступает Фонд субъекта, реальный владелец – Фонд развития территорий лишен права требовать снятия обеспечительных мер препятствующих оформлению перехода прав. Как указывает кассатор, Фонд субъекта, вопреки условиям Соглашения от 09.09.2022 № 10 о распределении имущества, заключенного между Фондом развития территорий, Фондом субъекта и субъектом Российской Федерации в лице Губернатора Свердловской области, оформил права собственности на построенные квартиры под номерами 42, 38, 61, 49, 55, 21, 59, 47, 25, 37, 32, 40, 57 на себя, а не на Фонд развития территорий, в связи с чем создалась ситуация, в которой Фонд субъекта стал держателем не принадлежащего ему имущества (указанных квартир), которое не передает в пользу заявителя в нарушение условий Соглашения. Также кассатор указывает, что Соглашение получено заявителем после регистрации прав на подлежащие передаче квартиры и после наложения на них ареста в рамках исполнительного производства. Фонд развития территорий обращает внимание, что регистрация перехода прав является следствием оформленной сделки, в случае, если стороне создаются препятствия при регистрации перехода прав по совершенной сделке, сторона вправе обратиться с заявление об устранении таких препятствий, в рассматриваемом случае таким препятствием выступают принятые обеспечительные меры, связанные с денежным исполнением обязательств Фондом субъекта. Кассатор также указывает, что, согласно представленным Фондом субъекта сведениям, для обеспечения исполнения судебного акта об оплате залоговой компенсации достаточно реализации 2-3 квартир, принятые обеспечительные меры являются несоразмерными, нарушающими права владельца имущества, наложив меры на все квартиры, суд лишает права извлекать выгоду от реализации помещений, сохранение обеспечительных мер может привести к несостоятельности Фонда субъекта, поскольку последний обладает признаками неплатежеспособности (задолженность свыше 10 млн. руб., отсутствие исполнения обязательств свыше 6 месяцев), при этом реальное количество активов Фонда субъекта перекрывает все имеющиеся у него обязательства.

В отзывах на кассационную жалобу Фонд субъекта и общество с ограниченной ответственностью «Вортел» (далее – общество «Вортел») просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 28.09.2021, с учётом дополнительного определения суда от 14.10.2021, удовлетворено заявление Фонда субъекта о намерении стать приобретателем имущества и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, Фонду субъекта переданы права застройщика на земельный участок со всеми находящимися на нем неотделимыми улучшениями, в том числе в виде объекта незавершенного строительства, принадлежащие обществу «Офорт-К», и обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, в порядке статей 201.15, 201.15-1, 2015.15-2 Закона о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспорттрейд» (далее – общество «Транспорттрейд) обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о размере причитающейся ему первоначальной компенсации, предусмотренной абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее – Постановление № 34-П), и обязать Фонд субъекта выплатить обществу «Транспорттрейд» 105 539 778 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, заявление удовлетворено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Кроме того, в арбитражный суд поступило аналогичное заявление ФИО4 о разрешении разногласий, в котором заявитель просил обязать Фонд субъекта выплатить в его пользу компенсацию, предусмотренную абзацем пятым пункта 4 постановления № 34-П, в размере 6 133 065 руб.

В последующем в арбитражный суд поступили заявления общества «Транспорттрейд» и ФИО4 об установлении последующей компенсации.

Определением суда от 26.02.2024 заявления «Транспорттрейд» и ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения спора о разрешении разногласий общество «ТранспортТрейд» 15.06.2023 ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом: 13 квартир, расположенных по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2023, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом в виде квартир № 32, 38, 57, 47, 61, 25, 59, 55,49, 37, 40, 21, 42 в доме по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2024 на Фонд субъекта возложена обязанность выплатить в пользу ФИО4 первоначальную компенсацию в размере 4 105 920 руб., в пользу общества «Транспорттрейд» – 71 364 809 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 определение суда первой инстанции от 10.04.2024 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Свердловской области по заявлению общества «Транспорттрейд» 22.08.2024 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 10.04.2024, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов-исполнителей; постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от 01.10.2024 возбуждено исполнительное производство № 242803/24/66004-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.10.2024 о запрете на распоряжение имуществом, принадлежащем Фонду субъекта, в том числе, вышеупомянутыми квартирами.

Обращаясь с заявлением в рамках настоящего спора, Фонд развития территорий, с учетом уточнений, указал, что его требования основаны на статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отмена обеспечительных мер) и статье 119 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (иск об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи).

В обоснование заявления Фонд развития территорий указал на то, что в связи с отменой определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 о принятии обеспечительных мер, основанное на отмененных судебных актах, теряет свою силу.

Также Фонд развития территорий приводил доводы о том, что наложенные обеспечительные меры нарушают права заявителя на получение принадлежащих ему квартир. Имущество застройщика передано Фонду субъекта для завершения строительства с последующей передачей свободных помещений в пользу граждан-участников долевого строительства, денежные средства для достижения указанной цели выделялись за счет имущества Фонда развития территорий, при этом субсидия, выделяемая Фонду субъекта, являясь безвозмездной, не перестает быть возвратной, возвратность субсидии в отношении достройки объекта (ЖК «Да Винчи») обеспечена заключенным между Фондом развития территорий и Фондом субъекта Соглашением от 09.09.2022 № 1 «О распределении имущества, в отношении которого отсутствуют требования граждан-участников долевого строительства (общества «ОФОРТ-К»)» и Дополнительным соглашением № 1, в список имущества, обеспечивающего возвратность предоставленных денежных средств, вошли квартиры №№ 42, 38, 61, 49, 55, 21, 59, 47, 25, 37, 32, 40, 57, которые должны быть переданы Фонду и не являются имуществом Фонда субъекта.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

По смыслу указанной статьи при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Рассматривая заявление Фонда развития территорий в части освобождения имущества (13 квартир в доме по адресу: <...>) от наложения ареста в рамках исполнительного производства № 242803/24/66004-ИП, принимая во внимание, что арестованное имущество зарегистрировано за Фондом субъекта (пункт 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявитель - Фонд развития территорий собственником арестованного имущества не является, иными вещными правами на него не обладает, суды верно заключили, что требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как установлено частями 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска или отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, либо до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Таким образом, исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законодательством не предусмотрен. Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо выявлены новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В данном случае, как следует из определения суда от 16.06.2023, апелляционного постановления от 23.08.2023 и постановления суда округа от 22.11.2023, принимая спорные обеспечительные меры, суд исходил из того, что они связаны с предметом заявленного требования о выплате денежных средств, соразмерны ему, разумны и обоснованны; принятие таких мер является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба обществу «ТранспортТрейд». Довод Фонда развития территорий о несоразмерности принятых обеспечительных мер судом был рассмотрен и отклонен, исходя из того, что цена, указанная в отчете по определению рыночной стоимости имущества, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») и не свидетельствует о реальной продаже имущества по указанной в отчете стоимости в будущем. Довод Фонда развития территорий об отсутствии связи обеспечительных мер с предметом обособленного спора о разрешении разногласий, судом также был исследован, при этом учтено, что иных активов, помимо вышеуказанных квартир, у Фонда субъекта не имеется, а кроме того, в отношении указанных квартир Фондом предпринимаются меры, направленные на переход права собственности по заключенному трехстороннему дополнительному соглашению от 02.05.2023 к Соглашению от 09.09.2022 № 1 о распределении имущества, в связи с чем непринятие обеспечительных мер в отсутствие принятого Фондом развития территорий решения о финансировании погашения требований общества «ТранспортТрейд» и в отсутствии у Фонда субъекта иных источников, достаточных для исполнения требований судебного акта (определение суда от 13.06.2023 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта) может привести к тому, что его исполнение в последующем станет невозможным. Суд признал также, что доводы Фонда развития территорий о том, что в результате принятия обеспечительных мер нарушены его права и законные интересы, документально не подтверждены, в том числе с учетом наличия в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права собственности на спорные квартиры за Фондом субъекта.

Рассматривая настоящее заявление в части отмены обеспечительных мер, суды обеих инстанций заключили, что заявителем не приведено каких-либо новых обстоятельств и доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости их отмены. Отменяя определение от 12.12.2022 и постановление от 16.03.2023, Верховный Суд Российской Федерации направил спор на новое рассмотрение, подтвердив право залогодержателя на выплату компенсации, но указав на ошибочность примененного судами ее расчета. Обязанность выплаты первоначальной компенсации в пользу общества «ТранспортТрейд» и ФИО4 в связи с приобретением имущества и обязательств застройщика возложена на Фонд субъекта определением суда от 10.04.2024, и до настоящего времени Фондом субъекта не исполнена.

Ссылки Фонда развития территорий на соглашение от 09.09.2022 № 1 «О распределении имущества, в отношении которого отсутствуют требования граждан-участников долевого строительства (общества «Офорт-К»)», а также дополнительное соглашение от 14.03.2023 № 1, судами верно отклонены, поскольку соответствующие доводы приводились заявителем при обжаловании судебных актов о принятии обеспечительных мер, фактические обстоятельства в настоящее время не изменились, с учетом положений пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственником квартир по-прежнему является Фонд субъекта.

В абзаце 3 пункта 4 резолютивной части Постановления № 34-П указано, что у лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, в связи с прекращением залога, возникает право требования к фонду, ставшему приобретателем прав застройщика на соответствующее имущество, по выплате соответствующей компенсации.

Обязанность по выплате такой компенсации кредиторам, чьи требования ранее обеспечивались залогом имущества должника, возлагается на тот фонд, который приобрел права застройщика на имущество должника.

Поскольку именно Фонд субъекта является обязанным лицом по выплате компенсаций, данное имущество, в отсутствие принятого Фондом развития территорий решения о финансировании погашения соответствующих требований и в отсутствие у Фонда субъекта денежных средств, достаточных для исполнения требований судебного акта, может быть использовано для погашения требований залоговых кредиторов.

Судами при рассмотрении доводов заявителя также учтено, что Соглашение № 1 от 09.09.2022 о распределении помещений заключалось по инициативе Фонда развития территорий на основании ранее заключенных соглашения о предоставлении субсидии от 02.06.2020 № 57 и соглашения о финансировании от 18.08.2021 № ФЗП-28/2147-21, по условиям которых Фонд развития территорий предоставляет целевую финансовую помощь Фонду субъекта на общую сумму 212 997 530 руб., включая погашение требований залоговых кредиторов указанных в пункте 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве, в размере, установленном в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.14 указанного Закона, то есть в том размере, который установлен определением суда от 10.04.2024 о выплате первоначальной компенсации.

Судами установлено, что средства финансовой помощи на погашение требований залоговых кредиторов должника Фондом развития территорий не предоставлялись, дефицит средств финансовой помощи с учетом необходимости погашения требований залоговых кредиторов составляет 75 470 729 руб., тогда как распределение всех оставшихся свободных квартир должно быть завершено после окончания расчетов с залоговыми кредиторами, а количество распределяемых квартир должно быть уменьшено на количество квартир, направляемых на погашение требований залоговых кредиторов, в связи с чем суды заключили, что Фонд развития территорий, не предоставляя финансирование на погашение требований залоговых кредиторов, фактически пытается лишить их того обеспечения, которое установлено судом в целях исполнения судебного акта о выплате первоначальной компенсации.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанции верными.

Доводы, приведенные Фондом в обоснование заявления и повторенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о необходимости отмены обеспечительных мер, обстоятельства, из которых исходил суд при их принятии, не изменились и не отпали, необходимость обеспечительных мер сохранилась, вопросы соразмерности и обоснованности принимаемых мер, собственнике имущества, являлись предметом рассмотрения как при принятии судом определения от 16.06.2023, так и при его обжаловании Фондом развития территорий в апелляционном и кассационном порядке.

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые определение от 04.06.2025 и постановление от 01.09.2025 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2025 по делу № А60-31963/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Д.Н. Морозов

Е.А. Павлова