СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9827/2025-ГК
г. Пермь
18 декабря 2025 года Дело № А50-11052/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью «Планета»: Иванов М.К., предъявлены паспорт, доверенность от 03.06.2024, диплом;
от ответчика ФИО2: ФИО3, предъявлены паспорт, доверенность от 07.07.2025, диплом,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, ФИО2, на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2025 года по делу № А50-11052/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ФИО2 (ИНН <***>)
о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – ООО, общество «Планета», истец) обратилось с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 632208, расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств 250 руб., судебных издержек на сумму 242 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер требования о компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак до 10 000 руб. (л.д.75).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба содержит указание на неверное установление судом лица, реализовавшего спорный товар истцу. По утверждению ответчика, в период осуществления им предпринимательской деятельности он занимался продажей исключительно канцтоваров, игрушками не торговал. В подтверждение данного обстоятельства предприниматель ссылается на данные выписки из ЕГРИП относительно сведений о видах деятельности. Заявитель жалобы указывает, что представленный истцом в материалы дела эквайринговый чек, принятый судом в качестве одного из доказательств реализации товара ответчику, не содержит указания на товар, оплаченный истцом, а товарный чек по спорной операции отсутствует. Апеллянт указывает, что имеющейся в деле видеозаписью подтверждается факт реализации товара иным лицом в торговой точке, находящейся напротив торгового места ответчика, который, в свою очередь, не выставлял спорный товар на прилавке, не предлагал его к продаже, не являлся продавцом спорного товара и не закупал его, а по сути выступил платежным агентом при реализации товара иным лицом. Апеллянт также обращает внимание на показания свидетеля ФИО4 – иного арендатора торговой точки на ФИО5, 10 в спорный период времени. Поскольку в рассматриваемом случае именно истцу следовало доказать, что реализация спорного товара осуществлена ответчиком, учитывая, что эквайринговый чек при отсутствии товарного чека таким доказательством не является, видеозапись также не подтверждает реализацию товара ответчиком, предприниматель ФИО2 считает факт реализации ответчиком товара с товарным знаком, зарегистрированным за истцом, не доказанным. При этом, по мнению ответчика, в поведении истца усматриваются признаки недобросовестности, выражающиеся в приобретении товара у одного лица и предъявлении исковых требований к иному лицу - ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, по мнению ответчика, товарный знак на фотографии товара, представленной истцом, визуально существенно отличается от товарного знака истца.
В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы противоположной стороны. К данному отзыву, поступившему в электронном виде, истцом приложена копия экспертного заключения патентного поверенного РФ ФИО6 № 1810.
От ответчика поступили возражения на отзыв истца, в которых ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2025 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайства о повторном допросе свидетеля ФИО4, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7, а также о приобщении к материалам дела возражений ответчика на отзыв истца; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий квитанций от 17.03.2021, товарного чека от 04.08.2018).
Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 17.12.2025:
1) истцу отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий квитанций от 17.03.2021, товарного чека от 04.08.2018) в связи с неотносимостью представленных документов к предмету настоящего спора (статья 67 АПК РФ);
2) ответчику в связи с отсутствием предусмотренных АПК РФ оснований, а также достаточностью имеющихся в деле доказательств, отказано в удовлетворении ходатайств:
- о повторном допросе свидетеля ФИО4;
- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7;
3) возражения ответчика на отзыв истца приобщены к материалам дела.
Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения патентного поверенного РФ ФИО6 № 1810, приложенной к отзыву на апелляционную жалобу, соответствующий вопрос судом апелляционной инстанции не рассматривался.
В связи с тем, что указанный документ поступил в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр», фактический возврат данного документа стороне не производится.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 11.10.2017 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован товарный знак № 632208 в отношении товаров классов МКТУ 28, 41.
Приоритет товарного знака с 29.04.2016, срок действия регистрации истекает 29.04.2026, правообладатель ООО «Планета».
Товарный знак представляет собой сочетание графического и буквенного изображений, а именно головы и пальцев рук мальчика, держащего в правой руке световую указку и надписи крупным шрифтом «Рисуй светом!», сочетающейся с надписью мелким шрифтом «набор для творчества».
Цвета и цветовые сочетания: белый, светло-зеленый, темно-синий, бежевый, розовый, оранжевый, светло-коричневый.
Внесение записей об указанном товарном знаке в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) в отношении товарного знака № 632208.
Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указал на следующие обстоятельства.
25.07.2022 в магазине, расположенном по адресу <...>, ответчик реализовал контрафактный товар, относящийся к 28 классу МКТУ.
В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены: чек от 25.07.2022, с указанием банка Тинькофф, наименования «Заметка» и адреса торговой точки – Пермь, ул. ФИО5 10а, видеозапись момента приобретения спорного товара, фотографии спорного товара.
На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца.
Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав на данный товарный знак.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Планета» направило 08.09.2023 в адрес ответчика претензию, в которой предложило прекратить нарушение интеллектуальных прав истца и принять меры по проведению переговоров о досудебном урегулировании спора о выплате правообладателю компенсации за нарушение его прав и имущественных интересов.
Неисполнение в добровольном порядке претензионных требований явилось основанием для обращения ООО «Планета» в арбитражный суд с заявленным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения прав истца именно ответчиком с учетом реализации спорного товара через его кассовый терминал и выдачи эквайрингового чека, получения им на расчетный счет прибыли от проданного товара. Доводы ответчика о том, что причинителем вреда является иное лицо, не приняты судом первой инстанции в связи с недоказанностью.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).
В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Принадлежность истцу прав на товарный знак № 632208 подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Товарный знак № 632208 представляет собой словосочетание «Рисуй светом!», выполненное оригинальным печатным шрифтом в две строчки, строчными буквами кириллического алфавита. В верхней части товарного знака находится стилизованное изображение мальчика, который рисует. В нижней части располагается словосочетание «набор для творчества» (дискламировано). Товарный знак охраняется в белом, светло-зеленом, темно-синем, бежевом, розовом, оранжевом и светло-коричневых цветах.
Факт реализации спорного товара (набора для рисования в темноте) с нанесенными на его упаковку словесным обозначением «Рисуй светом» и комбинированным обозначением, сочетающим в себе словесное обозначение «Рисуй светом» и графическое изображение мальчика с указкой или ручкой в руке, подтвержден материалами дела, а именно: видеозаписью момента закупки, фотографией спорного товара.
Между тем, апелляционная коллегия признает не доказанным то обстоятельство, что реализация спорного товара произведена именно ответчиком.
В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Не оспаривая факта перечисления посредством эквайринга 2400 руб., ответчик отрицает факт продажи им контрафактных товаров, ссылаясь на то, что деятельностью по продаже игрушек он никогда не занимался, данный вид деятельности за ним не зарегистрирован.
Проверив данные доводы и возражения, апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности предложения к продаже и реализации товара с нанесёнными на него товарными знаками, сходными до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые зарегистрированы за истцом, а также изображениями, исключительные права на которые также принадлежат истцу, именно ответчиком.
Представленная истцом в материалы дела видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки, свидетельствующие о том, что фактически товар приобретен в одной торговой точке, а оплата за товар произведена у другого лица.
Так, из видеозаписи следует, что истец изначально направлялся в магазин игрушек по адресу: <...> к ИП ФИО8; закупка товара происходит на первом этаже в здании по адресу: <...>, где размещены многочисленные различные отделы, включая отдел игрушек, канцтовары, товары для садоводства и прочие.
Товар закуплен в отделе игрушек, визуально и информационно не связанного с отделом канцтовары, имеющем собственного продавца. Непосредственно перед выбором товара продавец продемонстрировала покупателю выбранный товар, озвучила его стоимость, а также выразила готовность принять оплату. В ответ на выраженное покупателем намерение произвести оплату через терминал продавец сообщила об отсутствии у неё терминала, предложив произвести оплату наличными либо путем перевода, либо через систему быстрых платежей.
Поскольку покупатель настаивал на предложенной им форме оплаты, которую продавец игрушек самостоятельно реализовать не мог, последний предложил оплатить товар в другом отделе, то есть другому продавцу. На видеозаписи зафиксировано, что продавец игрушек и второй продавец (Рашит) стоят в разных торговых точках; при этом истцом приобретен товар из прилавка, на котором размещены исключительно игрушки.
Из диалога продавца игрушек (запечатленного на видеозаписи) и продавца отдела, расположенного напротив, очевидно следует, что денежные средства принимаются не самим продавцом игрушек, а другим продавцом, к которому продавец игрушек обратилась по имени «Рашит» с вопросом о том, какую сумму составит комиссия, подлежащая уплате банку, при оплате покупки через его терминал. Видеозаписью также подтверждается явно выраженная продавцом магазина игрушек готовность принять у данного продавца уплаченные ему покупателем через терминал денежные средства, а также уплатить данную комиссию другому продавцу (Рашиту) за принятый по терминалу платеж.
Как следует из пояснений ответчика, продавцом игрушек является ФИО7, которая и реализовала товар покупателю.
При этом информация, подтверждающая продажу товара именно от имени ФИО2, которую имел право получить и зафиксировать покупатель в порядке статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в материалы дела не представлена (статьи 9, 65 АПК РФ).
То обстоятельство, что на терминальном чеке (эквайринг) указан отдел «Заметка», само по себе не подтверждает перемену лиц в обязательстве на стороне продавца.
Как пояснил ответчик, и подтвердил допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО4 (которая также в спорный период времени являлась арендатором торговой точки на ФИО5, 10), находящиеся в одном помещении продавцы оказывают друг другу помощь, как, например, в данном случае в принятии платежа от покупателя в удобной для него форме. Свидетель подтвердила, что ФИО7 была самостоятельным продавцом игрушек, каких-либо взаимоотношений с ответчиком у них не было; что ФИО7 обращалась с просьбой пробить чек по терминалу и к ней, так как у ФИО7 своего терминала никогда не имелось, а у свидетеля он имелся. Свидетель подтвердила, что ответчик никогда не торговал игрушками, а продавал только канцелярские товары, тогда как ФИО7 всегда торговала только игрушками.
Оснований не принимать данные пояснения свидетеля в качестве одного из доказательств по делу (статья 71 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом следует отметить, что заключение договора эквайринга не является обязательным для владельца торговой точки, как допускается и реализация товара без применения контрольно-кассовой техники в соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».
Следует также отметить, что нарушения при оформлении финансовых операций в данном случае не могут влечь вывод о реализации товара именно ответчиком.
Кроме того, товарный чек с наименованием конкретно купленного товара не представлен.
Исходя из характера спора о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда в части нарушения исключительных прав истца именно ответчиком не основан на надлежащем исследовании видеозаписи, представленной истцом, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В рассматриваемом случае, с учётом содержания видеозаписи, отсутствия иных доказательств, объективно подтверждающих, что к продаже контрафактный товар предлагал и реализовал ответчик ФИО2 или его работник, банковской квитанции в подтверждение эквайринга недостаточно для вывода о нарушении исключительных прав истца именно ответчиком. При этом в данном случае в силу статьи 65 АПК РФ именно истец должен был доказать, что предъявляет иск к надлежащему ответчику.
Предположение истца о нарушении его прав именно ответчиком опровергается и косвенными доказательствами.
Так, согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРИП ответчик осуществлял деятельность по оптовой торговле прочими потребительскими товарами (46.49.4). В число дополнительных видов деятельности включены: розничная торговля книгами в специализированных магазинах (47.61), розничная торговля канцелярскими товарами в специализированных магазинах (47.62), научные исследования и разработки в области естественных и технических наук (72.19).
Применяемые для обозначения розничной торговли играми и игрушками в специализированных магазинах коды 47.19, 47.6, 47.65 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утверждённого Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, среди видов осуществляемой ответчиком деятельности не упомянуты.
При указанных обстоятельствах, поскольку представленные в материалы дела доказательства в их совокупности не являются достаточными для вывода о том, что спорный товар продан (реализован) истцу именно ответчиком, то есть о незаконном использовании ответчиком объекта интеллектуальной собственности и нарушения исключительных прав истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2025 года подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении требований следует отказать в полном объёме в связи с их предъявлением ненадлежащему ответчику.
По результатам рассмотрения дела и апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и обращении с апелляционной жалобой подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2025 по делу № А50-11052/2025 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г. Власова
Судьи
Д.Ю. Гладких
С.А. Яринский