Постановление по делу № 17АП-1584/2025 от 05.06.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1584/2025(1)-АК

г. Пермь

05 июня 2025 года Дело № А60-57632/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика АО «Златоустовский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2025 года, принятое по делу № А60-57632/2024

по иску АО «Каменск-Уральский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Златоустовский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

установил:

АО «Каменск-Уральский металлургический завод» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с АО «Златоустовский машиностроительный завод» (ответчик) задолженности по договору поставки № KG0036-2023 от 24.01.2023 в размере 18 750 386,40 руб. долга и 891 840,07 руб. неустойки, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 18 750 386,40 руб. и неустойка в сумме 891 840,07 руб., с продолжением начисления с 26.11.2024 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты, но не более 5% за весь период (не более 937 519,31 руб. в рамках настоящего иска).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу истцом в апелляционный суд не направлено.

До начала судебного заседания в апелляционный суд сторонами спора для утверждения представлено подписанное истцом и ответчиком мировое соглашение, датированное 31.03.2025.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, направили ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайства об утверждении подписанного сторонами мирового соглашения от 31.03.2025, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в силу принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 3 ст. 139 АПК РФ).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Заключенное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям ст. 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц; содержит согласованные сторонами условия относительно спорного договора.

При таких обстоятельствах, мировое соглашение подлежит утверждению в соответствии с положениями ст.ст. 49, 139-141 АПК РФ на нижеуказанных условиях.

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2025 по делу № А60-57632/2024 подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 269 АПК РФ, а производство по делу № А60-57632/2024 – прекращению на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения арбитражный суд указывает на распределение судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В мировом соглашении по рассматриваемому спору стороны согласовали отнесение судебных расходов по иску в размере 50% государственной пошлины от суммы подлежащей уплате на ответчика.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 АПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30%.

Учитывая, указанные положения, а также утверждение мирового соглашения на стадии апелляционного производства в федеральном бюджете должно остаться 50% государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

Поскольку размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований составляет 392 712 руб., уплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждена платежным поручением № 617 от 04.10.2024, истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину по иску в размере 196 356 руб.

Государственная пошлина в размере 30 000 руб., уплаченная ответчиком по платежному поручению № 2483 от 20.03.2025 при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 139, 140, 141, частью 2 статьи 150, статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2025 года по делу № А60-57632/2024 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 31 марта 2025 года, заключенное между истцом, Акционерным обществом «Каменск-Уральский металлургический завод» (АО «КУМЗ»), в лице генерального директора ФИО1, и ответчиком, Акционерным обществом «Златоустовский машиностроительный завод» (АО «Златмаш»), в лице исполняющего обязанности директора по внешней кооперации ГОЗ ФИО2, на условиях предложенных сторонами, а именно:

«1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что в рамках судебного разбирательства по делу № А60-57632/2024 по состоянию на 25.03.2025 ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 1 284 552,07 руб. в том числе:

- 891 840 (восемьсот девяносто одна тысяча восемьсот сорок) руб. 07 коп. – неустойка в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договорам поставки;

- 392 712 (триста девяносто две тысячи семьсот двенадцать) руб. 00 коп. – сумма государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу искового заявления, исходя из размера заявленных требований.

2. По настоящему мировому соглашению Ответчик уплачивает истцу 296 356 руб., в том числе:

- 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. – неустойку в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договорам поставки;

- 196 356 (сто девяносто шесть триста пятьдесят шесть) руб. 00 коп. – 50% от суммы государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу искового заявления, исходя из размера заявленных требований,

путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, по реквизитам, указанным в договоре, в следующем порядке и сроки:

до 10.04.2025 – 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. – неустойку в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договорам поставки.

3. Судебные расходы распределяются следующим образом.

3.1. 50% расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается истцу из федерального бюджета в размере 196 356 (сто девяносто шесть триста пятьдесят шесть) руб. 00 коп

3.2. Ответчик обязуется уплатить истцу, в течение 30 рабочих дней с момента утверждения судом мирового соглашения, судебные расходы в виде 50% государственной пошлины в размере 196 356 (сто девяносто шесть триста пятьдесят шесть) руб. 00 коп., уплаченной истцом за подачу искового заявления, исходя из размера заявленных требований.

4. Стороны договорились, что истец частично отказывается от исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договорам поставки в размере 811 840 (восемьсот одиннадцать тысяч восемьсот сорок) руб. 07 коп.

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

10. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 139 - 141 АПК РФ просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

11. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, Сторонам известны.».

Производство по делу № А60-57632/2024 прекратить.

Возвратить Акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 196 356 руб. государственной пошлины по иску, уплаченную по платежному поручению № 617 от 04.10.2024 в составе суммы 392 712 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Э.С. Иксанова

М.А. Чухманцев